Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 15АП-6406/23 по делу N А53-20774/2022

город Ростов-на-Дону

26 мая 2023 г.

дело N А53-20774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от истца - исполнительный директор Шепитько Ф.А., приказ N 1 от 03.05.2023, паспорт, представитель Удовиченко С.Г. по доверенности от 12.12.2022, удостоверение N 7783 от 04.02.2021, ордер N 39657 от 07.05.2023,

от ответчика - представитель Поддубная С.В. по доверенности от 10.05.2023, удостоверение N 1232 от 05.12.2002, ордер N 123745 от 22.05.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Ирина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 по делу N А53-20774/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грейн трейд РФ"

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Ирина"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грейн трейд РФ" (далее - ООО "Грейн трейд РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к крестьянско-фермерскому хозяйству "Ирина" (далее - КФХ "Ирина", ответчик) о взыскании договорного штрафа в сумме 2 595 000 руб., почтовых расходов в сумме 445,95 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 975 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неправомерным отказом ответчика от исполнения договора N 1403/2022-5 от 14.03.2022, что является основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что отказ ответчика от исполнения договора является незаконным, в связи с чем, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Не согласившись с данным судебным актом, КФХ "Ирина" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 21.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не направил ответчику сведения об изменении наименования, следовательно, все совершенные им действия, а также замена истца судом первой инстанции являются незаконными. Ответчик не был уведомлен о рассмотрении настоящего спора, поскольку в месте нахождения ответчика отсутствует интернет. Вывод суда о надлежащем исполнении истцом обязанности по оплате счета в течение 6 банковских дней является ошибочным, поскольку оплата от истца не поступала. Оплата произведена третьим лицом (ООО "ТД "Риф"), что не соответствует условиям заключенного договора. Срок на оплату должен исчисляться с 15.03.2022, следовательно, оплата должна быть произведена до 20.03.2022. В материалы дела не представлено доказательства того, что истец направлял своего уполномоченного представителя для приемки товара на складе продавца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Грейн трейд РФ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От КФХ "Ирина" поступило ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по не зависящим от него обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Грейн трейд РФ" (ранее ООО "Филипп Грейн" (покупатель)) и КФХ "Ирина" (продавец) 14.03.2022 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 1403/2022-5.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора сроки поставки каждой партии товара указываются в спецификации.

Условия и порядок расчетов определяются спецификацией к договору (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022, а в части расчетов - до полного взаиморасчета сторон.

Стоимость товара по спецификации составила 8 650 000 руб.

Продавец 18.03.2022 направил письмо покупателю, в котором отказался от исполнения договора по причине неисполнения покупателем обязанности по оплате выставленного счета N 1 от 14.03.2022 в 3-дневный срок, считает сделку ничтожной, договор N 1403/2022-5 от 14.03.2022 расторгнутым.

В свою очередь покупатель, ссылаясь на пункт 1 примечаний к спецификации в письме (исх. N 30 от 18.03.2022) гарантировал ответчику исполнение обязанности по предоплате товара в течение шести банковских дней, то есть до 22.03.2022.

22.03.2022 произведена оплата по договору в сумме 8 650 000 руб., однако продавец возвратил указанный платеж с указанием на ошибочное перечисление денежных средств.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за отказ продавца от поставки товара, согласованного сторонами в спецификации, продавец выплачивает штраф в размере 20 % от стоимости соответствующей спецификации в качестве возмещения убытков за сорванную поставку. В соответствии с названным пунктом договора истец рассчитал штраф - 2 595 000 руб. и 07.04.2022 направил крестьянско-фермерскому хозяйству "Ирина" претензию с требованием об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Грейн трейд РФ" в суд с иском о взыскании штрафа в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за отказ продавца от поставки товара, согласованного сторонами в спецификации, продавец выплачивает штраф в размере 20% от стоимости соответствующей спецификации, в качестве покрытия убытков за сорванную поставку.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями послужил неправомерный отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 1403/2022-5 от 14.03.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт исполнения истцом обязательств по оплате товара, согласованного в спецификации N 1 от 14.03.2022, указал на отсутствие оснований у ответчика для отказа от исполнения договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата произведена третьим лицом (ООО "ТД "Риф"), что не соответствует условиям заключенного договора, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Так, в подтверждение оплаты по спорному договору в материалы дела представлено платежное поручение N 16801 от 22.03.2022, с назначением платежа "Оплата с/х продукции за ООО "Филипп Грейн" согласно письму 27 от 18.03.2022 в счет взаиморасчетов по договору N 1403/2022-5 от 14.03.2022. Сумма 8 650 000".

В силу пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Условия договора не содержат запрета исполнения обязательства за покупателя третьим лицом, или указание на необходимость именно личного исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии оснований для принятия указанных денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору от третьего лица ООО "ТД "Риф" и наличии оснований для их возврата в связи с ошибочным перечислением на расчетный счет продавца, являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что срок на оплату должен исчисляться с 15.03.2022, следовательно, оплата должна была быть произведена до 20.03.2022, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 примечания спецификации N 1 от 14.03.2022 к договору оплата производится в течении 6-ти (шести) банковских дней после подписания спецификации, счета на оплату товара и полного пакета документов, указанного в договоре.

При этом суд первой инстанции верно указал, что формулировка понятия "банковский день" в действующем законодательстве отсутствует. Согласно судебной практике под банковским днем в целях исполнения стороной договора своих обязательств по оплате работ по договору, необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств на оплату выполненных работ.

Понятие "банковский день (операционный день)" не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права. По смыслу статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 80 Федерального закона "О Центральном Банке России", пункта 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. Таким образом, понятие банковский день приравнивается понятию рабочий день.

С учетом вышеизложенного, условия договора предоставляли покупателю право произвести оплату до 22.03.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из правовой позиции ответчика изложенной в апелляционной жалобе, оплата должна была быть произведена не позднее 20.03.2022, однако письмо о расторжении договора было направлено продавцом 18.03.2022, то есть в любом случае до момента окончания срока на оплату товара.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательства того, что истец направлял своего уполномоченного представителя для приемки товара на складе продавца, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик отказался от исполнения договора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия ответчика следует квалифицировать как незаконный отказ от исполнения обязательств по поставке товара, что, в свою очередь, влечет ответственность, установленную пунктом 4.3 договора.

Заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска в суде первой инстанции, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 27), а также отзывом на исковое заявление (т. 1 л.д.28).

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности отслеживать движение дела в связи с отсутствием интернета, также не принимаются судебной коллегией, поскольку часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец не направил ответчику сведения об изменении наименования, следовательно, все совершенные им действия, а также замена истца судом первой инстанции являются незаконными, также не принимается судебной коллегией, поскольку ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 445,95 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 445,95 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных представителем истца процессуальных действий. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводов в отношении взысканной судом суммы судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 по делу N А53-20774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов