Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 07АП-2789/23 по делу N А27-24416/2022

город Томск

26 мая 2023 г.

Дело N А27-24416/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Дмитрия Петровича (N 07АП-2789/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2023 по делу N А27-24416/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сапрыкина А.А.), по исковому заявлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) к индивидуальному предпринимателю Филиппова Дмитрия Петровича (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРНИП 307422015600031, ИНН 422036521452) о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 51 948,05 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее по тексту - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Филиппова Дмитрия Петровича (далее по тексту - ответчик, ИП Филиппов Д.П.) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 567-02 от 05.05.2015 за период с 04.10.2017 по 30.11.2022 в размере 44 883,86 рублей, неустойки в размере 7 064,19 рублей.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Филиппова Дмитрия Петровича (ОГРНИП 307422015600031, ИНН 422036521452) в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 05.05.2015 N 917567-02 за период с 04.10.2017 по 30.11.2022 в размере 44 883,86 рублей, неустойку за период с 02.12.2017 по 30.11.2022 в размере 7 064,19 рублей.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 20.03.2023 в связи с поступлением ходатайства о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Филиппов Дмитрий Петрович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований за период, который находится за пределами срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что в связи с отсутствием у ответчика сведений о наличии судебного спора в Арбитражном суде Кемеровской области отсутствовала возможность каким-либо способом направить в суд соответствующие возражения, в том числе заявить о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.05.2015 между истцом (арендодатель) и Бураковым Игорем Александровичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 567-02 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0203028:118 площадью 1 454 кв.м, под здание склада по улице Переездная, 15 в Куйбышевском районе г. Новокузнецка, в границах, указанных в кадастровом паспорте, выданном Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области.

В силу п. 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

02.11.2017 между Комитетом и ответчиком заключено соглашение N 1/1066 о внесении изменений и дополнений к договору аренды земельного участка от 05.05.2015 N 567-02, согласно которого на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированного в органах государственной регистрации 04.10.2017 и статьи 35 Земельного кодекса РФ, стороны пришли к соглашению изменить преамбулу договора, арендатором по спорному договору является Филиппов Дмитрий Петрович.

Пункт 3.3 договора аренды дополнен условием о размере арендной плат. За период с 04.10.2017 по 31.12.2017 арендная плата составляет 2 681,21 рублей.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания; условия настоящего соглашения применяются к отношениям, возникшим с 04.10.2017.

Согласно расчетов (протоколов определения) размера арендной платы за земельный участок, предоставленный по указанному договору аренды, за 2018 год составил 11 435,67 рублей в год, за 2019 год составил 11 885,64 рублей в год, за 2020 год составил 12 285,22 рублей в год, за 2021 год составил 12 739,78 рублей в год, за 2022 год составил 13 249,37 рублей в год.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы в установленный срок исполнены не были, в адрес предпринимателя была направлена письменная претензия с требованием оплатить образовавшийся долг. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности и пени в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в суд настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела.

Доказательств внесения арендной платы в обусловленные договором сроки и размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Согласно пункту 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещаются как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Судом первой инстанции указанные требования были выполнены, в связи с чем ответчик имел возможность располагать полной информацией о предъявленном к нему требовании, заявить свои возражения, включая заявление о пропуске срока исковой давности, при этом ответчик был надлежащим образом извещен о возникшем споре.

Так, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2023 о принятии искового заявления к производству, которым ответчику предлагалось представить отзыв, было направлено ответчику почтовым отправлением в установленном порядке (идентификатор 65097178352298). Согласно отчету официального сайта Почты России почтовое отправление было принято отделением связи 11.01.2023, 13.01.2023 прибыло в место вручения, 14.01.2023 имела место неудачная попытка вручения, после чего 21.01.2023 произведен возврат корреспонденции разряда "Судебное" отправителю.

В материалах дела имеется полученная судом первой инстанции выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащая сведения об адресе. Почтовое отправление было направлено по надлежащему адресу, указанному также в апелляционной жалобе. Кроме того, судом первой инстанции для дополнительной проверки адреса были получены соответствующие сведения из УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области (справка от 21.12.2022). В материалах судебного дела имеется возвращенный в суд конверт с указанием в качестве причины возврата "истечение срока хранения", при этом отделением связи указаны сведения об оставленном 14.01.2023 извещении. Имеющиеся на конверте сведения соответствуют данным сайта Почты России.

Доказательств того, что был нарушен порядок работы с почтовой корреспонденцией, не представлено, конкретных причин, по которым ответчик не получил корреспонденцию, им в апелляционной жалобе не указано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 24 указанного выше Постановления Пленума N 10, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в том случае, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация о надлежащем извещении в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о принятии судом надлежащих мер по извещению ответчика о возбуждении дела, при этом суд располагал доказательствами, при которых ответчик считается извещенным о начавшемся процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, со стороны суда ответчику была обеспечена возможность реализации его права на защиту, включая возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пропуске срока исковой давности. Указанное право не было реализовано по причинам, за которые отвечает сам предприниматель.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено, то доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Основания для применения срока исковой давности по заявлению стороны, сделанному после вынесения решения по существу спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждено наличие доказательств надлежащего извещения ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2023 по делу N А27-24416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.В. Афанасьева