Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 17АП-1314/22 по делу N А60-42587/2020

г. Пермь

26 мая 2023 г.

Дело N А60-42587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, Афанасьевой Татьяны Игоревны и общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2023 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-42587/2020

по иску Афанасьевой Татьяны Игоревны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6672210881, ОГРН 1069672048104)

к Лукиной Александре Николаевне

о взыскании убытков,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кокорин Александр Владимирович (ИНН 665913991309, ОГРНИП 315667800000941),

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Татьяна Игоревна (далее - процессуальный истец, Афанасьева Т.И.), действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - материальный истец, ООО "Феникс") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Лукиной Александре Николаевне (далее - ответчик, Лукина А.Н.) о взыскании убытков в размере 2 885 335 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кокорин Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 решение суда от 07.12.2021 оставлено без изменения.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 заявление удовлетворено частично, с Афанасьевой А.Н. в пользу Лукиной Т.И. взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов, с ООО "Феникс" в пользу Лукиной А.Н. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Феникс" и Афанасьева Т.И. обратились с апелляционными жалобами.

Афанасьева Т.И. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление ответчика о возмещении судебных расходов частично, взыскав с Афанасьевой Т.И. 35 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, а также 35 000 руб. 00 коп. с ООО "Феникс" в возмещение судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Афанасьева Т.И. указывает, что представитель ответчика приступил к оказанию услуг с 27.04.2021, то есть в формировании позиции по делу не участвовал, представлял интересы Лукиной А.Н. только в судебном заседании суда первой инстанции 30.11.2021, отзыв на кассационную жалобу подготовлен не был, а также одновременно представлял интересы третьего лица. Апеллянта полагает, что исходя из объема оказанных услуг их разумная стоимость составляет 27 500 руб. 00 коп. Истцы полагают, что договор на оказание юридических услуг и расписка от 14.10.2022 к нему безденежные, поскольку, исходя из признания ответчика банкротом, расписка оформлена в период неплатёжеспособности должника, отсутствия доходов у должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Феникс" аналогичны вышеизложенным.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалобы Афанасьевой Т.И. и ООО "Феникс" поданы заявителем на один судебный акт - определение о взыскании судебных расходов от 21.03.2023 по заявлению ответчика. Протокольным определением рассмотрение апелляционных жалоб объединено в совместное производство на оснований положений абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 28.04.2021, акт выполненных работ от 14.10.2022, акт приема-передачи денежных средств от 14.10.2022 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными ответчиком доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии доказательств объективной возможности у Лукиной А.Н.. оплатить оказанные юридические услуги, данный вопрос не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на представителя, поскольку фактическое оказание услуг заказчику исполнителем подтверждается материалами дела, спора об оплате оказанных услуг между сторонами (заказчика и исполнителя) не имеется.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером расходов 100 000 руб. 00 коп.

При этом взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями ст.ст. 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Явной чрезмерности взысканных судом суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для дальнейшего его снижения отсутствуют.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем действий представителя Лукиной А.Н., учитывая категорию спора (корпоративный спор), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал разумным размер заявленных к взысканию судебных расходов 100 000 руб. 00 коп., что апеллянтами не опровергнуто.

Судом первой инстанции обоснованно учтены объем заявленных требований, сложность дела и цену иска, и тот факт, что в данном случае юридическая помощь была оказана ответчику, к которому были предъявлены требования на крупную сумму, что свидетельствует о значимости исхода дела для ответчика.

Вопреки возражениям истцов, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности, исходя из положений ст. 110 АПК РФ понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов. Так, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном случае ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Ссылка апеллянтов на то, что представитель ответчика одновременно являлся представителем третьего лица, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство от обязанности возмещения понесенных судебных расходов не освобождает и само по себе о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционных жалобах доводов, отнесенный на истцов в соответствии с ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года по делу N А60-42587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева