Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 14АП-48/23 по делу N А66-10018/2021

г. Вологда

26 мая 2023 г.

Дело N А66-10018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от ООО "Домис-Л" представителя Грибковой Н.И. по доверенности от 24.12.2021 N 505Д-2021, от ООО "Банищанская дача" представителя Ташбековой И.Ю. по доверенности от 15.12.2020, от ИП Невенчанного А.А. представителя Ташбековой И.Ю. по доверенности от 24.03.2021, от единственного участника должника Кожурина М.В. представителя Калмыкова И.А. по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домис-Л" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2022 года по делу N А66-10018/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее - суд) от 28.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Банищанская Дача" (ОГРН 1054610003590, ИНН 4613010647; 307340, Курская обл., Рыльский район, п. Велье, д. 13; далее - ООО "Банищанская Дача") о признании ООО "Лайк Вуд" (ОГРН 1186952011718, ИНН 6908017930; 171162, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Демьяна Бедного, д. 137, оф. 1; далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ООО "Банищанская Дача" в размере 21 077 806 руб. 41 коп., в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Машкина Татьяна Михайловна.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение от 26.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.50.2022 определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 в части включения требования Компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утверждения временным управляющим Обществом Машкиной Т.М. отменены.

Определением суда от 14.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) временным управляющим должника утвержден Акиньшин Олег Алексеевич.

Решением суда от 27.01.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин О.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 30.10.2021 N 199, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.10.2021.

ООО "Домис-Л" (далее - Компания, заявитель) 29.11.2021 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 027 410 руб. 25 коп. Обособленный спор рассмотрен с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Массив Вуд" (далее - Фирма).

Определением суда от 09.12.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) в удовлетворении заявленных требований Компании отказано.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности факта поставки товара в рамках договоров поставки пиломатериалов от 20.01.2020 N 20/01-20 и от 08.10.2020 N 8/10.

В заседании суда представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника в отзыве, ссылаясь на отсутствие в бухгалтерской отчетности должника сведений о фактическом наличии лесоматериалов, признаки мнимости сделки и искусственного создания кредиторской задолженности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ходатайствовал о ее рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель кредиторов ООО "Банищанская Дача" и ИП Невенчанного А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель единственного участника должника Кожурина М.В. в отзыве и в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Компании, просил отменить обжалуемое определение, настаивал на реальности поставки товара должнику со стороны Фирмы. Представил сведения, подтверждающие, с его точки зрения, доводы о дальнейшем использовании Обществом поставленных пиломатериалов в производстве. В судебном заседании представитель пояснил, что спорные поставки осуществлялись на склад должника, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Демьяна Бедного, д. 137.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в споре, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный срок заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 Компания (цессионарий) заключила с Фирмой (цедент) договор уступки права требования (цессии) N 03-1-ЛВ (далее - договор уступки 1), по условиям которого Фирма уступила Компании требование к должнику на сумму 805 767 руб. 00 коп., а также договор N 03-2-ЛВ уступки права требования (цессии) к должнику (далее - договор уступки 2) на сумму 1 221 643 руб. 25 коп.

Указания на состав уступаемой задолженности договоры уступки не содержат, однако в них имеются отсылки к приложению 2 - актам сверки взаимных расчетов, которые и должен детализировать уступленные права требования (пункты 3, 4 договоров уступки).

Согласно приложениям 1 к договорам уступки (акты приемки-передачи документации от 08.10.2021) цедент передал цессионарию оригиналы актов сверки взаимных расчетов за период октябрь 2018 года - сентябрь 2021 года.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, составленные Фирмой и Обществом по состоянию на 30.09.2021.

Также во исполнение пункта 2 договора уступки в подтверждение уступленного права требования цедент передал цессионарию оригиналы договора поставки пиломатериалов от 20.01.2020 N 20/01-20 (далее - договор поставки 1), товарных накладных к нему за период с 21.01.2020 по 08.10.2020 в количестве 27 штук, а также оригиналы договора поставки пиломатериалов от 08.10.2020 N 8/10 (далее - договор поставки 2), товарных накладныхе к нему за период с 09.10.2020 по 18.10.2020 в количестве 3 штук.

При отсутствии исчерпывающих доказательств, подтверждающих реальность исполнения Фирмой договоров поставки (сведений о происхождении поставленного товара с учетом того, что Фирма не числится среди субъектов, арендующих лесные участки в Российской Федерации, документов, подтверждающих перемещение товара) суд первой инстанции счел требования Компании, основанные на договорах уступки, необоснованными.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным, общеисковым гражданским процессом.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности с отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса.

Подобные споры характеризуются предоставлением внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т. п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В рассматриваемом случае соответствующие возражения по требованию Компании заявлены управляющими должника и конкурсными кредиторами.

В обоснование предъявленного требования Компания сослалась на следующие обстоятельства.

Фирмой (поставщик) и Обществом (покупатель) заключены договоры поставки 1 и 2, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: пиломатериалы из дуба (коды ОКПД2 16.10.10.121 включительно), наименование, количество, срок поставки, цена и стоимость которых согласовываются сторонам на каждую партию товара в спецификациях.

По условиям пункта 4.1 договоров поставки организация доставки товара на склад покупателя осуществляется поставщиком, датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной. С момента получения товара покупатель осуществляет контроль за соблюдением условий хранения товара (пункты 3.2 договоров).

Покупатель производит предоплату в размере 100 % стоимости товара согласно счета поставщика в течение двух дней с момента его выставления (пункты 5.2 договоров).

Согласно представленным в дело товарным накладным, подписанным со стороны покупателя главным бухгалтером Общества Гладковой Т.Г., Фирмой в адрес должника произведены поставки пиломатериалов (дуба):

по договору поставки 1 - согласно спецификации б/д, б/н доски необрезной дуб, бруса, фризы по товарным накладным от 21.01.2020 N 1, от 22.01.2020 N 2, от 25.01.2020 N 3, от 02.02.2020 N 4, от 16.02.2020 N 5, от 25.02.2020 N 6, 19.03.2020 N 9, от 06.04.2020 N 10, от 13.04.2020 N 11, от 23.04.2020 N 12, от 01.05.2020 N 13, от 18.05.2020 N 14, от 23.05.2020 N 17, от 29.05.2020 N 18, от 05.06.2020 N 19, от 10.06.2020 N 21, от 25.06.2020 N 22, от 01.07.2020 N 23, от 11.07.2020 N 25, от 14.07.2020 N 26, от 24.07.2020 N 27, от 31.07.2020 N 28, от 31.07.2020 N 29, от 16.08.2020 N 31, от 22.08.2020 N 33, 26.08.2020 N 34, от 16.09.2020 N 40, от 08.10.2020 N 41;

по договору поставки 2 - согласно спецификации б/д, б/н доски необрезной дуб, бруса, фризы по товарным накладным от 09.10.2020 N 42, от 12.10.2020 N 43, от 18.10.2020 N 44.

Компания просила включить в реестр требований кредиторов Общества задолженность по неоплаченным поставкам в размере 2 027 410 руб. 25 коп. основного долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поставки по товарным накладным от 19.03.2020 N 9 и от 05.06.2020 N 19 не учтены в составе предъявленного требования, а товарная накладная от 16.03.2020 N 9, вошедшая в состав уступленной задолженности, к заявлению Компании не приложена (согласно акту приема-передачи документации существовала и передана цессионарию). Аналогичные товарные накладные представлены 16.05.2022 в электронном виде в суд должником.

В обоснование своих возражений конкурсные кредиторы ООО "Банищанская Дача" и ИП Невенчанный А.А., а также управляющие должника неоднократно высказывали обоснованные сомнения в добросовестности действий Компании, предъявившей требования к должнику в целях создания искусственной кредиторской задолженности. По мнению процессуальных оппонентов Компании, имевшаяся задолженность перед Фирмой по договорам поставки фактически погашена аффилированными лицами ООО "Джордж Вуд" и ООО "Вуд вэй флоринг".

В рамках настоящего дела установлены признаки юридической аффилированности Общества и Компании, поскольку директор и единственный должника Кожурин Михаил Владимирович является отцом Кушнир Екатерины Михайловны, мужем которой является Кушнир Анатолий Михайлович. При этом до 30.07.2021 Кушнир Е.М. обладала долей в размере 50 % в уставном капитале ООО "Профи-Вуд" (ИНН 7701898498). Одновременно с 29.11.2010 и до подачи ООО "Банищанская Дача" заявления о признании должника банкротом вторые 50 % в уставном капитале ООО "Профи-Вуд" принадлежали Федорову Андрею Евгеньевичу - руководителю и единственному участнику Компании. Юридический адрес ООО "Профи-Вуд" совпадает с юридическим адресом Компании. Также ранее Федоров А.Е., Кушнир А.М., ООО "Профи-Вуд" контролировали ООО "Леспром" (ИНН 2305027353, исключено из ЕГРЮЛ 16.06.2017), являлись его учредителями с долями участия 40 %, 40 % и 20 % соответственно.

Кроме того, участники спора обращали внимание на явные признаки фактической аффилированности Общества и Компании: детальную осведомленность Компании об организации циклов производства в группе компаний Кушнира А.М. (должнике и ООО "Джордж Вуд", единственным участником и генеральным директором которого является Кушнир Е.М.), осуществление Компанией производственной деятельности на территории ООО "Джордж Вуд" с привлечением работников данного общества, необъяснимую иными причинами помимо доступа к документам к финансово-хозяйственной деятельности должника информированность Компании о наличии у должника кредиторов, сведения о которых не содержатся в открытых источниках.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции Компания также дополнительно подтвердила достаточно глубокую осведомленность по вопросу об организации производственных процессов в Обществе и ООО "Джордж Вуд".

Согласно сложившейся судебной практике, аффилированность может носить и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При наличии признаков фактической аффилированности Общества и Фирмы и заинтересованности Компании к должнику, последняя обязана исключить любые разумные сомнения в ее добросовестности.

Конкурирующий кредитор как лицо, не участвовавшее в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время такой кредитор может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом изложенного на Компанию возлагается бремя представления исчерпывающего объема доказательств, обосновывающих предъявленное требование и подтверждающих реальность поставки со стороны Фирмы, чей долг уступлен Компании в целях включения ее в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции заявителем и третьим лицом не представлено доказательств по требованию в объеме, достаточном для вывода о реальности спорных поставок и действительности предъявленной задолженности.

Поскольку Фирма обосновала невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции и указанные ею причины признаны апелляционной коллегией уважительными, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял и оценил дополнительные доказательства третьего лица.

Вместе с тем, сформированная по делу доказательственная база, включая дополнения и пояснения Фирмы, не является безупречной с точки зрения подтверждения требований заявителя, противоречива и не опровергает сомнений, выраженных процессуальными оппонентами Компании.

Сведения об источниках происхождения поставленного Обществу товара Фирмой так и не раскрыты, притом, что согласно пояснениям заявителя Фирма не являлась заготовителем древесины, а выкупала ее для последующей перепродажи.

Ссылки Компании на закупки Фирмой сырья у ООО "Дубрава-Инфо", ИП Пикуса В.И., ИП Жигулиной Л.П., сделки с которыми зарегистрированы с ЛесЕГАИС, апелляционная коллегия отклоняет ввиду невозможности установления относимости взаимоотношений с указанными контрагентами к рассматриваемым правоотношениям вследствие непредставления в дело первичной документации, детально подтверждающей закупку сырья.

Информация о лицах, осуществлявших распиловку закупленной Фирмой древесины, о наличии у Фирмы собственных ресурсов для организации подобных производственных процессов отсутствует.

Представленные документы, подтверждающие перевозку товара Обществу (товарно-транспортные накладные, УПД, формы сопроводительного документа на транспортировку древесины), апелляционная коллегия оценивает критически.

В подтверждение факта перевозки спорного товара Фирма предъявила договоры об оказании транспортных услуг, заключенные с ИП Дубинкером В.Д., ИП Грибакиным В.С., ИП Лучеком В.С.

Имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные бесспорным доказательством поставки товара должнику не являются.

Отметок о сроках доставки товара должнику данные документы не содержат; вместе с тем, часть из них составлена с разницей в один день (например, от 22.01.2020, 21.01.2020, 29.08.2020, 30.08.2020, 08.10.2020, 09.10.2020), при этом документы содержат сведения об одних и тех же лицах, непосредственно и беспрерывно осуществлявших грузовые перевозки в эти дни (водителях автотранспортных средств Захарове Р.Ю., Лучеке В.С.), что с учетом дальности перевозок (Курская область - Тверская область), разрешенной скорости движения большегрузного транспорта, его грузоподъемности и необходимости соблюдения требований о максимальной нагрузке на ось для автомобильных дорог в Российской Федерации, ставит под сомнение возможность осуществления перевозок в спорных объемах и в сроки, указанные в представленных в дело товарно-транспортных накладных.

Пунктом разгрузки в товарно-транспортных накладных указан адрес: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Демьяна Бедного, в формах сопроводительного документа на транспортировку древесины - Тверская обл., г. Вышний Волочек, Московское шоссе, 2.

Отметок о погрузочно-разгрузочных операциях товарно-транспортные накладные не содержат.

Согласно пояснениям Кожурина М.В. (протокол, аудио- и видеозаписи судебного заседания 25.05.2023) товар доставлялся по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Демьяна Бедного, д. 137. Однако данные сведения противоречат пояснениям Фирмы и формам сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Доказательств возможности принятия Обществом товара по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, Московское шоссе, 2, не представлено.

Доводы Компании о том, что товар фактически мог поставляться на производственную площадку аффилированного должнику ООО "Джордж Вуд" по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, Московское шоссе, 2, и впоследствии передаваться на склад должника, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Демьяна Бедного, д. 137, несостоятельны ввиду следующего.

Документального подтверждения взаимоотношений между Обществом и ООО "Джордж Вуд" по вопросу использования должником производственной площадки по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, Московское шоссе, 2 (на условиях субаренды, передачи товара на хранение, иных), не представлено.

Факт перемещения товара между складами, расстояние между которыми составляет около 2,5 км, что, с учетом веса товара и его объема, не позволяет осуществить транспортировку без использования специальных транспортных средств, не подтвержден.

Ссылки на возможность перевозки товара личным транспортом Кушнира А.М. остались недоказанными, вопреки имеющейся у кредитора возможности представления соответствующих сведений в силу аффилированности с данным лицом.

В суде апелляционной инстанции Кожурин М.В. в целях опровержения доводов о мнимости взаимоотношений по договорам поставки по запросу суда в порядке статьи 268 АПК РФ представил дополнительные доказательства, подтверждающие, с его точки зрения, факт дальнейшего использования поставленных Компанией лесоматериалов в производственной деятельности Общества - требования-накладные на списание материалов в производство и накладные на передачу готовой продукции в места хранения.

При отсутствии доказательств того, что указанный в представленных Кожуриным М.В. требованиях-накладных материал являлся индивидуально-определенным, принимая во внимание масштаб деятельности должника, типичность ежедневных производственных процессов и действий по переработке лесоматериалов, отсутствие подтверждений об использовании Обществом спорного товара со стороны конкурсного управляющего, располагающего, со слов Кожурина М.В., бухгалтерской базой должника, доводы Кожурина М.В. об использовании должником в производственной деятельности Общества именно спорного товара апелляционная коллегия считает недостаточно подтвержденным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств и на опроверждение фактов, на наличие которых аргументированно указывает процессуальный оппонент, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Пояснений о причинах отгрузки Фирмой должнику товара без осуществления им предоплаты, как это предусмотрено пунктами 5.2 договоров поставки, также не поступило. Соответствующие счета поставщика в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на имеющиеся разночтения в части приложения 2 к договорам уступки 1 и 2.

По условиям пунктов 4, 16.2 договоров уступки их неотъемлемой частью является акт сверки взаимных расчетов по договору поставки от 31.09.2021 (несуществующая дата).

При этом акт сверки взаимных расчетов по договору поставки 1 не содержит сведений о поставках 16.03.2020 и 08.10.2020 и включает сведения о неучтенных в договоре уступке 1 поставках 19.03.2020, 05.06.2020 и 22.09.2020 (аналогичные недостатки имеет акт сверки, представленный должником в электронном виде, документы поступили в "Картотеку арбитражных дел" 16.05.2022 19 час 12 мин); акт взаимных расчетов по договору поставки 2 не поименован в качестве приложения 2 к договору уступки 2 и представлен в нечитаемом виде.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы кредиторов о погашении задолженности Общества аффилированными лицами ООО "Джордж Вуд" и ООО "Вуд вэй флоринг" Фирмой надлежащим образом (с представлением выписок по счетам, первичных документов, актов сверки по иным договорам поставки, на которые ссылается третье лицо) не опровергнуты.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности рассматриваемых требований Компании к должнику.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2022 года по делу N А66-10018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домис-Л" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова