Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 08АП-565/24 по делу N А70-7084/2023

город Омск

07 марта 2024 г.

Дело N А70-7084/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-565/2024) индивидуального предпринимателя Мисько Олега Борисовича, (регистрационный номер 08АП-974/2024) администрации городского округа города Тюмень на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 по делу N А70-7084/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мисько Олега Борисовича (ОГРНИП: 316861700101235, ИНН: 861602078550) к администрации городского округа города Тюмень (ИНН: 7201001092, ОГРН: 1027200865284) о взыскании убытков, третье лицо, - Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мисько Олега Борисовича - Макушкин Е.В. по доверенности 72АА1500357 от 21.09.2018 сроком на 20 лет;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мисько Олег Борисович (далее - истец, ИП Мисько О.Б.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации городского округа города Тюмень (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в сумме 3 309 518 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 по делу N А70-7084/2023 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ИП Мисько О.Б. взыскано 2 306 613 руб. убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 564 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Мисько О.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в связи с незаконными требованиями ответчика о демонтаже металлических конструкций и предоставления раздела N 7, истцом понесены расходы на демонтаж данных конструкций в размере 720 000 руб. и разработку раздела N 7 в сумме 220 000 руб., данные расходы являются убытками истца, понесенными по вине ответчика.

Определением от 18.01.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 20.02.2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие доказательств невозможности использования истцом земельного участка до выдачи разрешения на строительство, совокупность оснований для взыскания убытков не доказана.

Определением от 24.01.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 20.02.2024.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Мисько О.Б.

От ИП Мисько О.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации.

В судебном заседании, представитель ИП Мисько О.Б. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Администрации городского округа города Тюмень, ответил на вопросы суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.02.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.02.2024 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебное заседание, возобновленное после перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам, не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Мисько О.Б. по итогам проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для иного строительства от 25.05.2022 N А1446-15/2022/2, регистрационный номер торгов А1446-15/2022 был признан победителем аукциона, между ИП Мисько О.Б. и АО "Дом.РФ" заключен договор аренды от 30.06.2022 N 20/3483-22 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора аренды вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:0427001:15205 "для размещения многоэтажной жилой застройки, для размещения объектов хранения легкового автотранспорта".

Согласно пункта 4.3 договора, ежегодный размер арендной платы составляет 22 001 540 рублей. Исходя из формулы (п. 4.2) ежемесячная плата составляет 1 833 461 руб. 66 коп.

22.08.2022 ИП Мисько О.Б. в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ обратился в Администрацию г. Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта хранения легкового транспорта на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0427001:15205 по адресу: г. Тюмень, Окружная дорога.

26.08.2022 Администрацией г. Тюмени принято решение N 14-47-001018/2022 об отказе в выдаче разрешения на строительство с указанием следующих оснований: на данном земельном участке строительство объекта уже ведется, данное обстоятельство свидетельствует, что объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ.

29.08.2022 предприниматель повторно обратился в Администрацию г.Тюмени с аналогичным заявлением о выдаче разрешения на строительство.

02.09.2022 Администрацией г. Тюмени было принято решение N 14-47001038/2022 об отказе в выдаче разрешения на строительство с указанием аналогичных оснований.

31.08.2022 ИП Мисько О.Б. вновь обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта хранения легкового транспорта, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0427001:15205, по адресу: г. Тюмень, Окружная дорога.

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрация в решении от 07.09.2022 N 14-47-001052/2022 отказала заявителю в выдаче разрешения на разрешения на строительство.

Как указывает истец, Мисько О.Б. еще четыре раза обращался с заявлениями о выдаче разрешения на строительство в Администрацию городского округа город Тюмень. В итоге 09.09.2022 и 14.09.2022 получил отказ по причине аналогичной с отказом от 07.09.2022. 22.09.2022 получил отказ в связи с тем, что предоставленный раздел N 7 (Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства) не был принят Ответчиком.

После подачи заявления с исправленным разделом N 7 (Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства), как утверждает истец, 03.10.2022 было получено разрешение на строительство N 72-23-174-2022.

Полагая, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство нарушает права и законные интересы ИП Мисько О.Б., предприниматель обратился в суд с заявлением к Администрации г. Тюмени об оспаривании решений от 26.08.2022 N 14-47-001018/2022, от 02.09.2022 N 14-47-001038/2022. Делу присвоен N А70-20346/2022 (Дело N А70-20346/2022).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 по делу N А70-20346/2022 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение от 02.09.2022 N 14-47-001038/2022, вынесенное Администрацией города Тюмени в отношении индивидуального предпринимателя Мисько Олега Борисовича, признано незаконным решение от 26.08.2022 N 14-47-001018/2022, вынесенное Администрацией города Тюмени в отношении индивидуального предпринимателя Мисько Олега Борисовича.

Кроме того, ИП Мисько О.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации городского округа город Тюмень о признании незаконным решения от 07.09.2022 N 14-47-001052/2022 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 года по делу N А70-20348/2022 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 07.09.2022 N 14-47-001052/2022 об отказе в выдаче разрешения на строительство Администрации городского округа город Тюмень, принятое в отношении ИП Мисько О.Б.

Иные отказы Администрации городского округа город Тюмень на выдачу разрешения на строительство истцом не обжаловались.

Ссылаясь на то, что в период с 26.08.2022 по 03.10.2022 года в результате незаконных действий Администрации городского округа города Тюмень, ИП Мисько О.Б., уплачивавший арендные платежи, не мог использовать арендуемый земельный участок с кадастровым номером 72:17:0427001:15205 по целевому назначению, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, в виде излишне уплаченной арендной платы, а также в виде расходов, понесенных на оплату работ по демонтажу металлических конструкций и подготовку раздела N 7.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 328, 405, 406, 450, 606, 611, 615, 620, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N25), пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7), установив, что в период с 26.08.2022 по 03.10.2022 по вине ответчика у истца отсутствовала возможность использовать земельный участок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания убытков в размере арендной платы за период с 26.08.2022 по 03.10.2022. Кроме того, придя к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и расходами истца, понесенными на оплату работ по демонтажу металлических конструкций и подготовку раздела N7, в удовлетворении иска в данной части отказал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для его изменения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом должны быть доказаны: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952, от 28.05.2021 N 305-ЭС21-2734.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменять правовой режим земельного участка, его разрешенное использование. В таком случае действия публичного образования определяют возможность арендатора использовать земельный участок, предоставленный в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора. По мнению истца, действия органа публично-правового образования создали препятствия в пользовании земельным участком, соответственно данное публично-правовое образование обязано возместить причиненные предпринимателю убытки, включая оплаченные арендодателю арендные платежи за пользование земельным участком.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в период с 26.08.2022 (дата первого отказа в выдаче разрешения на строительство) по 03.10.2022 (дата выдачи разрешения на строительство), ИП Мисько О.Б. не имел возможности использовать земельный участок, на котором предполагалось строительство соответствующего объекта, по вине ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться в силу следующего.

Как указано выше, истец неоднократно обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта хранения легкового транспорта на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0427001:15205 по адресу: г. Тюмень, Окружная дорога. Решениями от 26.08.2022 N 14-47-001018/2022, от 02.09.2022 N 14-47-001038/2022, от 07.09.2022 N 14-47-001052/2022, от 09.09.2022 N 14-47-001063/2022, от 14.09.2022 N 14-47-001084/2022, от 22.09.2022 N 14-47-001136/2022 Администрация отказала в выдаче истцу разрешения на строительство. При этом решения Администрации от 26.08.2022, 02.09.2022, 07.09.2022 признаны недействительными решениями Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 по делу N А70-20346/2022, от 06.02.2023 по делу N А70-20348/2022. Остальные решения истцом в судебном порядке не обжаловались.

Признавая решения Администрации недействительными арбитражный суд установил, что Администрация не представила доказательств возведения ИП Мисько О.Б. непосредственно капитального сооружения на спорном земельном участке, признал необоснованным требование Администрации в оспариваемом отказе о необходимости представления документов на объект такого раздела проектной документации, как проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства и их частей. Кроме того, указал, что даже в случае осуществления заявителем строительства, до подачи заявления на выдачу соответствующего разрешения, указанное выше основание отказа следует также признать неправомерным, поскольку положения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не предусматривают ограничения на выдачу разрешения на строительство после начала строительных работ.

Как указано выше, фактически основанием для взыскания убытков в виде размера арендной платы, является установление факта невозможности использовать земельный участок, в настоящем случае для строительства, по причине виновных действий (бездействия) Администрации, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство.

Однако доказательств того, что в спорный период с 26.08.2022 (дата первого отказа в выдаче разрешения на строительство) по 03.10.2022 (дата выдачи разрешения на строительство) земельный участок действительно фактически не использовался арендатором материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, Администрация, отказывая в выдаче разрешения на строительство, ссылалась на следующее:

- согласно Акта о результатах проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с субъектом надзора N 54 от 23.08.2022, представленного главным специалистом отдела государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области, поступившего 25.08.2022, на земельном участке ведется строительство - частично смонтирован каркас объекта строительства (отказы Администрации от 26.08.2022, 02.09.2022, 07.09.2022, 09.09.2022, 14.09.2022),

- в соответствии с информацией от 21.09.2022 из Тюменской транспортной прокуратуры на поверхности земельного участка имеются железобетонные монолитные элементы, в теле которых находятся закладные в виде металлических болтов для крепления вертикальных стоек металлического каркаса (монолитные элементы) (отказ от 22.09.2022).

Как следует из пояснений истца, данных при рассмотрении дела N А70-20346/2022, подтвержденных в рамках настоящего спора, до получения разрешения на строительство на земельном участке истец завез на земельный участок строительные материалы, кроме того истцом осуществлялась пробная сборка отдельных узлов некапитальных металлических конструкций в целях принятия таковых от завода изготовителя.

26.08.2022 между истцом (заказчик) и ИП Григорьевым А.В. (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 034СМР от 05.07.2022, согласно которому подрядчик обязался в срок с 27.08.2022 по 29.08.2022 произвести работы по демонтажу объектов хранения легкового автотранспорта, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427001:15205, по адресу: г. Тюмень, Окружная дорога Здание 1. Здание 2.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец еще до получения разрешения на строительство, а именно до 03.10.2022, приступил к началу работ на земельном участке (закупка материалов, их складирование, пробная сборка, монтаж/демонтаж), что опровергает довод об отсутствии у истца возможности использовать земельный участок в спорный период времени по причине отказа Администрации в выдаче разрешения на строительства.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что осуществление капитального строительства в любом случае предполагает демонтаж (разборку) отдельных узлов некапитальных металлических конструкций, смонтированных на земельном участке, предполагаемом под строительство, что и было осуществлено ИП Григорьевым А.В. на основании дополнительного соглашения от 26.08.2022. При этом в материалах дела отсутствует акт приемки выполненных работ, позволяющий проверить период выполнения данных работ (три либо большее количество дней исследуемого периода).

В отношении наличия железобетонных монолитных элементов истец, не отрицая их нахождение на земельном участке, не опровергал выводы, содержащиеся в отказе Администрации города Тюмени от 22.09.2022, содержащем утверждение о том, что данные элементы относятся к фундаменту объекта, являясь конструктивным элементом объекта капитального строительства.

В любом случае в спорный период времени безотносительно к наличию/отсутствию разрешения на строительство истцом земельный участок использовался как для пробной сборки железобетонных конструкций, так и для размещения железобетонных монолитных элементов, формирующих фундаменты объекта строительства.

Кроме того, как указано в вышеобозначенных судебных актах по делам А70-20346/2022 и А70-20348/2022, положения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не предусматривают ограничения на выдачу разрешения на строительство после начала строительных работ. При обращении в суд исками о признании недействительными отказы Администрации в выдаче разрешения на строительство, истец также указывал на то, что начало строительства до выдаче разрешения не препятствует для последующего получения разрешения на строительство. То есть уже в период обращения к Администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство, истец знал об отсутствии у него препятствий к осуществлению начала строительства и не оспаривал, что выполнял определенную деятельность на земельном участке в целях последующего строительства.

Как указано выше, договор аренды заключен 30.06.2022, сроком на 10 лет, при этом истец только 22.08.2022 впервые обратился в Администрацию г. Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на строительство. То есть, более 50 дней с даты заключения договора, истцом не предпринимались действия по получению разрешения на строительства, при этом на истца также возлагалась обязанность по внесению арендной платы.

Соответственно, в отсутствие доказательств того, что в спорный период с 26.08.2022 (дата первого отказа в выдаче разрешения на строительство) по 03.10.2022 (дата выдачи разрешения на строительство) у истца отсутствовала возможность использовать земельный участок, и он им не использовался, не представляется возможным прийти к выводу, что внесенная истцом за данный период арендная плата в размере 2 306 613 руб. 05 коп., является убытками предпринимателя, понесенными по вине Администрации.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Также истцом указано, что поскольку Администрация указала на незаконность начатого строительства, ИП Мисько О.Б. пришлось выполнить незаконные требования ответчика:

- по демонтажу некапитальных металлических конструкций, в результате чего был вынужден понести расходы в размере 720 000 руб., согласно приложенного дополнительного соглашения и платежного документа;

- в целях предоставления раздела N 7 (Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства) истец был вынужден понести затраты на оплату изготовления указанного раздела в размере 220 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, указанные действия произведены им для ускорения времени выдачи разрешения на строительство.

Между тем, согласно правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 18-КГ17-286, от 13.02.2019 N 44-КГ18-32, от 14.02.2019 N 44-КГ18-31, от 18.09.2019 N 18-КА19-37, разрешение на строительство может быть выдано уполномоченным органом, в том числе, и после начала строительства объекта капитального строительства, при условии, что строительство начато и осуществлялось без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае истцом не доказано наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между противоправным действием ответчика и наступившими последствиями в виде несения расходов на демонтаж конструкций и подготовку проекта. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что как следует из пояснений истца, возведенные конструкции не являлись объектом капитального строительства, являлись пробной сборкой. При этом, как указывалось выше, у суда отсутствуют основания полагать, что такой пробный объект не подлежал бы дальнейшему демонтажу в случае получения разрешения на строительство в более короткий срок.

Доказательств того, что объект был демонтирован исключительно ввиду требования Администрации, а не по причине его конструктивных особенностей (временного/пробного возведения в целях проверки качества поставляемых материалов сборки), как утверждалось истцом при оспаривании отказов Администрации в выдаче разрешения, в материалы дела не представлено. И, как указывалось выше, осуществление капитального строительства предполагает демонтаж (разборку) отдельных узлов некапитальных металлических конструкций, смонтированных на земельном участке, предполагаемом под строительство, поэтому несение расходов по демонтажу конструкций является нормальными хозяйственными расходами истца, осуществляющего строительную деятельность.

В случае если демонтированный объект являлся началом строительства (о чем истец не сообщал), оснований для его демонтажа не имелось, поскольку как указано выше, начало проведения строительных работ не является причиной для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В отношении расходов, понесенных истцом на оплату работ по подготовке раздела N 7 (Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства), апелляционный суд также не усматривает связь данных расходов с действиями ответчика по отказу в выдаче разрешения на строительство.

Действительно, как указано выше, Администрация отказывая в выдаче разрешения, ссылалась на отсутствие Проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства. Данное требование решениями Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 по делу N А70-20346/2022, от 06.02.2023 по делу N А70-20348/2022 признано незаконным.

Между тем, как указывает сам истец, спорный объект (металлические конструкции) не являлся объектом капитального строения, соответственно подготовка проекта по его сносу не требовалась, в отношении железобетонных плит аналогичных пояснений ответчик не представил.

Кроме того, ответчик, возражая против требований в данной части, указывал, что достоверные доказательства разработки соответствующего проекта истцом не представлено. Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по подготовке проекта, истец представил дополнительное соглашение N 1 от 14.09.2022 к договору на выполнение проектный работ N 0021ГП от 03.07.2023, подписанное между Мисько О.Б. и ООО "Магна консалт". Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО "Магна консалт" является Мисько О.Б., что в отсутствие доказательств оплаты и представления в материалы настоящего дела раздела N 7 проектной документации (Проект организации работ по сносу или демонтажу) ставит под сомнения сам факт выполнения работ и их стоимость в размере 220 000 руб.

Суд исходит из того, что согласно дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 034СМР, работы по демонтажу конструкции должны были быть выполнены в срок с 27.08.2022 по 29.08.2022. Соответственно если указанные работы были выполнены в обозначенный срок, то обращаясь за выдачей разрешений на строительство в сентябре 2022 года арендатор имел возможность представить объективные доказательства отсутствия смонтированных конструкций на земельном участке, что истцом не осуществлялось. Истцом также не представлено обоснования необходимости подготавливать проект по сносу уже демонтированного объекта либо доказательств того, что размещенные железобетонные плиты соответствуют проекту строительства, поэтому их демонтаж не требовался и разработка соответствующего проекта была излишней.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи между необоснованными отказами в выдаче разрешения на строительство и размера убытков, понесенных истцом в связи с оплатой работ по демонтажу некапитальных металлических конструкций и подготовке раздела N 7 проектной документации. В связи с чем, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 по настоящему делу подлежит изменению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-974/2024) администрации городского округа города Тюмень удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 по делу N А70-7084/2023 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мисько Олега Борисовича (ОГРНИП: 316861700101235, ИНН: 861602078550) к администрации городского округа города Тюмень (ИНН: 7201001092, ОГРН: 1027200865284) о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-565/2024) индивидуального предпринимателя Мисько Олега Борисовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин