Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 05АП-1794/23 по делу N А51-11820/2022

г. Владивосток

26 мая 2023 г.

Дело N А51-11820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" Мусиенко Михаила Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-1794/2023

на решение от 02.03.2023

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу N А51-11820/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" (ИНН 7727172083, ОГРН 1157746430137)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании незаконными решения и предписания от 28.06.2022 по делу N 025/10/18.1- 493/2022,

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "ЮТендер" (ИНН 6164265896, ОГРН 1076164008359), Публичного акционерного общества "ПромСвязьБанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142),

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Хокинус" Мусиенко Михаил Сергеевич (лично), предъявлен паспорт.

от ПАО "ПромСвязьБанк": Дегалевич И.Н., по доверенности от 14.07.2022, сроком действия до 21.06.2025, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 16207).

от УФАС по Приморскому краю: не явились;

от ООО "ЮТендер": не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хокинус" в лице конкурсного управляющего М.С. Мусиенко (далее по тексту - заявитель, общество, конкурсный управляющий, организатор торгов) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 28.06.2022 по делу N 025/10/18.1-493/2022.

Решением суда от 02.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, 23.05.2023 от заявителя поступили дополнительные пояснения, в которых указывает на то, что осуществление антимонопольным органом контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны указанного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763. Кроме того, заявитель ссылается на пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, согласно которому антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случае, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. В данном случае, Управление в своем решении и предписании не обосновал влияние спорных торгов по продаже имущества в деле о банкротстве на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений поддержал.

УФАС по Приморскому краю, ООО "Ютендер", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От Управления поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным. ООО "Ютендер" отношение к жалобе не выразило.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании поддержал позицию Управления, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 по делу N А51-5737/2020 ООО "Хокинус" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден М.С. Мусиенко. ПАО "ПромСвязьБанк" подало заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Хокинус" как обеспеченных залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества.

02.05.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога".

Имущество, поименованное в пункте 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хокинус" (далее также - Положение), сформировано в 22 лота и включает в себя как недвижимое, так и движимое имущество ООО "Хокинус".

07.05.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) организатором торгов конкурсным управляющим М.С. Мусиенко размещено сообщение N 873369 о проведении открытого аукциона, согласно которому открытый аукцион проводится на сайте Оператора, расположенного по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.utender.ru (далее - сайт оператора), срок приема заявок на участие в торгах с 11.05.2022 по 16.06.2022, дата и время окончания приема (подачи) заявок на участие в аукционе - 16.06.2022 в 00 ч. 00 мин., дата и время проведения открытого аукциона - 16.06.2022 в 07 ч. 00 мин.

ПАО "ПромСвязьБанк" 23.05.2022 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" (сообщение N 8733369) до рассмотрения по существу апелляционной жалобы публичного акционерного общества "ПромСвязьБанк" на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу N А51- 5737/2020.

Мотивируя заявление, ПАО "ПромСвязьБанк" указало, что определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу N А51-5737/2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хокинус" в редакции, утвержденной ООО "Логистик Лес", размещенное в ЕФРСБ 02.05.2021, в связи с которым конкурсным управляющим ООО "Хокинус" 07.05.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 873369 о начале торгов.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ПАО "ПромСвязьБанк" указало, что срок на обжалование определения Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу N А51-5737/2020 истекал только 19.05.2022, в то время как, не дожидаясь вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу N А51-5737/2020, конкурсный управляющий осуществил публикацию сообщения о начале торгов.

11.05.2022 ПАО "ПромСвязьБанк" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, рассмотрение которой назначено на 20.06.2022. Как указывает ПАО "ПромСвязьБанк" к моменту рассмотрения апелляционной жалобы банка на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу N А51-5737/2020 первые торги уже могут быть проведены, имущество ООО "Хокинус" может быть реализовано на данном этапе торгов.

Соответственно, в том случае, если судом апелляционной инстанции оспариваемое определение будет отменено, поворот исполнения будет невозможен. ПАО "ПромСвязьБанк" указало, что предлагаемое к реализации имущество представляет собой единый комплекс, однако входящее в состав единого комплекса имущество предлагается к реализации разными лотами.

Указанное означает, что потенциальные покупатели не смогут приобрести завод для осуществления деятельности по обработке и заготовке древесины, а будут вынуждены участвовать в торгах за каждый отдельный лот, чтобы в итоге сформировать структуру завода, который функционировал и должен функционировать как единый комплекс, что приведет к реализации имущественного комплекса со значительным дисконтом ввиду реализации отдельных его частей (за исключением имущества, которое явное не относится к заводу - морские контейнеры), требования конкурсных кредиторов не будут удовлетворены.

С учетом изложенного принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов представляет собой единственную возможность не допустить негативных последствий, связанных с исполнением оспариваемого определения. Запрет на проведение торгов будет направлен на сохранение баланса интересов сторон, в то время как непринятие обеспечительной меры повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу, а также сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения жалобы банка на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу N А51- 5737/2020.

Пятый арбитражный апелляционный суд, признав, что ПАО "ПромСвязьБанк" надлежащим образом обосновало наличие реальной угрозы нарушения его прав и законных интересов в случае реализации имущества должника на торгах до разрешения арбитражным судом разногласий с должником, конкурсным управляющим ООО "Хокинус" Мусиенко Михаилом Сергеевичем, кредиторами ПАО "ПромСвязьБанк" и ООО "Логистик Лес", возникших по вопросам начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а также невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения разногласий, в случае проведения торгов до его принятия, определением от 24.05.2022 по делу N А51-5737/2020 на основании пунктов 1,2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принял обеспечительные меры, в соответствии с которыми конкурсному управляющему ООО "Хакинус" М.С. Мусиенко предписано приостановить проведение торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества ООО "Хокинус" до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ПАО "ПромСвязьБанк" на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу N А51- 5737/2020.

Организатор торгов действия по приостановлению торгов не осуществил, что явилось основанием для подачи ПАО "ПромСвязьБанк" жалобы в УФАС по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 28.06.2022 N 025/10/18.1-493/2022, согласно которому жалоба ООО "ПромСвязьБанк" признана обоснованной.

Антимонопольный орган посчитал, что организатор торгов допустил нарушение абзаца 7 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), оператор электронной площадки ООО "Ютендер" допустил нарушение подпункта "д" пункта 8.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 и части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 28.06.2022 N 025/10/18.1-493/2022, согласно которому:

1) организатору торгов необходимо:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения процедуры торгов;

- возвратить участникам торгов заявки на участие в торгах;

- опубликовать сведения о приостановлении торгов в соответствии с Определением Пятого апелляционного арбитражного суда от 24.05.2022 по делу N А51- 5737/2020 о принятии обеспечительных мер;

- после отмены принятых обеспечительных мер возобновить проведение процедуры торгов с момента, с которого торги должны были быть приостановлены.

2) оператору электронной торговой площадки:

- обеспечить возможность исполнения настоящего предписания;

- разместить сведения о ходе проведении торгов.

3) организатору торгов, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры торгов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России.

Конкурсный управляющий М.С. Мусиенко, полагая, что решение и предписание от 28.06.2022 N 025/10/18.1-493/2022 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, указав на наличие со стороны организатора торгов установленных нарушений при проведении аукциона в рамках дела о банкротстве, а также на наличие у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы ПАО "ПромСвязьБанк", поскольку обжалуемые действия (бездействия) заявителя неразрывно связаны с нарушением порядка размещения информации о проведении торгов и обеспечением конкуренции при их проведении.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 г. N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2022 г. N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 309-ЭС21-27706 по делу N А34-2459/2020).

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника - ООО "Хокинус". Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к указанному обществу.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что продажа имущества указанного лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом превышены установленные законом полномочия при вынесении оспариваемых решения и выданного на его основе предписания, принятие которых повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет признание их незаконными,

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание судебную практику, сформированную Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 N Ф05-29158/2022 по делу NА40-58630/22-93-439 и поддержанную Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 г. N305-ЭС23-2897.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 по делу N А51-11820/2022 отменить.

Признать незаконным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28.06.2022 по делу N 025/10/18.1-493/2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова