|
26 мая 2023 г.
|
дело N А32-15519/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Байрамбекова М.М.: представитель Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Контакт" Байрамбекова Малика Мусаибовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу N А32-15519/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Шестаковой Риммы Николаевны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - Байрамбеков М.М.) с заявлением о взыскании с Шестаковой Риммы Николаевны (далее - Шестакова Р.Н.) в пользу Байрамбекова М.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 18.05.2021 и от 17.09.2021.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу N А32-15519/2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу N А32-15519/2017, конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего о том, что мотивом, обусловившим подачу Шестаковой Р.Н. заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов от 18.05.2021 и от 17.09.2021, явились ее недобросовестные действия и злоупотребление процессуальными правами.
В отзыве на апелляционную жалобу Шестакова Р.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу N А32-15519/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лазарев Анатолий Валентинович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 ООО "Контакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мерзляков Алексей Александрович.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Шестакова Р.Н. с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 18.05.2021 и от 17.09.2021.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу N А32-15519/2017 в удовлетворении заявления отказано.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Байрамбеков М.М. с заявлением о взыскании с Шестаковой Р.Н. в пользу Байрамбекова М.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 18.05.2021 и от 17.09.2021.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в связи с рассмотрением заявления Шестаковой Р.Н., Байрамбеков М.М. понес судебные издержки, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
10.01.2022 между Байрамбековым М.М. (заказчик) и ИП Шпорт Д.Е. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1, предметом которого являются консультационные и юридические услуги по эффективной реализации прав в рамках обособленного спора по заявлению Шестаковой Риммы Николаевны об отмене решений комитета кредиторов от 18.05.2021, от 17.09.2021 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Контакт".
Сумма, подлежащая оплате согласно пункту 4.1 договора, составляет 20 000 руб.
Факт оказания Байрамбекову М.М. юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2022 N 1 подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг.
В ходе представления интересов Байрамбекова М.М. исполнитель выполнил следующий объем работ: подготовлен отзыв на заявление Шестаковой Р.Н. о признании недействительными решений комитета кредиторов от 18.05.2021 и от 17.09.2021; представлены консультационные и юридические услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель оказывает услуги самостоятельно либо вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц, в том числе для обеспечения явки в судебное заседание в Арбитражный суд Краснодарского края по обособленному спору по заявлению Шестаковой Р.Н. о признании недействительными решений комитета кредиторов от 18.05.2021, от 17.09.2021 в рамках дела о банкротстве
Поскольку Байрамбеков М.М. при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения комитета кредиторов понес судебные расходы на оплату услуг представителя, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Шестаковой Р.Н., как с проигравшей стороны, в пользу Байрамбекова М.М.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Байрамбекову М.М. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Заявление Шестаковой Р.Н. о признании недействительным решения комитета кредиторов должника рассмотрено в рамках дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35.
Байрамбеков М.М., являющийся конкурсным управляющим должника, в указанном выше обособленном споре не является самостоятельным участником, а является представителем должника.
Из фактических обстоятельств дела усматривается, что спор о признании недействительным решения комитета кредиторов должника инициирован Шестаковой Р.Н., которая являлась кредитором должника.
При этом, Байрамбеков М.М., как конкурсный управляющий должника, возражающий против удовлетворения заявленного Шестаковой Р.Н. требования, исполнял возложенные на него судом обязанности в порядке статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, в том числе по защите имущества должника, то есть действовал в интересах ООО "Контакт" и его кредиторов, а не в личных интересах.
В силу пункта 1 статьи 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.
Из положений Закона о банкротстве следует, что реализация полномочий арбитражного (конкурсного) управляющего должна быть направлена в пользу должника и его кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий как процессуальное лицо действует от имени должника, а не как самостоятельное лицо в отличие от, например, обособленных споров об обжаловании действий арбитражных управляющих. При осуществлении своей деятельности конкурсный управляющий действует в интересах как должника, так и кредиторов, осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках конкурсного производства для достижения целей этой процедуры.
Доказательства того, что представляя правовую позицию по вышеуказанному обособленному спору, Байрамбеков М.М. действовал в собственных интересах, материалы дела не содержат.
Действия Байрамбекова М.М., являющегося конкурсным управляющим должника, по представлению интересов должника в рамках обособленного спора о признании недействительным решения комитета кредиторов должника, были направлены на достижение целей конкурсного производства и защиту интересов должника, в связи с этим Байрамбеков М.М. не является лицом, в пользу которого могут быть взысканы судебные расходы.
Представляя интересы должника и конкурсных кредиторов в обособленном споре о признании недействительным решения собрания кредиторов, Байрамбеков М.М., как конкурсный управляющий должника, действовал не в своих личных интересах, а выступал в интересах должника и его кредиторов, поэтому он не может быть признан лицом, в пользу которого принят судебный акт. Кроме того, Байрамбеков М.М. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд, исходя из статуса арбитражного управляющего в деле о банкротстве, характера обособленного спора, не связанного с личностью арбитражного управляющего, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления Байрамбекова М.М. о взыскании с Шестаковой Р.Н. в его пользу судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения обособленного спора.
Требование о взыскании судебных расходов в пользу должника не заявлено.
Поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобе Байрамбеков М.М. выразил волю о взыскании судебных расходов именно в пользу Байрамбекова М.М., а не в пользу конкурсной массы должника, принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что Байрамбеков М.М., участвовавший в обособленном споре о признании недействительным решения комитета кредиторов должника, действовал как конкурсный управляющий должника, то есть в интересах кредиторов и должника, а не в личных интересах. Обособленные споры имеют различный характер. В некоторых видах обособленных споров конкурсный управляющий действует в собственных интересах (оспаривание действий управляющего и т.д.). Оспаривание решения комитета кредиторов должника таким спором не является.
Вопреки доводам апеллянта, стороной данного обособленного спора о признании недействительным решения комитета кредиторов являлось ООО "Контакт", а Байрамбеков М.М., как конкурсный управляющий должника, выступал в качестве его представителя (руководителя) в рамках полномочий, представленных ему Законом о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что расходы подлежат компенсации не в силу
