Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 15АП-6437/23 по делу N А53-22871/2015

город Ростов-на-Дону

26 мая 2023 г.

дело N А53-22871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ООО "Белая птица - Ростов": представитель Гут Н.А. по доверенности от 30.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южно-Уральские технические системы управления"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании погашенной задолженности по исполнительному листу по делу N А53-22871/2015

по иску ООО "Белая птица - Ростов"

к ООО "Южно-Уральские технические системы управления"

о расторжении договора, взыскании аванса и неустойки,

по встречному иску

ООО "Южно-Уральские технические системы управления"

к ООО "Белая птица - Ростов"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральские Технические Системы Управления" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании задолженности по исполнительному листу серии ФС N 012103838 от 25.08.2016 по делу N А53-22871/2015 в сумме 4 176 933,37 руб. погашенной.

Определением от 20.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В рамках исполнения мирового соглашения ответчиком поставлено и смонтировано 20 комплектов оборудования на общую сумму 4176933,37 руб. Указанное оборудование получено именно истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору. Сальдо взаимных предоставлений по договору равно 0 руб.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 первоначальный иск удовлетворен. Расторгнут договор поставки N СББ-15-021 от 17.03.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ" (ОГРН 1146196006681, ИНН 6167127823) и обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральские Технические Системы Управления" (ОГРН 1027403903966, ИНН 7453057287). Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральские Технические Системы Управления" (ОГРН 1027403903966, ИНН 7453057287) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ" (ОГРН 1146196006681, ИНН 6167127823) 3127330 рублей задолженности, 1279725,47 рублей неустойки, 48035 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА- РОСТОВ" (ОГРН 1146196006681, ИНН 6167127823) из бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3569 рублей по платежному поручению N 95 от 28.08.2015 года. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральские Технические Системы Управления" (ОГРН 1027403903966, ИНН 7453057287) в доход федерального бюджета Российской Федерации 24347 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А5322871/2015 в части удовлетворения требования о расторжении договора поставки N СББ- 15-021 от 17.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Белая Птица-РОСТОВ" (ИНН 6167127823) и обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральские Технические Системы Управления" отменено, оставлено заявление в указанной части без рассмотрения. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 в остальной части изменено, изложено в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральские Технические Системы Управления" (ОГРН 1027403903966, ИНН 7453057287) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-РОСТОВ" (ОГРН 1146196006681, ИНН 6167127823) 3 127 330 рублей задолженности, 1 279 725,47 рублей неустойки, 45 035 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Белая Птица-РОСТОВ" (ОГРН 1146196006681, ИНН 6167127823) из бюджета РФ 3902 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 95 от 28.08.2015 государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральские Технические Системы Управления" (ОГРН 1027403903966, ИНН 7453057287) в доход федерального бюджета Российской Федерации 24347 рублей государственной пошлины.".

25.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 012103838.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А5322871/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Южно-Уральские технические системы управления" - без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе ООО "ГК Мейджик Транс Ростов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А53-22871/2015 прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральские технические системы управления" (ИНН 7453057287, ОГРН 1027403903966) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Отменено приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016.

Определением Верховного суда от 02.07.2017 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральские технические системы управления" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Белая птица-Ростов" и общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральские Технические Системы Управления" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами на стадии исполнительного производства.

В целях исполнения судебного акта сторонами достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства N 76498/16/74020-ИП от 06.09.2016, возбужденного МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области на основании исполнительного листа от 25.08.2016 серии ФС N 012103838, выданного Арбитражным судом РО по делу N А53-22871/2015.

Определением от 14.11.2018 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Белая птица-Ростов" и обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральские технические системы управления".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А5322871/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении определением суда от 10.10.2019 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по дела А53-22871/2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ" и обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральские технические системы управления", отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу N А5322871/2015 оставлено без изменения.

03.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Белая птица-Ростов" обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу в связи с его утратой службой судебных приставов.

Определением суда от 11.11.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ" (ОГРН 1146196006681, ИНН 6167127823) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А53-22871/2015 удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ" (ОГРН 1146196006681, ИНН 6167127823) выдан дубликат исполнительного листа ФС N 012103838 от 25.08.2016 на основании решения суда от 20.02.2016 по делу N А5322871/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральские Технические Системы Управления" (ОГРН 1027403903966, ИНН 7453057287) в арбитражный суд поступило заявление о признании задолженности по исполнительному листу серии ФС N 012103838 от 25.08.2016 по делу N А53-22871/2015 в размере 4 176 933,37 руб. погашенной.

Обращаясь в суд с указанным заявлением общество с ограниченной ответственностью "Уральские Технические Системы Управления" указало на то, что цена комплекта оборудования по мировому соглашению от 14.11.2018 равна цене комплекта оборудования по договору N СББ-15-021 от 17.03.2015 и составила 213 434,13 рублей.

Комплекты оборудования в количестве 20 ООО "Южно-Уральские технические системы управления" поставлены ООО "Белая птица-Ростов" 21.11.2018 (счет-фактура N 10 на сумму 338 200 руб.), 23.11.2018 (счет-фактура N 11 на сумму 338 200 руб.), 23.11.2018 (счет-фактура N 13 на сумму 338 200 руб.), 23.112018 (счет-фактура N 12 на сумму 338 200 руб.), 25.02.2019 (счет-фактура N 3 на сумму 1 352 800 руб.), 25.05.2019 (счет-фактура N 9 на сумму 676 400 руб.). Итого на сумму 3 382 000,00 рублей.

ООО "Южно-Уральские технические системы управления" выполнен монтаж 20 комплектов оборудования 06.12.2018 (акт N 16 на сумму 79 757,54 руб.), 21.01.2019 (акт N 1 на сумму 77 115,51 руб.), 25.01.2019 (акт N 4 на сумму 159 515,08 руб.), 15.03.2019 (акт N 16 на сумму 159 515,08 руб.), 06.05.2019 (акт N 18 на сумму 159 515,08 руб.), 03.07.2019 (акт N 21 на сумму 159 515,08 руб.). Итого на сумму 794 933,37 рублей.

Остаток задолженности ООО "Южно-Уральские технические системы управления" перед ООО "Белая птица-Ростов" по исполнительному листу ФС N 012103838 от 25.08.2016 составляет 4 176 933,37 рублей, цена поставленного и смонтированного оборудования ООО "Южно-Уральские технические системы управления" ООО "Белая птица-Ростов" составляет 4 176 933,37 рублей, что подтверждается счетами-фактурами и актами, подписанными обеими сторонами, то есть сальдо взаимных предоставлений по договору N СББ-15-021 от 17.03.2015 равно 0 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05, от 26.11.2013 N 9884/13, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять его содержания.

При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с позицией, нашедшей отражение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактическое исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральские технические системы управления" условий мирового соглашения, которое впоследствии было отменено судом при новом рассмотрении дела, не является основанием для признания задолженности по исполнительному листу серии ФС N 012103838 от 25.08.2016 по делу N А53-22871/2015 в сумме 4 176 933,37 руб. погашенной.

Судом установлено, что об отказе в утверждении мирового соглашения заявителю было известно, указанный отказ в кассационном порядке не оспаривался. Вместе с тем, общество никаких мер по возврату поставленного оборудования и предъявления требований об уплате денежных средств за поставленное оборудование на протяжении четырех лет ни в исковом заявлении, ни в рамках рассмотрения требований кредитором не предъявляло.

Поскольку поставка оборудования, с учетом отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения, не имела правовых оснований, заявитель выбрав надлежащий способ защиты имел возможность истребовать имущество из незаконного владения, либо обратиться с требованием о взыскании стоимости оборудования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что обращение с заявлением о признании погашенной задолженности исполненной по мировому соглашению не является надлежащим способом защиты, в том числе, поскольку не может погашать задолженность ответчика перед истцом с учетом нахождения последнего в конкурсном производстве. В данном случае действия стороны расценены судом как направленные на погашение своих требований в обход требований иных кредиторов истца.

Кроме того, судом учтено, что переданное оборудование не находится в собственности истца и на его балансе, не включено в реестр требований кредиторов как имущество на которое может быть обращено взыскание.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений данной категории, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании погашенной задолженности по исполнительному листу по делу N А53-22871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Южно-Уральские технические системы управления" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 688 от 11.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов