Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 01АП-2567/23 по делу N А11-2711/2022

г. Владимир

26 мая 2023 г.

Дело N А11-2711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-транс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2023 по делу N А11-2711/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Алексеевича (ОГРНИП 309333429900106, ИНН 331901406407) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-транс" (ОГРН 1033302400933, ИНН 3334001866), третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1093334002398, ИНН 3319008480); администрация муниципального образования Даниловское Меленковского района (ОГРН 1053302139330, ИНН 3319007091); Меленковское районное потребительское общество (ОГРН 1023301068526, ИНН 3319000096); индивидуальный предприниматель Русаков Александр Николаевич (ОГРНИП 304331933700016, ИНН 331900090743), о взыскании 255 208 руб. 88 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Алексеевич (далее - ИП Козлов С.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-транс" (далее - ООО "ЭКО-транс", ответчик) о взыскании 227 935 руб. 52 коп. задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 14.11.2019, а также 27 273 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 18.03.2021 по 18.03.2022, пени за нарушение сроков оплаты услуг с 19.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования (18.03.2021 - 4,25%), от суммы задолженности в размере 255 208 руб. 88 коп. за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ "Управление городского хозяйства"); администрация муниципального образования Даниловское Меленковского района (далее - администрация МО Даниловское Меленковского района); Меленковское районное потребительское общество (далее - Меленковское РАЙПО); индивидуальный предприниматель Русаков Александр Николаевич (далее - ИП Русаков А.Н.).

Решением от 22.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования Предпринимателя удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ЭКО-транс" в пользу ИП Козлова С.А. 227 935 руб. задолженности, 27 273 руб. 36 коп. пени за период с 18.03.2021 по 18.03.2022, а также пени за нарушение сроков оплаты услуг начиная с 19.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭКО-транс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку суд первой инстанции в отсутствие заключенного договора между Администрацией МО Даниловское Меленковского района и региональным оператором ООО "ЭКО-транс" признал, что подрядчик ИП Козлов С.А. в отсутствии задания регоператора правомерно вывез отходы с кладбища в д.Большой Приклон и взыскал денежные средства с ООО "ЭКО-транс" в пользу ИП Козлова С.А. за транспортирование отходов, в то время как ООО "ЭКО-транс" эти денежные средства с собственника не получило.

Также заявитель считает, что на стороне ответчика возникли убытки, поскольку в силу условий договора от 09.04.2020 N 1084/М МКУ "Управление городского хозяйства" оплатило Обществу только сумму по договору за вывоз ТКО от контейнера на собственной территории, иных денежных средств в отсутствие заключенных договоров регоператору не оплачивалось, тогда как суд взыскал в пользу с ответчика денежные средства за вывоз тех отходов, задание на вывоз которых региональный оператор ИП Козлову С.А. не давал.

Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание на то, что в рамках настоящего дела в пользу ИП Козлова С.А взысканы. денежные средства за вывоз ТКО с территории рынка Меленковского Райпо и от ИП Русакова А.Н., между данными юр.лицами и регоператором были заключены договоры на обращение с ТКО, в адрес ООО "ЭКО-транс" своевременно поступала оплата от данных лиц за услугу по обращению с ТКО. В то время как в пользу ИП Козлова С.А. в дела N А11-8300/2020 эти денежные средства с ООО "ЭКО-транс" уже были взысканы. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами ИП Козлова С.А. за май и июнь 2020 года с перечнем контрагентов от которых вывозились отходы и их объемом.

Более того в материалы настоящего дела истцом не предоставлены надлежащие доказательства подтверждения факта вывоза твердых коммунальных отходов, маршрутные журналы, треки движения спецтехники с использованием системы ГЛОНАСС за спорный период, соответственно, не подтверждены контрагенты и адреса, с которых осуществлялся вывоз мусора и объемы вывезенного мусора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 14.11.2019 между ООО "ЭКО-транс" (далее - региональный оператор) и ИП Козловым С.А. (далее - оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, согласно которому региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, (далее все вместе - ТКО), в зоне деятельности регионального оператора в пределах границ, определенных в приложении N 1 настоящего договора. Оператор оказывает услуги по транспортированию ТКО (далее - услуги) в соответствии с условиями настоящего договора и территориальной схемой по обращению с отходами, в том числе с ТКО, на территории Владимирской области. Перечень мест накопления ТКО определен в приложении N 2 к настоящему договору (пункты 1.1-1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по настоящему договору на период с 01.12.2019 по 01.04.2020 составляет 1 150 000 руб. в месяц (НДС не облагается), после чего стороны обязуются пересмотреть это условие.

Согласно пункту 4.1 отчетным периодом является календарный месяц.

До пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, оператор направляет региональному оператору акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный по форме, согласованной сторонами, и счет на оплату оказанных услуг. Региональный оператор рассматривает представленные документы в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения и направляет в адрес оператора подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе региональный оператор указывает выявленные недостатки и сроки для их устранения оператором (пункты 4.2, 4.3 договора).

Из пункта 4.7 договора следует, что оплата услуг оператора осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Региональный оператор осуществляет контроль и прием фактически оказанных услуг по настоящему договору на основании данных, предоставленных объектами, указанными в приложении N 3.

Согласно пункту 7.1 договора следует, что в случае нарушения оператором обязательств по договору, региональный оператор в день обнаружения уведомляет оператора о выявленном нарушении и с привлечением уполномоченного представителя оператора, а при отказе оператора от участия - единоличного составляет акт о нарушении оператором обязательств по договору и с приложением фото и/или видео фиксации в течение трех рабочих дней направляет его оператору с требованием устранить выявленные нарушения в срок не более трех рабочих дней.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2020 к договору стороны изменили в приложении N 3 к договору от 14.11.2019 "Перечень мест передачи (объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения) твердых коммунальных отходов" наименование объекта приема/передачи твердых коммунальных отходов: Муромская городская свалка ТБО и промотходов (у д. Максимовка Меленковского района).

Согласно протоколу разногласий от 18.03.2020 к дополнительному соглашению N 1 пункт 3.1 договора следует читать в следующей редакции: стоимость услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на период перенаправления потоков твердых коммунальных отходов с территории Меленковского района на объект размещения Муромская городская свалка ТБО и промотходов (у д. Максимовка Меленковского района) составляет 404 руб. за 1 куб.м (НДС не облагается) или 2693 руб. за 1 т ТКО (НДС не облагается).

Отчетный период равен расчетному периоду (календарный месяц). До 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, оператор направляет региональному оператору акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный по форме, согласованной сторонами, и счет на оплату оказанных услуг (пункты 4.1, 4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2028, а по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора).

Истец оказал в период с 12.05.2020 по 11.06.2020 по договору от 14.11.2019 услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в количестве 84,64 тонны на общую сумму 227 935 руб. 52 коп.

В обоснование факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела: акты о приеме-сдаче отходов от 12.05.2020, от 15.05.2020, от 18.05.2020, 22.05.2020, 02.06.2020, от 03.06.2020, от 04.06.2020, от 11.06.2020; путевые литы автомобилей, транспортировавших отходы; объяснения собственников отходов, которые подтверждают вывоз истцом спорных отходов, которые относятся к ТКО - МКУ "Управление городского хозяйства" от 24.02.2021 N 161, от администрации МО Даниловское Меленковского района от 12.03.2021 N 119-1-14, ИП Русаков А.Н. без номера, без даты.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного Предпринимателем искового заявления, в связи с чем удовлетворил иск с учетом положений постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных издержек, в том числе по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

С 01.12.2019 в зоне N 3, включающей в себя муниципальное образование Меленковский район, региональным оператором является ООО "ЭКО-транс" (постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 23.09.2022 N 94 "Об утверждении региональной программы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Владимирской области").

По общему правилу, оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находится ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 "Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017 - 2019 годах").

В статье 1 Закона N 89-ФЗ приведено понятие транспортирования отходов, под которым понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

В силу условий договора от 14.11.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, ИП Козлов С.А. является посредником между собственниками отходов и региональным оператором, в обязанности которого входит транспортирование ТКО в зоне деятельности регионального оператора из мест накопления, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору от 14.11.2019.

Вопреки доводам жалобы надлежащее исполнение ИП Козловым С.А. обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истец представил в дело путевые листы, акты сдачи-приемки, ответы собственников отходов, подтверждающие, что спорные отходы вывозились из мест накопления, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору от 14.11.2019.

Доводы ответчика о том, что истцом вывозись не согласованные отходы, а именно от кладбищ, а также от уборки мест накопления отходов, которые не являются ТКО, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд; к твердым коммунальным отходам также в процессе потребления физическими лицами (абзац двадцать первый статьи 1 Закона N 89-ФЗ).

Твердые коммунальные отходы являются одним из видов отходов. Вид отходов представляет собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Условием образования твердых коммунальных отходов является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обусловливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий". Условия образования твердых коммунальных отходов обусловливают также особенность их удаления, которое осуществляется в основном путем захоронения, в ряде случаев с предварительной сортировкой. Виды отходов, отнесенные к твердым коммунальным отходам, относятся к IV или V классу опасности.

В соответствии с решением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2019 N АКПИ19-543 ТКО могут образовываться как в жилом помещении, так и за границами жилых помещений.

Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" предусматривает ведение государственного кадастра отходов, который включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологии утилизации и обезвреживания отходов различных видов (часть 1 статьи 20 Закона N 89-ФЗ).

Перечень видов отходов, находящихся в обращении на территории Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков (происхождению, условиям образования, принадлежности к определенному производству, технологии, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме), определен Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 22.05.2017 N 242 (далее - ФККО).

Согласно разъяснения Минстроя РФ N 43298-ОГ/06 от 25.09.2018 к ТКО относятся, в том числе, и уличный смет, образующийся при уборке придомовой территории, растительные отходы при уходе за газонами и растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, образованные на придомовой территории.

Аналогичные разъяснения даны Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в информации "Относятся ли отходы образующиеся при содержании зеленых насаждений (ветки, листва, древесные остатки растительности на территориях домовладений и придомовых территориях, к твердым коммунальным отходам и кто должен оказывать услуги по обращению с такими отходами".

Из представленных истцом фотоматериалов и переписки сторон усматривается, что в рамках действия этого же договора за предыдущие периоды, ответчик принимал строительный мусор от населения и ветки деревьев в качестве ТКО в целях размещения на свалке.

Судом первой инстанции верно указано, что не может быть вменено в вину лицу, оказывающему услуги по транспортировке ТКО из согласованных с региональным оператором мест накопления ТКО, что собственники отходов разместили эти отходы в большем объеме, чем предполагал региональный оператор, или же разместили отходы в отсутствие заключенного договора, эти вопросы должны решаться между собственниками ТКО и региональным оператором.

Как в суд первой инстанции, так при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих заключение истцом договоров на перевозку ОПИП и транспортирование отходов ОПИП, а не ТКО.

Таким образом, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку вопросы взаимодействия собственников ТКО и регионального оператора не могут повлиять на оказанные истцом ответчику услуги, Предприниматель в рассматриваем деле является посредником между указанными лицами, Общество как заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов оказания истцом спорных услуг ответчику, неисполнения последним обязанности по оплате этих услуг на сумму 227 935 руб. 52 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил иск в указанной части.

В части размера неустойки и судебных расходов истца, апелляционная жалоб не содержит доводов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что за нарушение региональным оператором сроков оплаты услуг оператора, предусмотренных настоящим договором, региональный оператор выплачивает пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги и данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 по 20.04.2022 на сумму задолженности, возникшей до введения моратория не имеется.

Повторно проверив расчет суммы неустойки, выполненный истцом, в размере 27 273 руб. 36 коп. пени за период с 18.03.2021 по 18.03.2022 суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

Требование о начислении неустойки с 19.03.2022, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, не противоречит норма действующего законодательства и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанной редакции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг) от 15.03.2022, акт сдачи-приемки услуг от 18.03.2022, расписка от 18.03.2022.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2023 по делу N А11-2711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова