Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 17АП-4327/23 по делу N А50-13450/2022

г. Пермь

29 мая 2023 г.

Дело N А50-13450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Комилшоева Навруза Улфатшоевича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2022 года

по делу N А50-13450/2022

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Комилшоеву Наврузу Улфатшоевичу (ОГРН 318028000093625, ИНН 667805291832)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комилшоеву Наврузу Улфатшоевичу (далее ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение авторских прав на рисунки (изображения) в размере 25 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 7 774 руб.

27.06.2022 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб., по 10 000 руб. за каждое нарушение. Изменение исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 110 000 рублей, в том числе компенсацию за нарушение прав на товарный знак N 707374 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение прав на товарный знак N 707375 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение прав на товарный знак N 709911 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение прав на товарный знак N 713288 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение прав на товарный знак N720365 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунок "Коржик" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунок "Компот" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунок "Карамелька" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунок "Папа" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунок "Мама" в размере 10 000 руб., логотип "Три Кота" в размере 10 000 руб., а также 7 774 руб. 00 коп. судебных расходов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб. Вещественное доказательство - детская пижама с изображением героев из анимационного сериала "Три кота", уничтожить после вступления решения в законную силу.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии решения не учтены положения статьи 35 АПК РФ, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сведения о месте регистрации ответчика, отраженные в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

Также ответчиком указано на неприменение закона, подлежащего применению - статьи 1301 ГК РФ, п. 3 ст. 1252 ГК РФ. В качестве обоснования необходимости снижения размера компенсации ниже минимальной суммы компенсации, предусмотренной статьей 1301 ГК РФ, пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ, ответчик указывает на следующие обстоятельства: размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Заявитель отметил, что магазин "Эконом-маркет" является магазином, в котором продается преимущественно кожгалантерея, одежда и обувь для взрослых. Детская одежда является сопутствующим товаром. При этом основным видом деятельности для ИП Камилшосва Н.И. является Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (47.19). Следовательно, использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью его предпринимательской деятельности. Нарушение не носило грубый характер. (Постановление КС РФ от 13.12.2016 N 28-П), не нанесло вреда жизни, здоровью, а также совершено однократно. Сразу после нарушения указанные пижамы сняты с продажи и уничтожены.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии паспорта, в связи с невозможностью представления данного доказательства в суд первой инстанции (часть 2 статьи 270 АПК РФ) в виду неизвещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ зарегистрированы следующие товарные знаки: сведения о регистрации, которых имеются на сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (http://www1.fips.ru), которые принадлежат акционерному обществу "Сеть телевизионных станций" на основании свидетельств о регистрации товарные знаки, в том числе, N 707374 (товарный знак "Карамелька") зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5,9,16,18,21,24,25,28,29,30,32,35,38,41; N 707375 (товарный знак "Коржик"), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, голубой, светло-голубой, синий, темно-синий, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5,9,16,18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41; N 709911 (товарный знак "Компот") зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.04.2019 года. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N5,9,16,18,21,24,25,28,29,30,32,35,38,41; N 712288 (товарный знак "Папа") зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.05.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, голубой, светло-голубой, синий, темно-синий, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N5,9,16,18,21,24,25,28,29,30,32,35,38,41; N 720365 (товарный знак "Мама") зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16.07.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N5,9,16,18,21,24,25,28,29,30,32,35,38,41. Товарный знак имеет международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком - 25 класс МКТУ.

Истец, обращаясь в суд указал на то, что является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - рисунков персонажей многосерийного анимационного фильма "Три кота".

Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2021, на торговой точке, расположенной по адресу: Омская область, г. Тюкалинск, ул. 30 лет Победы, д. 35, в магазине "ЭконоМаркет", установлен факт продажи товара, обладающего признаками контрафактности - детская пижама с изображением героев из анимационного сериала "Три кота" стоимостью 450 руб.

Факт ведения хозяйственной деятельности ответчиком по указанному адресу подтверждается кассовым чеком от 02.06.2021, выданным ответчиком при реализации товара, на котором имеются данные принадлежащие ответчику, его ИНН, адрес торговой точки, содержащий сведения о денежной сумме - 450 руб., уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи; спорным товаром, видеозаписью закупки товара, просмотренной в судебном заседании.

Истец указал, что на товаре ответчика используются изображения, правообладателем которых является истец; при этом, указал, что не передавал ответчику права на использование изображений, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения данной категории споров. Ответчик претензию оставил без ответа.

Истец АО "Сеть телевизионных станций" ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Из содержания положений части 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с неизвещением такого лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими доводы апеллянта о принятии судом рассматриваемого искового заявления с нарушением правил о подсудности.

Институт подсудности разграничивает дела, отнесенные к компетенции арбитражных судов, между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 АПК РФ. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

АПК РФ предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20255.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции надлежащим образом не извещен, соответствующая корреспонденция в его адрес направлялась судом первой инстанции по иному адресу, чем тот, который указан в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (аналогичные сведения о месте регистрации ответчика указаны в паспорте, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции).

Так, апеллянтом в материалы дела представлена копия паспорта с отметкой о регистрации, также содержащая сведения о месте регистрации ответчика по адресу сведения о котором содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, адрес места жительства, указанный ответчиком, а также адрес, содержащийся в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и в копии паспорта ответчика, не совпадает с адресом, по которому судом были направлены судебные извещения.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и иных определений суда по месту нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (по месту фактической регистрации, соответствующая запись о месте регистрации внесена в паспорт ответчика 25.03.2022).

Таким образом, принимая во внимание то, что судебное извещение по месту жительства не направлялось, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что судом первой инстанции были предприняты меры по установлению надлежащего адреса ответчика, в связи с чем, был сделан запрос в Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, и был получен ответ о месте регистрации ответчика, однако, представленная информация не соответствует сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и паспорте Комилшоева Н.У. о фактическом месте регистрации.

Таким образом, довод ответчика о его ненадлежащем извещении находит свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, следовательно, у ответчика не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Учитывая, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, неизвещением ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пришел к выводу, что исковое заявление и материалы настоящего дела подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, а решение отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года по делу N А50-13450/2022 отменить.

Дело направить по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский