Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-3161/23 по делу N А76-25318/2021

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А76-25318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Институт Урбанистики" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу N А76-25318/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский Институт Урбанистики" - Политов Е.Е. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом);

МКУ "Управление капитального строительства" - Копырина О.В. (паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2022);

Администрации города Магнитогорска - Веревко А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 02.12.2022);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Гареева Д.Ф. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Институт Урбанистики" (далее - истец, ООО "Уральский Институт Урбанистики", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МКУ "УКС"), о признании незаконной сделки, оформленной в форме решения ответчика N 101-25/1608 от 09.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 183/20 от 15.06.2020 на выполнение проектных работ по объекту: "Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 мест с бассейном" и восстановление договорных отношений сторон, обязании ответчика отозвать претензию N 01-25/4007 от 11.12.2020.

Определением суда от 19.01.2022 принято встречное исковое заявление МКУ "УКС" к обществу о взыскании штрафа по муниципальному контракту N 183/20 от 15.06.2020 в размере 252 112 руб. 16 коп.

Определениями суда от 05.10.2021, 20.01.2022, 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Магнитогорска, Областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - ООО "Евросервис").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Уральский Институт Урбанистики" отказано, встречные исковые требования МКУ "УКС" удовлетворены: с общества в пользу МКУ "УКС" взыскан штраф в размере 252 112 руб. 16 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 042 руб.

ООО "Уральский Институт Урбанистики" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 20.12.2022 и определение суда от 19.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии потребительской ценности результата работ выполненных подрядчиком, вышел за пределы исковых требований, поскольку определение потребительской ценности фактически выполненных истцом работ не относимо ни к первоначальным ни ко встречным требованиям, в свою очередь встречные исковые требования связаны с нарушением срока выполнения подрядчиком работ. Суд не дал оценку всем имеющимся в деле письменным доказательствам (решение УФАС от августа 2021 года, в соответствии с которым антимонопольным органом не установлено недобросовестности подрядчика), доводам истца о недействительности договора подписанного истцом с третьим лицом ОГАУ "Госэспертиза Челябинской области", в силу ст.47-49 ГрК РФ (договор заключается только с заказчиком, заказчиком - застройщиком) и, как следствие, ничтожности выводов государственной экспертизы - отрицательное заключение. По мнению апеллянта, поскольку решение антимонопольного органа ответчиком обжаловано не было, ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства свидетельствующие о ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязанностей. Податель жалобы ссылается, что заказчик несвоевременно предоставлял необходимую документацию и технические условия на присоединение к инженерным сетям, затягивал рассмотрение и согласование проектных решений, из-за чего подрядчик был вынужден неоднократно приостанавливать работы, МКУ УКС умышленно создавал препятствия, вовремя не согласовывая и не предоставляя необходимую документацию. Кроме того, муниципальным контрактом предусмотрена обязанность подрядчика не спроектировать детский сад на 230 мест с бассейном, а осуществить привязку к условиям 143 микрорайона г. Магнитогорска готового проекта детского сада на 230 мест с бассейном, разработанного ООО "ШтриХ", контракт же заключенный с третьим лицом заключен по иному объекту - без бассейна. Заказчик, по мнению апеллянта, необоснованно потребовал согласовать проект с Управлением образования г. Магнитогорска, которое в нарушение технического задания муниципального контракта и ст.49 п.5.1 ГрК РФ, которое незаконно потребовало включить в проект большое количество дополнительного оборудования. Апеллянт отмечает, что неоднократно просил заказчика продлить срок выполнения работ в связи с увеличением заболеваемости сотрудников подрядчика коронавирусной инфекцией. Отмечает, что претензия ответчика N 01-25/4007 от 11.12.2020 является незаконной в силу положений 44-ФЗ и должна быть ответчиком отозвана с электронной торговой площадки и из ЕИС, поскольку на дату ее предъявления сроки выполнения работ подрядчиком нарушены не были. Ссылается на то, что заказчиком не была предоставлена доверенность на повторное прохождение государственной экспертизы. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также апеллянт выражает несогласие с принятием судом встречного искового заявления, поскольку принятие судом привело к затягиванию рассмотрения спора, кроме того, суд принял к рассмотрению нематериальное требование совместно с требованием о взыскании штрафа. Встречные требования могли быть рассмотрены в отдельном производстве отдельным исковым заявлением.Суд не учел, что расторжение контракта привело к прекращению обязательств между истом и ответчиком - следовательно, по мнению апеллянта, МКУ "УКС" не вправе ссылаться на условия контракта расторгнутого им.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможность обжалования определения о принятии встречного искового заявления по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе на определение о принятии встречного искового заявления, подлежит прекращению.

В представленных возражениях и отзыве на апелляционную жалобу Учреждение, Администрация города Магнитогорска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв и возражения приобщены к материалам дела.

22.05.2023 от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12921/2023, в рамках которого обществом оспаривается договор N371 от 26.03.2021, заключенный с ОГАУ "Госэспертиза Челябинской области" на проведение государственной экспертизы проектной документации, разработанной в рамках выполнения муниципального контракта от 15.06.2021 N 183/20.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений части 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт подачи искового заявления об оспаривании договора N 371 от 26.03.2021, заключенный с ОГАУ "Госэспертиза Челябинской области" не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Наличие иных обособленных споров на рассмотрении в суде первой инстанции не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, так как не установлена невозможность ее рассмотрения до рассмотрения указанного апеллянтом спора.

22.05.2023 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты к рассмотрению судом в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 по результатам размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме N 0169300000320000872 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 183/20 (далее - контракт).

По условиям указанного контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: "Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 мест с бассейном" и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Объем и содержание работ определены в соответствии с заданием (приложение N 1 к контракту), расчетом цены муниципального контракта (приложение N 2 к контракту; п. 1.2 - 1.3 контракта).

Цена контракта согласно протоколу N 0169300000320000872 составляет 2 521 121 рубль 60 копеек, НДС не облагается. Цена контракта включает в себя: стоимость выполнения проектных работ, стоимость проведения государственной экспертизы, в соответствии с расчетом цены контракта (приложение N 2), расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (п. 2.1 контракта).

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течении 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленных подрядчиком счета (счета-фактуры), в которых должен быть указан номер, дата контракта и наименование объекта согласно предмета контракта, а также реквизиты необходимые для оплаты (п. 2.5. контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 27.11.2020, где:

- выполнение проектных работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно заданию, устранение замечаний: с даты заключения муниципального контракта по 30.09.2020;

- проверка достоверности сметной стоимости в ОГАУ "Главгосэкспертиза Челябинской области": с 01.10.2020 по 27.11.2020.

По окончанию срока выполнению работ, подрядчик передает муниципальному заказчику проектную документацию прошедшую проверку в ОГАУ "Госэкпертизе Челябинской области" по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование (приложение N 1). Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что во исполнение п. 3 ст. 94 "Федерального закона N 44-ФЗ", документация, указанная в п. 3.3 Контракта, проходит проверку и согласование в организациях, указанных в задании на проектирование (приложение N 1) и в ОГАУ "Госэкспертизе Челябинской области". Подрядчик устраняет замечания и защищает результаты проектных работ в срок, указанный в п. 3.1 контракта.

Результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектная документация, передаваемая в установленным контрактом срок по накладной в количестве и виде указанном в п. 16 задания на проектирование (приложение N 1).

После определения достоверности сметной стоимости строительства в ОГАУ "Главгосэкспертизе Челябинской области", не позднее 02.12.2020 подрядчик передает муниципальному заказчику одновременно с документами, предусмотренными п. 3.3. контракта, заключение о прохождении экспертизы, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, счет-фактуру (пункты 3.3.-3.4 контракта).

Пунктом 10.8 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 10.9 контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом муниципальный заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в разумный срок этого требования отказаться от исполнения контракта;

- если отступления от условий контракта или иные недостатки результата выполнения работ в установленный муниципальным заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

09.07.2021 МКУ "УКС" принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 01-25/1608, данное решение направлено по почте заказным письмом с уведомлением, по адресу указанному в муниципальном контракте, 12.07.2021 направлено по электронной почте, 12.07.2021 размещено в единой информационной системе во вкладке "дополнительная информация о закупках, контрактах".

Истец с решением заказчика не согласился, что и послужило поводом обращения с настоящим с иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение работ.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества и наличии оснований для взыскания с общества суммы штрафа за ненадлежащее выполнение работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч. 14 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В настоящем случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено положениями пунктов 10.8, 10.9 контракта, в соответствии с которыми стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом муниципальный заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в разумный срок этого требования отказаться от исполнения контракта; если отступления от условий контракта или иные недостатки результата выполнения работ в установленный муниципальным заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Из материалов дела следует, что указанное право было реализовано заказчиком путем принятия решения от 09.07.2021 N 01-25/1608 об одностороннем отказе от исполнения контракта, что соответствует пункту 10.9 контракта, а также соответствует части 9 статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ.

Основанием для принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком (МКУ "УКС") фактически указано на положения п. 2 ст. 715 ГК РФ (выполнение работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным). Кроме того, на дату принятия МКУ "УКС" решения об одностороннем отказе (09.07.2021) истец получил отрицательное заключение ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" (скриншот личного кабинета от 07.07.2021).

Истец письмом от 12.07.2021 (исх. N 148) заявил свои возражения на односторонний отказ МКУ "УКС" от 09.07.2021 N 01-25/1608 полученный по электронной почте misexpert@ya.ru, что свидетельствует о том, что истец был надлежащим образом уведомлен на дату 12.07.2021

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022).

Оспаривая принятое заказчиком решение об отказе от исполнения контракта, истец указывает на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Так, истец указывает, что в связи с истечением срока доверенности N 39, выданной муниципальным заказчиком он не смог выйти на повторную экспертизу, по независящим от подрядчика причинам.

Суд отмечает следующее, пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки)". В связи с этим следует исходить из того, что, по смыслу гл. 10 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При совершении доверенностей, указанных в пункте 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса, подпись того, кто подписывает доверенность, может быть удостоверена также организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией медицинской организации, в которой он находится на излечении в стационарных условиях.

В материалы дела ответчиком представлены доверенности: N 24 от 27.01.2021 сроком действия до 01.08.2021, N 170 от 18.11.2020 сроком действия до 31.03.2021, N 39 от 25.02.2021 сроком действия до 30.06.2021, что свидетельствует о заинтересованности сторон в получении результата по заключенному контракту, кроме того доверенность N 39 от 25.02.2021 была выдана Истцу с учетом срока действия договора N 371 от 26.03.2021 (пункта 1.4, 1.5 договора - 62 рабочих дня), на дату получения отрицательного заключения выданного ОГАУ "Госэкспекртиза Челябинской области" срок действия доверенности истек.

Суд, исследовав материалы дела, отметил объемную переписку сторон, что свидетельствует о взаимодействии лиц участвующих в деле.

Так в соответствии с п. 7 Задания на проектирование (приложение N 1) Ответчик направил Истцу 29.06.2020 на электронную почту технические условия сетевых организаций для проектирования: АО "Горэлектросеть" (исх. N 03/347 от 13.03.2020), МП трест "Теплофикация" (N 25112-ПТО, от 17.02.2020), ООО "Лифт" (исх. N 01-20/167 от 12.03.2020), МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорска (исх. N 01-11/1801 от 16.03.2020), ПАО "Ростелеком" (ТУ N 0504/17/275/20 от 26.03.2020), что подтверждается скриншотом отправки электронных писем.

Истец письмами от 10.08.2020 N 168, от 18.08.2020 N 175, 31.08.2020 N186, 11.09.2020 N 199 просил предоставить уточненные технические условия для сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации.

17.08.2020 МКУ "УКС" электронным письмом направило договор об осуществлении технологического присоединения к сетям электроснабжения с техническими условиями.

14.09.2020 МКУ "УКС" электронным письмом направило договор об осуществлении технологического присоединения к сетям водоснабжения и канализации с техническими условиями.

15.09.2020 МКУ "УКС" электронным письмом направило договор об осуществлении технологического присоединения к сетям теплоснабжения с техническими условиями.

Общий срок приостановки работ составил: 45 дней из них:

Период с 11.08.2020 по 17.08.2020 (предоставление договора на технологическое присоединение к сетям электроснабжения) 7 дней.

Период с 19.08.2020 по 14.09.2020 (предоставление договора на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и канализации) 28 дней.

12.09.2020 по 15.09.2020 (предоставление договора на технологическое присоединение к сетям теплоснабжения) 5 дней.

02.10.2020 по 06.10.2020 (предоставление согласования посадки здания) исх. 218 от 02.10.2020 - 5 дней.

Судом установлено, что часть писем носят повторный характер, в связи с чем приостановка работ в указанные периоды не обоснована: (05.10.2020 исх. N 01-25/2779, 07.10.2020 исх. N 01-25/2892, 26.10.2020 исх. N 01-25/3230, 15.12.2020 исх. N 01-25/4054):

- N 218 от 02.10.2020 (о приостановке работ в связи с отсутствием посадки детского сада);

- N 223 от 08.10.2020 (о приостановке работ в связи с отсутствием технических условий);

- N 249 от 02.11.2020 (о возобновлении работ в связи с получением только 02.11.2020 технических условий);

- N 230 от 16.102020 (о приостановке работ в связи поступившей информацией об аннуляции технических условий);

- N 235 от 20.10.2020 (о приостановке работ в связи с отсутствием договора на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения);

- N 239 от 23.10.2020 (о приостановке работ в связи с отсутствием технических условий сетевых организаций).

Относительно доводов апеллянта о недействительности договора, заключенного с ОГАУ "Госэкспекртиза Челябинской области", ввиду заключения договора подрядчиком, а не заказчиком апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, а именно пунктом 2 постановления установлено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать:) застройщик; б) технический заказчик; в) уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Муниципальном контрактом N 183/20 от 15.06.2020 пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что проверка достоверности сметной стоимости в ОГАУ "Главгосэкспертиза Челябинской области" осуществляется в период: с 01.10.2020 по 27.11.2020, а по окончанию срока выполнения работ, Подрядчик передает Муниципальному заказчику проектную документацию, прошедшую проверку в ОГАУ "Госэкспертизе Челябинской области" по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование (приложение N1), также техническим заданием к муниципальному контракту (приложение N 1).

Пунктом 8 Задания на разработку проекта (приложение N 1), предусмотрено, что на экспертизу в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" проектную документацию представляет проектировщик. Оплату работ за проведение экспертизы осуществляет проектировщик; стоимость работ по сбору исходных данных, проведению инженерных изысканий, проведению государственной экспертизы проектной документации в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" включена в цену контракта.

Согласно п. 3.2. во исполнение п. 3 ст. 94 "Федерального закона N 44-ФЗ", документация, указанная в п. 3.3 контракта, проходит проверку и согласование в организациях, указанных в задании на проектирование (приложение N1) и в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", подрядчик устраняет замечания и защищает результаты проектных работ в срок, указанный в п. 3.1 контракта.

МКУ "УКС" выдало истцу несколько доверенностей: N 170 от 18.10.2020 сроком действия о 31.03.2021, а также N 24 от 27.01.2021 сроком действия до 01.08.2021, N 39 от 25.02.2021 сроком действия по 30.06.2021.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения дела N А76-12921/2023 принято к производству исковое заявление общества о признании договора заключенного с ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" на проведение государственной экспертизы недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательную позицию истца, который приводит доводы о недействительности договора, заключенного с ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", при этом отмечает, что по вине заказчика не представилось возможности передать документацию для проведения повторной государственной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Истцом не представлено доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы или возможности фактического использования ответчиком разработанной проектной документации.

Судом учтено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

Суд первой инстанции отметил, что предусмотренная статьей 718 Гражданского кодекса обязанность заказчика содействовать подрядчику не является абсолютной постольку, поскольку в спорных отношениях именно подрядчик (ответчик) является профессиональным участником рынка в сфере проектно-изыскательских работ. Обязанность заказчика содействовать подрядчику раскрывается через добросовестное поведение заказчика, связанное с не сокрытием информации от подрядчика обо всех характеристиках проводимых работ.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

При этом сам по себе отказ истца от исполнения контракта (право стороны), правомерность или неправомерность отказа, не изменяют обстоятельств отсутствия итога работ в целях использования такового.

В данном случае отсутствуют доказательства потребительской ценности результата работ и возможности использования результата работ по договору.

Указанные действия исполнителя не могут быть переложены в обязанность действий заказчика, поскольку в данной части бремя доказывания обоснованности качества результата работ лежит на подрядчике (истце), посредством получения положительного заключения государственной экспертизы на результат работ.

Следовательно, в настоящем случае окончательный результат работ по контракту не достигнут.

В рамках Федерального закона N 44-ФЗ, часть проектных работ, в отсутствие окончательного результата, получившего положительное заключение государственной экспертизы, не может быть принята в качестве результата работ по заключенному государственному контракту, ввиду отсутствия потребительской ценности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 304-ЭС18-2754).

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 183/20 от 15.06.2020 и восстановление договорных отношений сторон, обязании ответчика отозвать претензию N 01-25/4007 от 11.12.2020, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В связи с неисполнением подрядчиком, по мнению ответчика, обязательств по контракту, муниципальным заказчиком направлена претензия от 11.12.2020 N 01-25/4007 с требованием об уплате штрафа в размере 252 112 руб. 16 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Разделом 5 контракта предусмотрены условия ответственности сторон: за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (п. 5.1 контракта); в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 5.3 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 5.4 контракта); штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 5.5 контракта); за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (п. 5.6 контракта).

Согласно подпункту "а" пункта 5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, проектная документация по объекту, а также положительное заключение ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" (муниципальному заказчику по контракту) в установленные контрактом сроки не переданы, в связи с чем МКУ "УКС", руководствуясь условиями контракта, произвел начисление штрафа за ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту. Размер штрафа за неисполнение подрядчиком условий контракта п. 5.6 контракта согласно расчету истца составил 252 112 руб. 16 коп.

Судом учитывается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11722/2021 от 21.06.2021 в удовлетворении исковых требованиях МКУ "УКС" о взыскании штрафа в размере 252 112 руб. 16 коп. по муниципальному контракту было отказано.

Судом установлено, что на дату вынесения решения суда первой инстанции по делу N А76-11722/2021 от 21.06.2021 по контракту неисполненные обязательства сторон не прекращены, так как решение 06.04.2021 муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отменено, контракт не является прекращенным, доказательств отказа от контракта либо его расторжения не представлено, следовательно, ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" на дату вынесения решения по делу N А76-11722/2021 от 21.06.2021, не исполнив предусмотренные контрактом обязательства в установленный срок, в случае просрочки их исполнения не мог быть привлечен к ответственности в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Так Ответчиком МКУ "УКС" решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта принималось дважды.

06.04.2022 решение об одностороннем отказе N 01-25/0740 Ответчика от исполнения муниципального контракта от отозвано от 16.04.2021 исх. N01-25/0839 в связи с устранением нарушений и заключением Истцом договора N 371 от 26.03.2021 с ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области, но не смотря на данное обстоятельство претензия от 11.12.2020 исх. N 014-25/4007 ответчиком не была отозвана, что явилось для истца основанием для обращения в суд об требованием об отзыве претензии.

На дату принятия решения по настоящему спору в установленный контрактом срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту - не позднее 02.12.2020 (п. 3.4 контракта) подрядчиком муниципальному заказчику прошедшая экспертизу проектная документация, заключение о прохождении экспертизы, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ не переданы, в связи с окончанием срока действия контракта - 31.12.2020 (п. 9.1 контракта) неисполненные обязательства сторон по контракту прекращены, решение 07.07.2021 муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт прекратил свое действие (ст. 450.1 ГК РФ), следовательно, истец в рассматриваемой ситуации, не исполнив предусмотренные контрактом обязательства в установленный срок, в случае просрочки их исполнения, может быть привлечен к ответственности в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства (пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, основание для взыскания штрафа в виде фиксированной суммы возникло в период действия контракта и требования ответчика обоснованы.

Истец возражал в отношении встречного искового заявления заявленного МКУ "УКС" о взыскании штрафа в размере 252 112 руб. 16 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, указывал на несоблюдение ответчиком претензионного порядка.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В отношении доводов Истца о том, что МКУ "УКС" не предоставило в полном объеме исходно-разрешительную документацию, в том числе актуализированные технические условия на присоединение к инженерным сетям и договоры на технологическое присоединение, запрошенные письмами N 077 от 29.04.2021 (пункты 2 и 3 письма), N 080 от 05.05.2021, N113 от 07.06.2021, N 114 от 08.06.2021, N 122 от 17.06.2021, N 125 от 22.06.2021, N 128 от 22.06.2021, N 129 от 22.06.2021, N 131 от 23.06.2021, N138 от 30.06.2021 в материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой Ответчиком все запрашиваемые документы были предоставлены Истцу согласно писем от 20.05.2021 (исх. N 021-25/1051), от 01.07.2021 (исх. N 01-25/1178). От 16.06.2021 N 01-25/1307, от 21.069.2021 N01-25/1342, кроме того 28.06.2021 между сторонами достигнуто соглашение и подписано дополнение N 1 (к письму N 131 о возможных технических решениях).

Несмотря на длительную просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, а также длительный период работы над контрактом истец не представил надлежащий результат выполнения работ.

Если муниципальный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

При этом суд полагает указать, что решение заказчика по контракту принято в связи с существенными нарушениями, по мнению заказчика, подрядчиком условий контракта.

Кроме того, суд отмечает, что заключенный подрядчиком и муниципальным заказчиком договор является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (статья 758 ГК РФ). По такому договору в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан, в частности, при необходимости согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами. При этом заказчик в силу абзаца пятого статьи 762 ГК РФ обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации, требующейся муниципальному заказчику, являлось обязательным. Эта документация согласно пункту 38 Положения N 145 не могла быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы. Исходя из этого в контракте ясно определен и результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая положительные заключения Главгосэкспертизы.

Сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования компанией по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений Главгосэкспертизы, не могут быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

К аналогичным выводам пришел и Верховный Суд РФ от 26.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2) согласно Определению по делу N А56-48029/2020.

В связи с получением отрицательного заключения Главгосэкспертизы 07.07.2021 муниципальный заказчик пришел к выводу, что работа с Подрядчиком не отвечает интересам муниципального заказчика, что переработка документации займет у Подрядчика длительный период времени.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в настоящий момент в связи с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 183/20 от 15.06.2020 контракта между ответчиком и третьим лицом - ООО "Евросервис" заключен новый муниципальный контракт на тот же объект.

01.04.2022 между МКУ "УКС" и ООО "Евросервис" на основании проведения открытого конкурса заключен муниципальный контракт N 159/22 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 мест". Цена контракта N 159/22 от 01.04.2022, в соответствии с п. 2.1., согласно протоколу N0169300000322000277 составляет 10 854 022 рубля 00 копеек (НДС не облагается).

Таким образом, можно сделать вывод, что для Заказчика потребительская ценность и интерес к проектным работам по объекту: Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 мест" не утрачен.

При этом доводы апеллянта о том, что контракт с третьим лицом заключен в отношении иного объекта подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1.2. контракта, по настоящему делу подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: "Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 мест с бассейном" и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

С ООО "Евросервис" заключен муниципальный контракт N 159/22 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 мест".

Подрядчик при подписании контракта без разногласий и возражений согласился с его условиями, за разъяснениями условий контракта истец к МКУ "УКС" не обращался.

При этом в процессе работы подрядчиком не заявлялось несогласие с предметом работ, разногласий по поводу стоимости и сроков также не заявлялось, что свидетельствует о том, что подрядчиком осознавался вид и объем выполняемых работ.

Доводы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло также в связи с требованием заказчика о согласовании с Управлением образования г. Магнитогорска, апелляционная коллегия отклоняет.

Согласно п. 27 Технического задания, подрядчик обязан согласовать техническую документацию на стадии проектирования, в том числе с Управлением образования г. Магнитогорск.

Согласно п. 5.1. ст. 49 ГрК при проведении экспертизы проектной документации, подготовленной с использованием типовой проектной документации, а также в случае предоставления предусмотренного частью 15.5 статьи 48 настоящего Кодекса согласования отдельных разделов проектной документации оценка разделов проектной документации, в которые не вносились изменения, на предмет соответствия этих разделов требованиям, указанным в пункте 1 части 5 настоящей статьи, не проводится.

В соответствии с опубликованной на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ Сводной сметой N 1 - "Проектно- изыскательские работы" (п. 1 Привязка проекта - Смета N 1 на проектные работы), которая в свою очередь учтена в "Сводном сметном расчете", а также в протоколе начальной максимальной цены контракта учтена и сумма предусмотренная на проработку технологических решений и внесение изменений в Технологические решения.

Так, в соответствии со сметой N 1, учтено внесение изменений в раздел "Технологическое решения".

Сводной сметой N 1, пунктом I Проекта привязки учтена смета с разной стадийностью на сумму 1 963 083,14 руб., данная сумма учтена и в протоколе начальной максимальной цены муниципального контракта (пункт 1). Сметой N 1 на проектные работы пунктом 5. и пунктом 5.6. учтено внесение изменений в раздел документации "Технологические решения" в объеме 35% на стадии "П" и 5% на стадии "Р".

Согласно п. 24 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Муниципального контракта (приложение N 1), предусмотрена привязка детского сада с переработкой разделов в процентном соотношении. Стоимость переработки разделов (внесение изменений в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент подготовки проектно-сметной документации) рассчитана в сметной документации (смета N 1) на выполнение проектно-изыскательских работ и учтена при формировании ПНЦК (цены контракта).

На стадии подачи заявки на участие в аукционе Подрядчик имел возможность ознакомиться с Техническим заданием.

Также по вопросу переработки раздела 11. "Смета на строительство объектов капитального строительства" (согласно п.24 Технического задания) - переработка составляет 100%. Таким образом, Подрядчику необходимо переработать раздел полностью в соответствии с требованиями новой методики определения сметной стоимости. Стоимость разработки раздела 11 рассчитана в сметной документации на выполнение проектно-изыскательских работ и учтена при формировании ПНЦК (сметы в материалах дела имеются).

Данные факты свидетельствует о том, что муниципальным контрактом, сметами к контракту предусмотрено внесение изменений в вышеуказанные разделы, денежные суммы по разработке данных разделов проекта вошли в цену контракта в соответствии со Сметами к муниципальному контракту и имеются в материалах дела.

Таким образом, муниципальным контрактом и техническим заданием предусмотрено согласование проекта с Управлением образования г. Магнитогорска.

Доводы апеллянта о том, что им направлялись просьбы в адрес заказчика о продлении срока выполнения работ в связи с ростом заболеваемости сотрудников коронавирусной инфекцией, апелляционная коллегия также отклоняет.

29.12.2020 истец (исх. N 310) просил продлить срок выполнения проектных работ до 30.06.2021, в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. В силу пункта 5 Постановления ВС РФ N 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Обстоятельство непреодолимой силы должно в совокупности характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей и реализации прав по конкретному договору, быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться в каждом конкретном случае судом.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2. контракта предусмотрено обязательное уведомление стороны о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в срок не позднее 5 дней с момента их наступления в письменной форме с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств.

Доказательств приостановления выполнения работ в связи с распространением коронавирусной инфекции в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что указанное обстоятельство являлось непреодолимым и препятствовало подрядчику выполнить работы в срок у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы со ссылкой на обстоятельства, установленные и изложенные антимонопольным органом в решении УФАС по Челябинской области от 25.08.2021 по делу N 074/06/104-2225/2021, которым отказано во включении сведений о подрядчике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), подлежат отклонению, поскольку решение антимонопольного органа по смыслу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным актом, и не может подтверждать факт отсутствия, либо наличия вины общества в нарушении обязательств по контракту. УФАС по Челябинской области дает лишь оценку добросовестности поведения подрядчика для целей проверки наличия или отсутствия оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Относительно возражений по принятию встречного искового заявления суд апелляционной инстанции отмечает.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Учитывая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, фактические обстоятельства по первоначальному и встречным искам не являются взаимоисключающими, действия суда первой инстанции по принятию встречного искового заявления не противоречат части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральский Институт Урбанистики" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу N А76-25318/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-25318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Институт Урбанистики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев