Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2023 г. N 15АП-6026/23 по делу N А53-7477/2022

город Ростов-на-Дону

28 мая 2023 г.

Дело N А53-7477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Успех": представитель Антропов К.Ю. по доверенности от 07.02.2023;

конкурсный управляющий Смирнова Е.В. - лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смирновой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 по делу N А53-7477/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Смирновой Елены Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 6163133209, ОГРН 1136195012238) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 6161073850, ОГРН 1156196047402),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - должник) конкурсный управляющий Смирнова Елена Валентиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Антей" N 407028102470100***** в ПАО Банк УРАЛСИБ, в пользу ООО "Успех" за период с 05.07.2019 по 13.08.2019 денежных средств в общей сумме 1 770 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных денежных средств и уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано отсутствием цели причинения вреда в связи с недоказанностью признаков неплатежеспособности на момент совершения перечислений и возвратом полученной ответчиком в займ суммы посредством перечисления денежных требований на основании распорядительных писем должника.

Конкурсный управляющий Смирнова Елена Валентиновна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, а задолженность перед Брагинским В.М., на погашение которой за счет должника ссылается ООО "Успех", отсутствовала и в реестре установлена не была.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Успех" возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что задолженность перед ООО "Антей" была погашена ранее, в связи с чем просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Антей" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкусным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Антей" утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

В ходе анализа банковской выписки конкурсным управляющим установлено, что должником в период с 05.07.2019 по 13.08.2019 перечислено с расчетного счета в пользу ООО "Успех" 1 770 000 руб. следующими платежными поручениями:

- платежным поручением N 347 от 05.07.2019 денежные средства на сумму 90 000 руб. с назначением платежа "Перевод средств по договору беспроцентного займа между юридическими лицами N 1/19 от 05.07.2019";

- платежным поручением N 423 от 15.07.2019 денежные средства в размере 1 660 000 руб. с назначением платежа "Перевод средств по договору беспроцентного займа между юридическими лицами N 1/19 от 05.07.2019";

- платежным поручением N 560 от 13.08.2019 денежные средства в размере 20 000 руб. с назначением платежа "Перевод средств по договору беспроцентного займа между юридическими лицами N 2/19 от 13.08.2019".

Конкурсным управляющим установлено, что бывшим руководителем и нынешним руководителем ООО "Успех" являлись сотрудники ООО "Антей". Также согласно выписке по счету, открытом в ПАО Банк "Уралсиб" значатся перечисления денежных средств, произведенные ООО "Антей" за ООО "Успех" в качестве оплаты за электроэнергию и иные текущие расходы.

Полагая, что перечисления денежных средств произведены в период неплатежеспособности в пользу фактически аффилированного лица с целью их вывода, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом, дело о банкротстве ООО "Антей" возбуждено 19.03.2022, а оспариваемые перечисления совершены в период с 05.07.2019 по 13.08.2019, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей конкурсный управляющий ссылается на данные бухгалтерской отчетности, согласно которым результатом финансово-хозяйственной деятельности за 2019 г. являлся убыток в размере 1 130 000р.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что в период совершения оспариваемых платежей у должника ООО "Антей" имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, которые в последующем включены в реестр.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов ООО "Антей" включены требования уполномоченного органа в общей сумме 1 560 323,39 руб. и ОАО "РЖД" в общей сумме 9 573 068,94 руб.

Из заявления ОАО "РЖД" следует, что задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником ряда договоров аренды недвижимого имущества, а именно:

- задолженность в размере 620 209,24 руб. за период с 07.07.2020 по 31.03.2021 возникла из договора аренды недвижимого имущества от 20.07.2017 N ЦРИ/04/А/2203/17/002955, просрочка исполнения обязанности по уплате арендных платежей по которому наступила в июле 2020 года. Данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу N А53-22305/2021.

- задолженность в размере 1 118 959,42 руб. за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 возникла из договора аренды недвижимого имущества от 20.07.2017 N ЦРИ/04/А/2203/17/002953, просрочка исполнения обязанности по уплате арендных платежей по которому наступила в июле 2020 года. Данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 по делу N А53-22304/2021.

- задолженность в размере 2 349 449,09 руб. за период с 01.07.2020 2 по 31.08.2021 возникла из договора аренды недвижимого имущества от 20.07.2017 N ЦРИ/04/А/2203/17/002951, просрочка исполнения обязанности по уплате арендных платежей по которому наступила в июле 2020 года. Данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2021 по делу N А14-6658/2021.

- задолженность в размере 11 336,43 руб. за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 возникла из договора на возмещение расходов от 31.10.2017 N 440, просрочка исполнения обязанности по которому наступила в октябре 2020 года. Данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2021 по делу N А14-12992/2021.

Соответственно, исполнение обязанностей по уплате арендных и иных платежей в пользу ОАО "РЖД" должник прекратил в июле 2020 года, ранее указанного периода все возложенные на него обязанности по указанным выше договорам, заключенным с кредитором, должником исполнялись.

Из заявления уполномоченного органа следует, что по данным МИФИС России N 23 по Ростовской области за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 1 515 936,39 руб. При этом, задолженность, относящаяся к 2019 году, сформирована из следующих обязательств:

-пени в сумме 68 375,70 руб. за несвоевременную уплату задолженности согласно расчету с 26.01.2019 по 15.06.2022

-пени в сумме 1 400,82 руб. за несвоевременную уплату задолженности согласно расчету с 01.03.2019 по 15.06.2022 - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 86,32 руб. за несвоевременную уплату задолженности согласно расчету с 29.03.2019 по 14.05.2019 - пени по налогу на прибыль организаций, начисляемых в федеральный бюджет в сумме 15,24 руб. за несвоевременную уплату задолженности согласно расчету с 29.03.2019 по 14.05.2019 г.

Соответственно, задолженность перед уполномоченным органом на момент совершении перечислений числилась только в части штрафных санкций (недоимка отсутствовала) и не превышала 100 000 руб., т.е. не свидетельствовала о неплатежеспособности ООО "Антей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в период совершения спорных перечислений (июль-август 2019 года) у должника ООО "Антей" отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В этой связи, ссылки конкурсного управляющего о фактической аффилированности ООО "Антей" и ООО "Успех" сами по себе о причинении вреда оспариваемым платежами не свидетельствуют. В отсутствие у должника признаков неплатежеспособности установление осведомленности является нецелесообразным.

Более того, выводы конкурсного управляющего об аффилированности основаны на том, что сотрудники ООО "Антей" являлись руководителями ООО "Успех", а также на том, что ООО "Антей" осуществляло платежи по обязательствам ООО "Успех". Однако, как верно учтено судом первой инстанции, сами по себе длительные деловые и партнерские отношения позволяют констатировать фактическую или какую-либо иную аффилированность - не могут быть признаны судом достаточно обоснованными. Само по себе вступление с должником в обязательственные правоотношения не придает обычному контрагенту статус аффилированного лица, способного оказывать скрытое влияние на процедуру банкротства.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 года.

В рассматриваемом случае на отсутствие вреда оспариваемыми платежами указывает отсутствие у должника неисполненных обязательств на момент совершения платежей. Задолженность перед включенными в реестр кредиторами сформировалась спустя год после совершения оспариваемых платежей.

Также на отсутствие вреда указывает факт возвращения ответчиком ООО "Успех" денежных средств, в подтверждение чего представлены письмо от 02.12.2019, согласно которому ООО "Антей" попросило возвратить денежные средства по договорам беспроцентного займа от 05.07.2019 N 1/19 и от 13.08.2019 N 2/19 в сумме 1 770 000 рублей путем перечисления Брагинскому В.М. в счет взаиморасчетов. ООО "Успех" по приходному кассовому ордеру от 04.12.2019 N 48 выплатило из кассы предприятия Брагинскому В.М денежные средства в размере 1 770 000 рублей.

В подтверждение наличия задолженности у ООО "Антей" перед Брагинским В.М. в материалы дела представлены выписка по счету ООО "Антей", сведения 1С Бухгалтерия. Так, в период с 11.01.2019 по 30.09.2019 от Брагинского В.М. на счет ООО "Антей" поступили денежные средства в сумме 3 752 000 руб., назначение платежей: займ (15 от 21.03.2019), займ (16 от 29.04.2019), займ (17 от 29.05.2019), займ (18 от 13.06.2019), займ (19 от 21.06.2019), займ 26 от 29.07.209), займ (27 от 29.08.2019), займ (28 от 19.09.2019), займ (29 от 30.09.2019). Также от ООО "Антей" в пользу Брагинского В.М. поступили денежные средства в сумме 6 818 000 рублей с назначениями платежей: перевод средств, возврат займа.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника задолженности перед Брагинским В.М. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку существенное значение для рассматриваемого спора имеет получение должником встречного исполнения путем перечисления ООО "Успех" денежных средств за ООО "Антей" в пользу Брагинского В.М. При этом, ООО "Успех" действовало на основании распорядительных писем и, исходя из обычного хозяйственного оборота, на него не возлагалась обязанность установления того, каким образом отражена в первичной документации должника задолженность.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, требования кредиторов, включенных в реестр возникли значительно позднее совершенных платежей, а также принимая во внимание факт возвращения денежных средств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которое удовлетворено определением от 13.04.2023.

Ввиду того, что настоящим постановлением апелляционная жалоба по существу рассмотрена, сведений об уплате государственной пошлины не представлено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Антей" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 по делу N А53-7477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 6161073850, ОГРН 1156196047402) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова