Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 05АП-2265/23 по делу N А51-17176/2022

г. Владивосток

29 мая 2023 г.

Дело N А51-17176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А.Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкриз" (ИНН 6501152750, ОГРН 1046500640064),

апелляционное производство N 05АП-2265/2023

на определение от 23.03.2023

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-17176/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Жаворонкова Евгения Брониславовича о принятии обеспечительных мер,

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Жаворонкова Евгения Брониславовича о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН: 1027700132195, юридический адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19 Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, адрес для корреспонденции: 693000, г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 149, оф.502) о признании несостоятельным (банкротом) И Леонида Сидхвановича (06.06.1974 года рождения, место рождения: гор. Макаров Сахалинская обл., ИНН 651201065103, 690003, г. Владивосток, Приморский край, ул. Станюковича, д.48, кв.57, СНИЛС 137- 945-024 83),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022 И Леонид Сидхванович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Жаворонков Евгений Брониславович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 21.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительной сделки по исполнению обязательства по договору займа N 1 от 17.12.2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью ООО "Инкриз" (далее - ООО "Инкриз", апеллянт) в конкурсную массу должника задолженности по договору займа в размере 3 500 000 рублей;

- о признании недействительной сделки о прощении части долга по начислению и выплате процентов по договору займа N 1 от 17.12.2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инкриз" в конкурсную массу должника суммы задолженности по процентам.

Определением суда от 22.03.2023 заявление принято к производству.

От финансового управляющего 22.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на объект недвижимости (здание), принадлежащий на праве собственности ООО "Инкриз", расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Алексея Максимовича Горького, д. 32, кадастровый номер 65:01:0601006:1676;

- наложения ареста на объект недвижимости (земельный участок), принадлежащий на праве собственности ООО "Инкриз", местоположение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Алексея Максимовича Горького, кадастровый номер 65:01:0601006:1781;

- установления запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости: здание, расположенное по адресу: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск, ул. Алексея Максимовича Горького, д. 32, кадастровый номер 65:01:0601006:1676; земельный участок, местоположение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Алексея Максимовича Горького, кадастровый номер 65:01:0601006:1781.

Определением суда от 23.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, приняты вышеуказанные обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инкриз" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 23.03.2023 отменить. Привело доводы о том, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.05.2023.

От финансового управляющего через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по тексту которого указано на то, что применение названных обеспечительных мер не влечет ни для кого неблагоприятных последствий, не возлагает дополнительных расходов.

От ООО "Инкриз" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Судом установлено, что апелляционная жалоба также содержит ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела согласно перечню приложений.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел ходатайства и определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, признав уважительными причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) даны разъяснения о том, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Свое заявление конкурсный управляющий мотивировал тем, что принятие истребуемых обеспечительных мер позволит соблюсти баланс интересов сторон, поскольку запрет отчуждать объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Инкриз" позволит исключить уменьшение конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, для обеспечения требований по которому заявлены обеспечительные меры, является оспаривание сделок должника по исполнению обязательств на сумму 3 500 000 руб. по договору займа N 1 от 17.12.2020 и прощения части долга по выплате процентов по договору займа N 1 от 17.12.2020, совершенных между должником и ООО "Инкриз", при этом в качестве последствий недействительности данных сделок финансовый управляющий просит взыскать с ООО "Инкриз" задолженность по договору займа N 1 от 17.12.2020 в сумме 3 500 000 руб. и по процентам за пользование займом, размер которых в соответствии с договором займа составляет 10% годовых (без указания суммы и расчета таких процентов).

Между тем согласно приложенным к апелляционной жалобе ООО "Инкриз" выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость принадлежащих на праве собственности ООО "Инкриз" здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Алексея Максимовича Горького, д. 32, кадастровый номер 65:01:0601006:1676, составляет 142 241 394,40 руб. и 15 532 269,22 руб. соответственно.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" закреплено, что кадастровой стоимостью признается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Как указано Конституционным Судом РФ в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.

Таким образом, законодательством допускается возможность определения стоимости объекта недвижимости по его кадастровой стоимости.

Кроме того, исходя из пояснений апеллянта и представленных в суд доказательств, указанное выше здание является действующим торговым центром и используется ООО "Инкриз" для сдачи расположенных в торговом центре помещений в аренду, в связи с чем на счет общества поступают арендные платежи. При этом апеллянтом указано, что арест его имущества, которое используется при осуществлении им основного вида деятельности, негативно влияет на возможность заключения обществом договоров аренды в отношении помещений, расположенных в данном здании.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соотнесения заявленных обеспечительных мер с предметом спора и оценки их соразмерности заявленным требованиям, судебная коллегия пришла к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета осуществления регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО "Инкриз" (кадастровая стоимость которого в сумме составляет 150 000 000 руб. округленно и которое используется ООО "Инкриз" с целью извлечения прибыли), не отвечают принципу соразмерности заявленным требованиям, являются неразумными, необоснованными и не обеспечивают баланса интересов сторон.

Коллегия также принимает во внимание, что необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер финансовый управляющий обосновывает фактически исключительно со ссылкой на оспариванием указанных выше сделок, при этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными вышеназванных сделок (в том числе с учетом характера оспоренных сделок, имеющегося у общества имущества и осуществляемой им деятельности), в частности доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий, направленных на уменьшение имущества либо иных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер. В этой связи определение суда от 23.03.2023 подлежит отмене.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, поэтому ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2023 по делу N А51-17176/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инкриз" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.03.2023 N 106.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин