Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 14АП-6986/22 по делу N А05-8542/2021

г. Вологда

07 марта 2024 г.

Дело N А05-8542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" Ершова В.С. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2022 года по делу N А05-8542/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н; далее -общество, ООО "ЭкоИнтегратор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шадрину Игорю Сергеевичу (ОГРНИП 305290134100090, ИНН 290101357433; место жительства: 163001, Архангельская область, город Архангельск; далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 42 860 руб. 20 коп. долга по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанных в расчётных периодах с января 2020 года по март 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Минин Андрей Анатольевич (ОГРНИП 305290105300150, ИНН 292700256798; место жительства: 163071, Архангельская область, город Архангельск), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Солар" (ОГРН 1022900516935, ИНН 2901108807; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, проспект Никольский, дом 78).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2022 года изменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 34 271 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2023 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу N А05-8542/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием судом недействующим норматива накопления ТКО на территории Архангельской области.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года заявление предпринимателя о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года удовлетворено, постановление отменено.

Общество в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указало на неисполнение предпринимателем обязанности по оплате оказанных услуг.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество, на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство) от 29.10.2019, является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с 01.01.2020.

В расчётных периодах с января 2020 года по март 2021 года общество оказало ответчику услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате этих услуг, ООО "Экоинтегратор" направило предпринимателю претензию от 21.04.2021 N 9009/04-21. Поскольку ответчик не уплатил предъявленную в претензии сумму, ООО "Экоинтегратор" обратилось в арбитражный суд с иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований в части основного долга в размере 31 861 руб. 64 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по вывозу ТКО за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в размере 10 998 руб. 56 коп.

Данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором в порядке, предусмотренном Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

В рассматриваемом случае в спорный период договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между обществом и предпринимателем считается заключенным на условиях типового договора.

Из материалов дела следует, что решением Архангельского областного суда от 23.05.2023 по делу N 3а-142/2023 с даты принятия признаны недействующими нормативы накопления ТКО, установленные в подпункте 4.4 "Предприятия транспортной инфраструктуры, в том числе автомастерские, шиномонтажи, автозаправочные станции" пункта 4 постановления Министерства от 23.05.2018 N 11п.

Решением Архангельского областного суда от 04.04.2023 по делу N 3а-102/2023 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда подпункт 7.1 "Предприятия транспортной инфраструктуры, в том числе автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания" пункта 7 "Иные категории" нормативов накопления и, автозаправочные станции" постановления Министерства от 24.03.2022 N 5п (далее - постановление N 5п).

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного постановления, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Министерство 07.11.2023 приняло постановление N 67п, которым внесло изменения в постановление N 5п.

Норматив накопления ТКО по категории объекта "автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания" в населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек на расчетную единицу - 1 кв. м. общей площади зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков, территорий, которыми на праве собственности или ином законном основании владеют потребители, установлен в размере 0,0351 куб. м/год.

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 17.11.2023 в отсутствие иных нормативов на территории Архангельской области, указанный норматив накопления возможно применить на весь период, за который были оказаны услуги региональным оператором по обращению с ТКО.

Таким образом, при расчете стоимости услуг подлежит применению норматив накопления ТКО в размере 0,0351 куб. м/год на 1 кв. м. площади зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков, территорий, принадлежащих потребителю.

Представленными предпринимателем сведениям подтверждается, что на основании договора аренды земельного участка от 01.01.2020 площадью 455 кв. м., с кадастровым номером 29:22:040611:168, расположенного по адресу: г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, ул. Нагорная, договора аренды помещения ремонтного бокса легкового автотранспорта по ул. Гайдара, 59, корп. 3 площадью 233,2 кв. м. предприниматель эксплуатирует сервисный центр Мега Авто (233,2 кв.м.), шиномонтаж G-Energy (71,6 кв. м.), СТО G-Energy (146,3 кв. м.) (т. 3, л.д. 27- 33).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Презумпция образования ТКО как естественного результата жизнедеятельности работников указанных объектов и его посетителей не оспаривается, а представленные предпринимателем доказательства не опровергают факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

Ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по обращению с ТКО иной специализированной организацией, помимо истца, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен в выборе мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых общих местах накопления ТКО, включенных в реестр мест (площадок) накопления ТКО и территориальную схему обращения с отходами.

Соответствующие услуги фактически оказаны истцом, что подтверждается сведениями маршрутного журнала вывоза отходов, в котором содержатся сведения о заборе ТКО с общедоступных контейнерных площадок (не закреплены за определенным потребителем), включенных в реестр мест накопления отходов, расположенных в непосредственной близости с объектами предпринимателя.

Расчет задолженности в сумме 10 998 руб. 56 коп., произведенный истцом в соответствии с утвержденными тарифами исходя из общей площади объектов 451.1 кв. м., судом апелляционной инстанции проверен. С учетом площадей объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на законных основаниях (688,2 кв. м.), указанный расчет прав ответчика не нарушает.

Поскольку презумпция образования отходов ответчиком не опровергнута, материалами дела подтверждено оказание услуг по вывозу ТКО истцом, доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 10 998 руб. 56 коп. за период с января 2020 по март 2021 не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку окончательный судебный акт принят не в пользу ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 513 руб. за рассмотрение иска - в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2022 года по делу N А05-8542/2021 отменить.

Производство по исковому заявлению в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Шадрина Игоря Сергеевича (ОГРНИП 305290134100090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766) основного долга в сумме 31 861 руб. 64 коп. прекратить.

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Шадрина Игоря Сергеевича (ОГРНИП 305290134100090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН 1187746816608; ИНН 7743274766) 10 998 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.03.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шадрина Игоря Сергеевича (ОГРНИП 305290134100090) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 513 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шадрина Игоря Сергеевича (ОГРНИП 305290134100090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН 1187746816608; ИНН 7743274766) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы".

Постановление может быть в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов