Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 03АП-2269/23 по делу N А33-6002/2022

г. Красноярск

29 мая 2023 г.

Дело N А33-6002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" Сохена Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2023 года по делу N А33-6002/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Норильскгазпром" (далее - ответчик) о взыскании 5 116 668 руб. 94 коп. задолженности по договору строительного подряда N 178/2016 от 25.03.2016; 511 666 руб. 89 коп. неустойки.

Определением от 07.04.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2023 года по делу N А33-6002/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" Сохен Алексей Юрьевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом неверно рассчитан срок исковой давности для предъявления заявления о сальдировании встречных взаимных представлений со стороны ответчика, судом неверно применён срок исковой давности в отношении требований истца, в отношении признания долга суд необоснованно указал на признание ответчиком лишь части долга.

От ответчика - акционерного общества "Норильскгазпром" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Норильскгазпром" и ООО "СГСС" 25.03.2016 заключен договор строительного подряда N 178/2016.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующий комплекс работ (далее - "работы"): Разработать рабочую и сметную документацию на выполнение строительномонтажных работ по устройству системы вытяжной вентиляции на объекте "Административноблочный комплекс ЭГБ ГРС" г. Норильск (инв. N 10373) в соответствии с "Заданием на проектирование" (приложение N2 к настоящему договору) и "Календарным планом производства работ" (приложение N1 к настоящему договору).

Результатом работ, указанных в настоящем пункте договора, является рабочая и сметная документация, имеющая положительное заключение внутренней экспертизы Заказчика (пункт 1.1.1 договора).

Выполнить работы по капитальному ремонту объектов согласно перечню пункта 1.1.2 договора.

Согласно пункту 1.3 договора общий календарный срок выполнения работ по настоящему договору (также по тексту - "весь период выполнения Работ"): начало - "25" марта 2016 года, окончание - "10" ноября 2016 года. Календарный срок выполнения работ по разработке рабочей и сметной документации и выполнения строительно-монтажных работ на Объектах: начало - "01" апреля 2016 года, окончание - "30" октября 2016 года, в соответствии с "Календарным планом производства работ".

Сроки выполнения этапов работ по договору определяются "Календарным планом производства работ".

Пунктом 2.1 договора установлено, что предельная стоимость настоящего договора в текущих ценах определяется "Расчетом стоимости договора" (приложение N 3 к настоящему договору) и составляет 88 000 000 (восемьдесят восемь миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанного договора заказчик производит оплату фактически выполненных работ по этапу в размере 87% от стоимости работ, указанной в надлежащим образом оформленных первичных документах.

В соответствии с пунктом 4.2.3. при наличии банковской гарантии гарантийного периода выплата 13% от стоимости фактически выполненных работ по объектам осуществляется одновременно с оплатой последнего фактически выполненного этапа по договору с отсрочкой с 30 календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры по последнему выполненному этапу.

На основании пункта 4.2.4. договора в случае, если подрядчик не предоставит Банковские гарантии гарантийного периода, последний выполненный подрядчиком этап оплачивается Заказчиком в соответствии с п.4.2.1. и 4.2.2. договора.

В соответствии с п. 11.18 указанного договора, за несвоевременную оплату работ, Заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Согласно пункту 12.2 договора в случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Как следует из иска, работы по договору завершены, о чем свидетельствует подписание актов КС-14.

Истец указал, что обеспечение обязательств подрядчика (ООО "СГСС") в период гарантийного срока удержано заказчиком (АО "Норильскгазпром") денежной суммой, в связи с непредоставлением банковской гарантии. Обеспечительное удержание гарантийных обязательств по всему указанному договору N 178/2016 составляет с учетом НДС 18% - 12 092 763,68 рублей.

Гарантийное удержание распределено в соответствии с распределением объектов на основании соглашения от 15.11.2016 о распределении прав и обязанностей по договору (приложение N 2 к указанному договору): АО "Норильсктрансгаз" (ОГРН 1162468114885, ИНН 2457081355) - 6 976 094 рублей 74 копеек с НДС 18%; АО "Норильскгазпром" (ОГРН 1022401623408, ИНН 2457002628) - 5 116 668 рублей 94 копейки с НДС 18%. Сторонами договора также подписан акт взаиморасчетов от 30.06.2018.

Срок исполнения гарантийных обязательств - 2 года от даты подписания акта приемки комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

С учетом изложенного истец просит взыскать задолженность по договору строительного подряда N 178/2016 от 25.03.2016 года в размере 5 116 668,94 рублей и неустойку в размере 511 666, 89 рублей. 25.01.2022 года, ООО "СмолГазСпецСтрой" направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из многочисленных определений Верховного суда Российской Федерации, касающихся сальдирования, следует, что оно имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Такое сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Как следует и материалов дела, в результате установления завершающего сальдо обязательство АО "Норильскгазпром" по выплате суммы гарантийного удержания и обязательство ООО "Смолгазспецстрой" по оплате неустойки по п. 11.2 Договора прекращены в части суммы неустойки в размере 4 860 826,41 руб., однако сохранено обязательство АО "Норильскгазпром" по оплате ООО "Смолгазспецстрой" части гарантийного удержания в размере 253 751 руб. 24 коп. с учетом НДС (5 114 577,65 руб. - 4 860 826,41 руб. = 253 751,24 руб.).

Истцом наличие обязательства по оплате неустойки и её размер не оспариваются.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречные требования сторон стали сальдоспособными с момента когда у истца возникло встречное требование о взыскании суммы гарантийного удержания, то есть со 02.12.2018.

При этом стоит учитывать, что сальдирование не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и в отличие от зачета представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

При выведении итогового сальдо суд лишь констатирует завершающую обязанность одной из сторон договора, последствием проведения которого является отсутствие такого квалифицирующего признака, как получение одной из сторон какого-либо предпочтения.

С учётом изложенного, по состоянию на 02.12.2018 задолженность АО "Норильскгазпром" перед ООО "СГСС" составляла 253 751,24 руб.

При этом стоит также учитывать, что запрет на проведение зачета при пропуске срока исковой давности не распространяется на сальдирование взаимных отношений, поскольку уведомление о сальдировании является юридически значимым сообщением по смыслу статьи 165.1 ГК РФ об уже свершившемся факте исполнения обязательства, а не сделкой зачета в смысле статьи 410 ГК РФ. Аналогичные выводы нашли отражение в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 по делу N А40-165704/2020, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 по делу N А76-2451/2018.

С учётом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления заявления о сальдировании.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявленим, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учётом приведённых норм и разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, направляя в адрес должника уведомление от 08.11.2019 об установлении завершающего сальдо фактически признал задолженность, поскольку из текста уведомления прямо следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику части гарантийного удержания сохраняется в размере 253 751,24 руб.

Истец обратился с исковым заявлением 10.03.2022.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в указанной части (253 751,24 руб.), вопреки выводам суда первой инстанции, не истёк. В остальной же части выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются верными.

Тем не менее, изложенные выводы суда апелляционной инстанции не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку из материалов дела следует, что после принятия судом искового заявления к производству ответчиком оплачен остаток гарантийного удержания в размере 253 751,24 руб., что подтверждается платежным поручением N 2696 от 10.06.2022.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика какая-либо задолженность перед истцом по договору строительного подряда N 178/2016 на дату вынесения оспариваемого судебного акта отсутствовала.

Вместе с тем истец своим правом на отказ от искового заявления не воспользовался, требования в указанной части не уточнил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод же заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено в связи с наличием договора уступки, обоснованно отклонён судом первой инстанции со ссылкой на пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года по делу N А33-6002/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская