Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 01АП-2662/23 по делу N А43-21802/2022

г. Владимир

22 мая 2023 г.

Дело N А43-21802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй НН" - Дунаева А.Н. по доверенности от 12.07.2022 сроком действия 1 год (диплом ИВ 748435), Богачева Д.А. по доверенности от 12.07.2022 сроком действия 1 год ;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" - Голубева А.В. по доверенности от 02.09.2022 сроком действия 3 года (диплом ЭВ 712248);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Калинка", общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой", инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 по делу N А43-21802/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй НН" (ОГРН 1125250004593, ИНН 5250056968) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН 1105247000396, ИНН 5251113440) о взыскании 2 005 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй НН" (далее - ООО "Гарант-Строй НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп") о взыскании 5 880 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.05.2021 по 06.02.2023 и 2 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды по договору подряда от 19.11.2020 N 18/11-2020.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на стороне ответчика имеется обязанность возместить истцу согласованную в пункте 2.7 договора плату за простой техники и обслуживающего персонала за период с 20.01.2021 по 10.03.2021 по причине отсутствия разрешения на массовое погружение свай. Также со стороны ответчика также имеется неисполненная обязанность по возмещению договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 по делу N А43-21802/2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Гарант-Строй НН" отказано.

ООО "Гарант-Строй НН", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что "ООО "Гарант-Строй НН" (исполнителем) проектная документация - 085-18-КР - Конструктивные и объемно - планировочные решения сдана заказчику 29.12. 2020, что подтверждается актом об оказании услуг от 29.12.2020 N 12. Считает, что указанный акт в данном случае является закрывающим документом бухгалтерской отчетности, подписан сторонами по инициативе главного бухгалтера ООО "Калинка" и не является безусловным доказательством выполнения работ ООО "Гарант-Строй НН" по договору б/н от 10.09.2020 г.

Кроме того, доказательством выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором б/н от 10.09.2020 в полном объеме и в срок является направление 12.10.2020 ООО "Гарант-Строй НН" результатов работ в адрес ООО "Калинка" по электронной почте, что подтверждается скрином отправки электронного письма. Замечаний по выполненным работам, претензий со стороны заказчика - ООО "Калинка", других организаций в адрес ООО "Гарант-Строй НН" не поступало.

Полагает, что заключение договора 30.10.2020 с экспертной организацией с предоставлением ей результатов работ выполненных исполнителем, подтверждает своевременность и качество выполненных ООО "Гарант-Строй НН" работ по договору б/н от 10.09.2020.

Кроме того заявитель считаем ошибочными выводы суда (стр.5 решения) о том, что "нарушение срока сдачи результата работ по договору от 10.09.2020 N 270/П-2020 со стороны ООО "Гарант-Строй НН" составило 76 дней (с 15.10.2020 по 29.12.2020). Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.", а так же что "вина ООО "СтройГрупп" в простое техники (50 дней) по договору подряда от 19.11.2020 No 18/11-2020 отсутствует, поскольку получение разрешения на строительство 17.02.2021 и регистрация 12.03.2021 в полномочном органе извещения о начале строительства от 10.03.2021 явилось следствием несвоевременного исполнения истцом обязательств по договору N 270/П-2020 на выполнение корректировки проектной документации раздела КР "Конструктивные и объёмно-планировочные решения" (просрочка на 76 дней)", так как при вынесении решения суд принял во внимание недопустимое доказательство - акт об оказании услуг N 12 от 29.12.2020, посчитав его идентичным акту сдачи -приемки выполненных работ (указанный в условиях договора от 10.09.2020).Указанный акт об оказании услуг N 12 от 29.12.2020 был предоставлен ответчиком ООО "СтройГрупп" на последнее судебное заседание, в адрес ООО "Гарант-Строй НН" не направлялся, в судебном заседании был только упомянут и не исследовался, что лишило ООО "Гарант-Строй НН" возможности подготовиться и дать этому документу оценку.

Исходя из вышеизложенного, заявитель считает, что работа по договору от 10.09.2020 на выполнение корректировки проекта была выполнена ООО "Гарант-Строй НН" качественно и в срок, отправлена заказчику - ООО "Калинка" по электронной почте в соответствии с условиями договора, выводы суда о сдаче (выполнении) работ заказчику 29.12.2020 путем подписания указанного акта и тем самым о нарушении срока выполнения работ считает ошибочными, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 05.05.2023 ООО "Калинка" указало, что с жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что 15.05.2019 ООО "Калинка" (заказчик) и ООО "СтройГрупп" (подрядчик) заключили договор подряда N 01/05/19 на проведение работ по строительству объекта: "двухэтажного здания свободной планировки по адресу: Нижегородская обл., пос. Дружный, Кудьминская промзона,1".

В свою очередь ООО "СтройГрупп" (заказчик) и ООО "Гарант-Строй НН" (подрядчик) 19.11.2020 заключили договор подряда N 18/11-2020 на выполнение подрядчиком по заданию заказчика в соответствии с переданной проектной, рабочей и разрешительной документацией комплекса свайных работ, который включает в себя:

- перебазировку сваевдавливающей установки СВУ-В-6 на базе монтажного крана РДК-навесным оборудованием на объект и с объекта, включая работы по её монтажу и демонтажу, в количестве 1 единицы;

- поставку свай марки С50.40-8 в количестве 245 шт., их разгрузку на объекте, складирование, верификацию и подачу к месту производства работ;

- устройство лидерных скважин Ф=350 мм. L=4000 мм. 245 шт. в случае необходимости;

- статическое вдавливание (погружение в грунт) испытуемых свай марки С50.40-8 в количестве 3 шт.;

- проведение статических испытаний грунтов сваями в количестве 3 шт.;

- массовое погружение в грунт свай марки С50.40-8 в количестве 242 шт.;

- геодезическое сопровождение объекта в части работ по погружению свай.

Производство работ согласовано на указанном объекте.

Согласно пункту 2.1 договора от 19.11.2020 N 18/11-2020 стоимость комплекса выполнения работ согласована в размере 4 658 000 руб.

В пункте 2.7 договора от 19.11.2020 N 18/11-2020 также согласовано, что при возникновении простоя техники подрядчика по причине, не зависящей от подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику время простоя в сумме 40 000 руб. за каждый день/смену простоя из расчета 1 смена = 8 часов при рабочем дне с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Заказчик не оплачивает подрядчику время, которое необходимо для "отдыха" свай", согласно норм и проектной документации, перед проведением статических испытаний грунтов сваями и время необходимое для изготовления свай три рабочих дня с момента проведения испытаний грунтов сваями выдачи заключения.

В пункте 3.1.2 договора от 19.11.2020 N 18/11-2020 предусмотрено выполнение работ в соответствии с утвержденной и переданной проектной документацией.

Согласно пункту 4.3 договора от 19.11.2020 N 18/11-2020 в случае нарушения сроков по оплате выполняемых подрядчиком работ последний вправе предъявить заказчику требования по уплате неустойки в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

В рамках исполнения договора подряда от 19.11.2020 N 18/11-2020 ООО "Гарант-Строй НН" (подрядчик) и ООО "Промтехстрой" (заказчик) заключили договор субподряда от 30.11.2020 N 8 на выполнение комплекса свайный работ на том же объекте в соответствии с переданной проектной, рабочей и разрешительной документацией.

06.01.2021 ООО "СтройГрупп" и ООО "Гарант-Строй НН" подписали акт готовности сваевдавливающей установки СВУ-В-6, согласно которому названная установка перебазирована на объект "Административно-техническое здание свободной планировки", смонтирована на данном объекте и готова к погружение ж/б свай.

Подрядчик указал, что изыскательские работы по погружению трех пробных свай на объекте начались 06.01.2021 (журнал погружения свай N 1). Раздел 1 работы по испытанию свай выполнены с 14 по 16.01.2021 (технический отчет об инженерно-геологических работах).

В письме от 25.01.2021 N 6 ООО "Гарант-Строй НН" уведомило ООО "СтройГрупп" о приостановлении производства работ с 13.01.2021 в связи с отсутствием разрешения на массовое погружение свай до получения данного документа (т. 1 л.д. 22).

Акт выполненных работ N 1 подписан сторонами данного договора 26.04.2021 на сумму 981 800 руб.

Посчитав, что на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению 2 000 000 убытков в соответствии с размером, согласованным в пункте 2.7 договора от 19.11.2020 N 18/11-2020, с учетом время "отдыха" свай и условий данного пункта с 20.01.2021 по 10.03.2021 (за 50 дней по дату извещения о начале строительства), истец обратился с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования на основании статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 000 000 руб. убытков на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данной позицией суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 393 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пунктам 3, 5 названного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Однако это не освобождает истца от документального обоснования предъявленной им к взысканию суммы убытков. Исходя из выше указанного, согласно действующей судебной практике истцу для взыскания упущенной выгоды следует доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, подтвердить это документально; что он совершал конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением; размер доходов, которые он действительно получил, если бы продолжил выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под такими условиями подразумевают стандартные (типичные) для него условия функционирования рынка, на которые непредвиденные или трактуемые в качестве непреодолимой силы обстоятельства не воздействуют.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно, осуществление работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства до направления извещения о начале работ в органы государственного строительного надзора не допускается (статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ответ Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в письме от 22.09.2022 на обращение истца).

При исполнении договора подряда от 15.05.2019 N 01/05/19 возникла необходимость в корректировке проектной документации раздела КР "Конструктивные и объёмно-планировочные решения".

ООО "Калинка" (заказчик) и ООО "Гарант-Строй НН" (исполнитель) заключили договор от 10.09.2020 N 270/П-2020 на выполнение исполнителем корректировки проектной документации раздела КР "Конструктивные и объёмно-планировочные решения" в соответствии и в объеме Задания на проектирование (Приложение N2 к Договору) для объекта: "Строительство двухэтажного здания свободной планировки по адресу Нижегородская обл., пос. Дружный, Кудьминская промзона, 1"; разработка проектной документации по конструкции пола здания под нагрузку 1500 кг/м2 для объекта: "Строительство двухэтажного здания свободной планировки по адресу Нижегородская обл., пос. Дружный, Кудьминская промзона, 1"; получение положительного заключения экспертизы по корректуре проекта.

Согласно пункта 1.2 данного договора результатом работ являлась "Проектная документация", разработанная в соответствии с техническим заданием 085-18-КР -Конструктивные и объемно - планировочные решения.

В соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к договору N 270/П-2020) ООО "Гарант-Строй НН" (исполнитель) приняло на себя обязательство разработать проект свайного фундамента, ростверков и полов на отм. 0.000, внести соответствующие изменения в иные разделы проекта 085-18; предусмотреть мероприятия по отводу грунтовых вод, в случае их повышения до уровня плиты пола; принять участие в получении положительного заключения экспертизы по корректуре проекта.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель также обязался принять участие в получении положительного заключения экспертизы.

В пункте 1.5 договора определен срок выполнения работ по подготовке проектной документации, - 20 календарных дней с момента заключения договора, перечисления заказчиком авансового платежа и своевременного выполнения пунктов 5.5 и 5.6 договора.

В силу пунктам 5.5, 5.6 договора заказчик обязался предоставить всю необходимую информацию для выполнения проектных работ. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, документы, подписанные уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей сторон, переданные сторонами по каналам электронной связи (интернет), то есть графические копии указанных документов, имеют юридическую силу для сторон при условии, если они направлены по указанным в договоре электронным адресам.

ООО "Калинка" произвело оплату аванса ООО "Гарант-Строй НН" по договору в согласованном размере 110 000 руб. по платежному поручению от 24.09.2020 N 60.

Проектная документация - 085-18-КР - Конструктивные и объемно - планировочные решения сдана ООО "Гарант-Строй НН" (исполнителем) заказчику 29.12.2020, что подтверждается актом об оказании услуг N 12 от указанной даты.

Нарушение срока сдачи результата работ по договору от 10.09.2020 N 270/П-2020 со стороны ООО "Гарант-Строй НН" составило 76 дней (с 15.10 по 29.12.2020). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Негосударственная экспертиза проведена ООО "Межрегиональный экспертный центр" (договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от 30.10.2020 N МЭЦ-ПД/444-2/10-30/01) и 10.02.2021 утверждено положительное заключение повторной негосударственной экспертизы N 52-2-1-2-005476-2021. Разрешение на строительство выдано ООО "Калинка" Министерством строительства Нижегородской области 17.02.2021. Извещение о начале строительства направлено в Инспекцию госстройнадзора Нижегородской области 10.02.2021 и зарегистрировано 12.03.2021.

Таким образом, вина ООО "СтройГрупп" в простое техники (50 дней) по договору подряда от 19.11.2020 N 18/11-2020 отсутствует, поскольку получение разрешения на строительство 17.02.2021 и регистрация 12.03.2021 в полномочном органе извещения о начале строительства от 10.03.2021 явилось следствием несвоевременного исполнения истцом обязательств по договору N 270/П-2020 на выполнение корректировки проектной документации раздела КР "Конструктивные и объёмно-планировочные решения" (просрочка на 76 дней).

Истец не доказал возникновение на стороне ответчика обязательства по возмещению заявленной суммы убытков, исходя их условий пункта 2.7 договора подряда от 19.11.2020 N 18/11-2020.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд оценил представленные в дело документы и посчитал, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных обстоятельств.

Применительно к заявленному требованию о взыскании неустойки суд проверил уточненный расчет в соответствии с пунктами 2.2.5 и 4.3 договора и с учетом оплаты ответчиком 20 000 руб. неустойки посчитал данное требование истца необоснованным, поскольку на стороне ответчика отсутствует обязанность по дополнительной оплате неустойки в сумме 5 880 руб. (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расчете неустойки истец не учел действие моратория с 01.04.2022 в течение шести месяцев по применению имущественной ответственности (в том числе договорной) на обязательства, возникшие до апреля 2022 года (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции, поскольку повторяют правовую позицию истца, положенную в обоснование иска; им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 по делу N А43-21802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова