Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 12АП-3091/23 по делу N А06-6947/2013

г. Саратов

29 мая 2023 г.

Дело N А06-6947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каткова Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2023 года по делу N А06-6947/2013 (судья Чижова С.Ю.)

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Каткова Алексея Андреевича о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 1 "Министерства внутренних дел Российской Федерации" (414057, г. Астрахань, ул. Фунтовское шоссе, д. 7, ИНН: 3017003622, ОГРН: 1023000852467),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2015 Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 1 "Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - должник, ФГУП "ГОЭСП-1 МВД РФ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ФГУП "ГОЭСП-1 МВД РФ" утверждена кандидатура Барского М.Л.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2016 Барский М.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ФГУП "ГОЭСП-1 МВД РФ" утвержден Блиновский К.Б.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич (далее, конкурсный управляющий, Хохлов И.Е.).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2023 срок конкурсного производства продлен до 03.06.2023.

Согласно сообщениям на сайте ЕФРСБ N 10355835 от 16.12.2022, N 10407097 от 24.12.2022 состоялись торги по продаже имущественного комплекса по цене 47 550 000 руб. 00 коп. По итогам проведения торгов между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие N1 "Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице конкурсного управляющего Хохлова И.Е. и победителем торгов Зязиковым А.А. заключен договор купли -продажи имущества от 19.12.2022 по цене 47 550 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2023 назначено судебное заседание на 27.02.2023 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ФГУП "ГОЭСП-1 МВД РФ".

Конкурсным управляющим Хохловым И.Е. 22.02.2023 в суд представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего от 21.02.2023 с приложением документов. От конкурсного управляющего Хохлова И.Е. в суд поступили сведения о наличии непроданного в ходе конкурсного производства имущества и оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, сведения об остатке денежных средств, сведения о размере дебиторской задолженности и требований по текущим платежам.

От индивидуального предпринимателя Каткова Алексея Андреевича (далее - ИП Катков А.А.) в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2023 в удовлетворении заявления ИП Каткова А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП Катков А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2023, принять новый судебный акт, в соответствии с которым признать ИП Каткова А.А. третьим лицом с самостоятельными требованиями. Также подателем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А06-6947/2013 в части его завершения до принятия судебного акта в судебном споре по делу N А56-2863/2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ИП Катков А.А. указывает, что конкурсный управляющий должника Хохлов И.Е. требования ИП Каткова А.А. не признал как текущими требованиями, так и сам иск, предъявленный к должнику. Указывает, что прекращение производства по делу о банкротстве приведет к невозможности взыскания штрафных санкций по иску ИП Каткова А.А. к должнику в рамках дела N А56-2863/2023, тем самым будут нарушены его права и законные интересы.

В представленном отзыве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Катков А.А. в качестве оснований для признания его третьим лицом с самостоятельными требованиями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГОЭСП-1 МВД РФ" ссылается на то, что по делу N А56-2863/2023 им подано исковое заявление к ФГУП "ГОЭСП-1 МВД РФ" о выплате штрафных санкций по договору аренды.

Из материалов электронного дела N А56-2863/2023, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что ИП Катков А.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФГУП "ГОЭСП-1 МВД РФ" о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб. за досрочное одностороннее расторжение договора аренды земельного участка от 18.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Для вступления в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, лицо подает исковое заявление, составленное по всем правилам, предъявляемым законом к данному документу.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Законом о банкротстве, являющимся специальным по отношению к общим процессуальным нормам, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также особенности процессуального статуса таких лиц (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Так, лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласно статье 34 Закона о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве, согласно статье 35 Закона о банкротстве, участвуют такие лица, как представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что ИП Катковым А.А. заявлены требования о взыскании штрафа по текущим обязательствам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нормы действующего законодательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие у ИП Каткова А.А. требований к должнику по текущим обязательствам не является основанием для вступления его в дело о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГОЭСП-1 МВД РФ", поскольку кредиторы по текущим платежам должны заявлять свои требования в установленном порядке, вне рамок дела о банкротстве, а в порядке искового производства (п. 2 п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 23.07.2009 N 60, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Вместе с тем таких разногласий ИП Катковым А.А. не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Каткова А.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для вступления ИП Каткова А.А. в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Каткова А.А.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП Каткова А.А. о приостановлении производства по делу N А06-6947/2013 в части его завершения до принятия судебного акта в судебном споре по делу N А56-2863/2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, доводы ИП Каткова А.А. не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта в судебном споре по делу N А56-2863/2023.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ИП Катков А.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ИП Каткова А.А. следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Каткова Алексея Андреевича о приостановлении производства по делу N А06-6947/2013 - отказать.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2023 года по делу N А06-6947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова