Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 15АП-6642/23 по делу N А53-14422/2020

город Ростов-на-Дону

29 мая 2023 г.

дело N А53-14422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кириленко Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу N А53-14422/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Сайфидинову Бурхожидину Алибоевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл" (далее - должник, ООО "ГазОйл") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кириленко Юрий Михайлович (далее - конкурсный управляющий должника Кириленко Ю.М.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.05.2018, заключенного между должником и Сайфидиновым Бурхожидином Алибоевичем (далее - ответчик, Сайфидинов Б.А.), применении последствий недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу N А53-14422/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу N А53-14422/2020, конкурсный управляющий должника Кириленко Ю.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт указал, что транспортное средство отчуждено по заниженной, не соответствующей рыночной, стоимости. У конкурсного управляющего должника отсутствуют доказательства осуществления ответчиком оплаты стоимости автомобиля по цене, указанной в договоре. Анализ цен на аналогичные объекты свидетельствует о том, что транспортное средство реализовано должником по цене, не соответствующей рыночной стоимости транспортного средства. Оспариваемый договор купли-продажи не содержит сведений о наличии неисправностей у транспортного средства на дату заключения договора.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу N А53-14422/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 ООО "ГазОйл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кириленко Ю.М.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58 (7020) от 03.04.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кириленко Ю.М. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.05.2018, заключенного между должником и Сайфидиновым Б.А., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "ГазОйл" (продавец) и Сайфидиновым Б.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 08.05.2018, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял и оплатил автомобиль Ford Focus, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): WF0PXXWPD8A24062.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 150 000 руб.

Конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что указанный договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), поскольку должник не получил равноценное встречное предоставление по сделке, и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 05.05.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен по цене, заниженной и несоответствующей рыночной стоимости.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсный управляющий должника указал на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям общедоступных сайтов по продаже транспортных средств. Из представленных конкурсным управляющим сведений с сайта avito.ru (принт-скрин) следует, что стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 349 000 руб. до 435 000 руб.

Признавая доводы конкурсного управляющего необоснованными, суд исходит из того, что само по себе совершение сделки на иных условиях, нежели чем это предусмотрено указанными конкурсным управляющим альтернативными предложениями рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного исполнения, и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной.

Сведения с сайта Интернет о стоимости четырех аналогичных транспортных средств (т. 1 л.д. 21 - 24), содержащие предложения о продаже, не являются доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, поскольку рыночная стоимость техники определялась не путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками гражданского оборота, а путем сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлениях, в которых указана цена предложения, а не фактическая цена реализации. Представленные конкурсным управляющим сведения с интернет сайта в подтверждение иной стоимости автомобиля не учитывают возможность предоставления скидки (торга), а также комплектацию продаваемого автомобиля, а также его техническое состояние.

Апелляционный суд установил, что в сети Интернет имеются и иные цены предложения, приближенные к цене указанной в спорном договоре, что не было учтено управляющим.

С учетом вышеизложенного, представленные сведения с сайтов не могут быть положены судом в основу судебного акта, как доказательства занижения стоимости продаваемого имущества, поскольку не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Представленные сведения не позволяют сравнить указанное в них имущество с отчужденной техникой должника по техническому состоянию с учетом пробега.

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт занижения стоимости спорного имущества при заключении оспариваемого договора и причинения ущерба кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что цена сделки не соответствует рыночным ценам, не подтвержден документально. Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на несогласие конкурсного управляющего с ценой договора, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средств конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявил, не воспользовался предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, а потому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риски несовершения процессуальных действий (в данном случае в части доказывания стоимости отчужденного имущества).

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предусмотрено законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с этим суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды обоснованно исходили из того, что в предмет доказывания входили следующие обстоятельства: а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов; в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через доказывание презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знания об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС21-19707 от 23.12.2021 по делу N А40-35533/18, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, применение кратного критерия отклонения цены сделки от рыночной стоимости имущества позволяет с высокой степенью вероятности определить осведомленность контрагента должника о противоправных целях должника, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Конкурсный управляющий не представил доказательства заинтересованности покупателя по отношению к должнику, его осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что продавец и покупатель не являются аффилированными лицами (доказательства иного в материалы дела не представлены), конкурсный управляющий не доказал цель заключения сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленность покупателя об этой цели сделки.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оплата по договору на счет должника не поступила (согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца), однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка по счету должника в материалы дела не представлена.

Кроме того, отсутствие оплаты по договору не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной, однако, может являться основанием для взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие продажу недвижимого имущества по заниженной стоимости, подтверждающие наличие умысла сторон оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам или свидетельствующие об осведомленности покупателя о целях совершаемой сделки, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Применительно к рассматриваемому случаю, заявитель не доказал совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Само по себе наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на дату оспариваемой сделки не является достаточным для признания сделки недействительной.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности конкурсным управляющим цели заключения сделки и осведомленности ответчика о цели причинения вреда в результате заключения сделки.

Ответчик не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Заявитель не доказал злоупотребление ответчиком правом при совершении оспариваемой сделки.

Сам по себе факт наличия у должника просроченной задолженности перед иными контрагентами не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь свидетельствует о нарушении должником денежного обязательства; наличие на дату совершения спорной сделки в информационной системе "Картотека арбитражных дел" информации о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности, наличие возбужденных исполнительных производств не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

Должник не представлял ответчику никакой информации о своей неплатежеспособности, о намерении третьих лиц подать в отношении него заявление о банкротстве.

Наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, само по себе не может являться основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу N А53-14422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл" в доход федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев