Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 19АП-501/21 по делу N А08-9081/2020

г. Воронеж

26 мая 2023 г.

А08-9081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Сапрыкина Е.Л.: Гармашова Т.А., представитель по доверенности от 14.09.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сапрыкина Е.Л., временного управляющего ООО "Строительная керамика" Атараева Б.М. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2022 по делу N А08-9081/2020, по заявлению Кибалова Игоря Григорьевича о включении требований в сумме 3 733 540,00 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная керамика" (ИНН 3121180473, ОГРН 1053100504896),

УСТАНОВИЛ:

Кибалов И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 3 733 540,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Строительная керамика".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2022 года требования Кибалова Игоря Григорьевича признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов ООО "Строительная керамика" (ИНН 3121180473, ОГРН 1053100504896) в состав третьей очереди требования Кибалова Игоря Григорьевича в сумме 3 733 540,00 руб. основного долга.

Не согласившись с данным определением, Сапрыкин Е.Л., временный управляющий ООО "Строительная керамика" Атараев Б.М. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции изменить.

12.05.2023 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Соляниной В.В. поступили дополнительные письменные пояснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель Сапрыкина Е.Л. поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 19.05.2023 г.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 40 минут 19.05.2023 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Выслушав представителя Сапрыкина Е.Л., изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение изменить. Включить в реестр требований кредиторов ООО "Строительная керамика" (ИНН 3121180473, ОГРН 1053100504896) в состав третьей очереди требования Кибалова Игоря Григорьевича в сумме 1 956 090 руб. основного долга. В остальной части требований отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021) в отношении должника ООО "Строительная керамика", ИНН 3121180473, ОГРН 1053100504896, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атараев Берд Маирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2021, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 13.05.2021 (направлено почтовой связью 11.05.2021, в первый рабочий день).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Заявление подано с соблюдением требований статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что на основании договора цессии от 01.11.2020 г., заключенного между ним и Соляниным Валерием Григорьевичем, кредитором было получено право требования к ООО "Строительная керамика" по договорам займа, заключенным между должником и Соляниным В.Г. за период с 19.02.2019 по 20.12.2019 на сумму 3 391040 рублей.

Кроме того, по договорам, заключенным в 2020 году, на основании Договора цессии от 03.11.2020 Соляниным В.Г. ему были переданы права требования к должнику по обязательствам с 21.01.2020 по 07.02.2020 на сумму 342 500 рублей.

Определением суда от 24.12.2022 удовлетворено ходатайство Солянина В.Г. о назначении судебной экспертизы. В рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Центра оценки, бизнес-планирования, строительно-технических и автоэкспертиз Белгородской торгово-промышленной палаты Анищенко Яне Валерьевне (308600, г. Белгород, Белгородский проспект, 110). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова общая сумма внесенных заемных денежных средств Соляниным В.Г. ООО "Строительная керамика" в период с 19.02.2019 г. по 07.02.2020 г.?

2. Какая сумма за тот же период из внесенных денежных средств была ему возвращена?

3. Какая сумма задолженности перед Соляниным В.Г. имелась на даты: 01.11.2020 г., 03.11.2020 г. у ООО "Строительная керамика"?

4. Отражены ли указанные операции в бухгалтерском учете ООО "Строительная керамика"?

25.05.2022 поступило заключение эксперта N 067.04.0235 от 29.04.2022 (т.3 л.д.5-19).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт предоставления займов Соляниным В.Г. должнику ООО "Строительная керамика" подтверждается заключением эксперта N 067.04.0235 от 29.04.2022 и материалами дела.

Из заключения эксперта N 067.04.0235 от 29.04.2022 следует, что общая сумма внесенных заемных денежных средств Соляниным В.Г. ООО "Строительная керамика" в период с 19.02.2019 г. по 07.02.2020 г. составила 4 516 590 руб. 00 коп. (т.3, л.д.13-16,18).

Из заключения эксперта N 067.04.0235 от 29.04.2022 следует, что в период с 19.02.2019 г. по 07.02.2020 г. сумма возвращенных заемных денежных средств Солянину В.Г. составила 2 560 500 руб. (т.3, л.д.17,18).

Таким образом, разница между размером внесенных и возвращенных денежных средств составляет 1 956 090 руб.

Ссылка Соляниной В.В. на то, что денежные средства, возвращенные с 19.02.2019 г. по 07.02.2020 г. направлялись, в том числе на погашение ранее предоставленных Соляниным В.Г. займов, судом апелляционной инстанции не принимается как документально не подтвержденная.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, в реестр требований кредиторов ООО "Строительная керамика" подлежит включению в состав третьей очереди сумма в размере 1 956 090 руб., в остальной части требований Кибалова И.Г. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2022 по делу N А08-9081/2020 подлежит изменению. В реестр требований кредиторов ООО "Строительная керамика" (ИНН 3121180473, ОГРН 1053100504896) подлежат включению в состав третьей очереди требования Кибалова Игоря Григорьевича в сумме 1 956 090 руб. основного долга. В остальной части требований надлежит отказать.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований, подлежат отклонению исходя из следующего.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно сумм займов, предоставляемых ежемесячно должнику Соляниным В.Г. (директор), и сумм, поступаемых от контрагентов на счета должника и в кассу должника, характера деятельности должника, предоставление вышеуказанных займов не может быть отнесено к компенсационному финансированию, поскольку не свидетельствовало о создании условий, обеспечивающих неподачу в суд заявления о собственном банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2022 по делу N А08-9081/2020 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Строительная керамика" (ИНН 3121180473, ОГРН 1053100504896) в состав третьей очереди требования Кибалова Игоря Григорьевича в сумме 1 956 090 руб. основного долга.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова