Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 04АП-1561/23 по делу N А58-9575/2022

г. Чита

29 мая 2023 г.

Дело N А58-9575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года по делу N А58-9575/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1081435584020, 677013, Россия, Республика Саха (Якутия), город Якутск, Каландаришвили ул., д. 36, далее - ГБУ, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (с учетом определения от 26.01.2023 о процессуальном правопреемстве) (ОГРН 1021401057237, 677018, Республика Саха (Якутия), Якутск город, Чернышевского улица, 4, далее - отделение, фонд) о признании недействительным решения государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 09.11.2022 N 14002280001628 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в части возмещения расходов, излишне понесенных фондом, в размере 301 534, 54 рублей, в том числе в отношении Спиридоновой И.Р. в размере 271 786, 57 рублей и Седелковой Ю.С. в размере 29 747, 97 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года по делу N А58-9575/2022 заявленные требования удовлетворены частично. Решение государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 09.11.2022 N 14002280001628 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения признано недействительным в части возмещения расходов, излишне понесенных фондом в отношении Седелковой Ю.С. в размере 29 747, 97 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленного требования (эпизоду со Спиридоновой И.Р.) по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, судом не учтен тот факт, что в период нахождения на смене Спиридоновой И.Р. фактический уход за ребенком мог осуществлять не близкий родственник, а человек осуществляющий присмотр за ребенком на договорной основе (няня). Кроме того, полагает, что суд самостоятельно счел 2-х часовой период сокращения рабочего времени недостаточным для осуществления фактического ухода за ребенком, тогда как в законе не предусмотрено каких-либо ограничений.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.04.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на основании решения о проведении выездной проверки от 26.07.2022 N 14002280001621 с 26.07.2022 по 29.08.2022 проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения страхователя государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения N 14002280001625 от 12.10.2022.

Проведенной выездной проверкой выявлено, что расходы, излишне понесенные территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с сокрытием или недостоверностью представленных сведений в связи с назначением и выплатой застрахованным лицам за 2020 - 2021 годы составили 358 563, 54 рублей.

Не согласившись с итогами проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, страхователь направил в ФСС письменные возражения от 18.10.2022 N 514/3521.

09.11.2022 ФСС, рассмотрев материалы проведенной выездной проверки, а также представленные страхователем возражения, принято решение не принимать возражения ГБУ по всем пунктам и вынесено решение о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации N 14002280001628, которым предложено страхователю возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений в размере 358 563, 54 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГБУ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 09.11.2022 N 14002280001628 недействительным в части возмещения расходов, излишне понесенных фондом, в размере 301 534, 54 рублей, в том числе в отношении Спиридоновой И.Р. в размере 271 786, 57 рублей и Седелковой Ю.С. в размере 29 747, 97 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проведенной выездной проверкой фонд установил, в том числе нарушение - расходы, излишне понесённые территориальным органом фонда в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений в связи с назначением и выплатой застрахованным лицам ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, составили 358 563, 54 рублей, в том числе неправомерно выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребёнком до 1,5 лет Спиридоновой И.Р. в размере 271 786, 57 рублей и Седелковой Ю.С. в размере 29 747, 97 рублей.

По оспариваемому в порядке апелляционного производства эпизоду неправомерной выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет Спиридоновой И.Р. в размере 271 786, 57 рублей судом установлено следующее.

Проверкой выявлен случай неправомерной выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Спиридоновой И.Р. - диспетчеру ПЧ N 1 по охране с. Саскылаах за период с 12.05.2020 по 25.07.2021 в размере 271 786, 57 рублей, в том числе за период с 12.05.2020 по 31.05.2020 в размере 12 133, 33 рублей, с 01.06.2020 по 30.06.2021 в размере 244 486, 58 рублей, с 01.07.2021 по 25.07.2021 в размере 15 166, 66 рублей.

Согласно приказу от 12.05.2020 N 5-3/929 Спиридоновой И.Р. с 12.05.2020 по 25.07.2021 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (дочь Спиридонова Кинтия Кимовна 25.01.2020 г.р.).

На основании заявления работника от 12.05.2020 приказом N 5-3/928 от 12.05.2020 "О досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком" Спиридонова И.Р. вышла на работу с установлением неполного рабочего дня с 12.05.2020 с 10.00 утра до 08 утра следующего дня - 22 часовая рабочая смена.

По данным табеля рабочего времени N ББЗА-000019 диспетчер Спиридонова И.Р. проработала 132 часа (по 22 ч.) и соответственно ей назначена и выплачена пропорционально отработанному времени заработная плата, что подтверждается расчетными листками за проверяемый период.

ФСС пришел к выводу о том, что, осуществляя трудовую деятельность по основной работе 22 часа за смену, Спиридонова И.Р. фактически не могла осуществлять самостоятельно уход за ребенком, в связи с чем Спиридоновой И.Р. неправомерно выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 12.05.2020 по 25.07.2021 в размере 271 786, 57 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оспариваемое решение ФСС по данному эпизоду соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165 страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ; пункт 5 части 1 статьи 1.4 Закона N 255-ФЗ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ следует, что одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

Статьями 11.2, 13, 14 Закона N 255-ФЗ установлен размер, порядок назначения, выплаты и исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Из совокупности условий статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" следует, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В силу пункта 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, пункта 46 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минтруда России от 29.09.2020 N 668н право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Закону N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Законом N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Положениями Трудового кодекса РФ не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня.

Вместе с тем, выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, уменьшение продолжительности рабочего дня на 30 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании заявления работника Спиридоновой И.Р. от 12.05.2020 приказом N 5-3/928 от 12.05.2020 "О досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком" Спиридонова И.Р. вышла на работу с установлением неполного рабочего дня с 12.05.2020 с 10.00 утра до 08 утра следующего дня - 22 часовая рабочая смена.

По данным табелей рабочего времени диспетчер Спиридонова И.Р. работала за проверяемый период по 22 часа (вместо 24 часов) и соответственно ей назначена и выплачена пропорционально отработанному времени заработная плата, что подтверждается расчетными листками за проверяемый период и не оспаривается ни заявителем, ни фондом.

Режим работы Спиридоновой И.Р., которая является диспетчером ПЧ N 1 по охране с. Саскылах, является сменным и период между дежурствами не относится к рабочему времени данного работника, сокращение времени работы Спиридоновой И.Р. составляет всего 2 часа из положенных 24 часов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что работник, находясь на рабочем месте 22 часа в сутки вместо полных суток (24 часов) осуществляет уход за ребенком в остальное время (2 часа) и в период между дежурствами.

Поскольку в настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия заявителя обоснованно признаны фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ГБУ в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года по делу N А58-9575/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева В.А. Сидоренко