Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 17АП-4562/23 по делу N А60-60269/2021

г. Пермь

29 мая 2023 г.

Дело N А60-60269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от должника Стаметовой В.С.: Хайрулина Н.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 27.06.2021,

Хечуашвили Д.В., ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" которого было удовлетворено определением суда от 02.05.2023, подключение в судебное заседание не произведено по причинам, не зависящим от апелляционного суда (технических неполадок в суде апелляционной инстанции не выявлено),

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Стаметова Сергея Федоровича, должника Стаметовой Виктории Сергеевны, финансового управляющего должника Рыбникова Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года о разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела N А60-60269/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Стаметовой Виктории Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Стаметовой Виктории Сергеевны (ИНН 861001240656) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 30.11.2021 принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) Стаметова В.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Рыбников Александр Андреевич, член СРО АУ ассоциация "УралоСибирское объединение арбитражных управляющих".

15.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Хечуашвили Давида Валерьевича о разрешении разногласий, в котором Хечуашвили Д.В. просит разрешить разногласия между ним и финансовым управляющим Рыбниковым А.А., определив обязанность финансового управляющего заключить договор купли-продажи с победителем торгов согласно порядка, утвержденного положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) разногласия между финансовым управляющим Рыбниковым А.А. и Хечуашвили Д.В. разрешены следующим образом: на финансового управляющего Рыбникова А.А. возложена обязанность заключить договор купли-продажи помещения с победителем торгов Хечуашвили Д.В. согласно порядка, утвержденного Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, Стаметов Сергей Федорович, должник Стаметова Виктория Сергеевна, а также финансовый управляющий должника Рыбникова Александр Андреевич обратились с апелляционными жалобами, в которых Стаметов С.Ф., Стаметова В.С. просят его отменить, принять по делу новый судебный акт; финансовый управляющий просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив заявление Хечуашвили Д.В. без рассмотрения.

В обоснование апелляционных жалоб должник Стаметова В.С. и ее отец Стаметов С.Ф. приводят доводы о том, что Стаметов С.Ф., являясь вторым сособственником доли в жилом помещении выразил согласие на приобретение доли должника в жилом помещении, в отношении которой финансовым управляющим были проведены торги и определен победитель, в рамках реализации преимущественного права покупки. Отмечают, что соответствующее намерение выражено Стаметовым С.Ф. в установленный законом срок. Незаключение договора купли-продажи в месячный срок обусловлено независящими от Стаметова С.Ф. причинами, что не может свидетельствовать об утрате им преимущественного права покупки доли. В качестве таких причин указывают на наличие настоящего спора о разрешении разногласий. Кроме того, учитывая, что сделки с долями в недвижимом имуществе требуют нотариального удостоверения, нотариус, в случае обращения финансового управляющего за удостоверением договора купли-продажи жилого помещения, после изучения всех материалов дела о банкротстве отказал бы в удостоверении такой сделки в связи с наличием спора, приостановив совершение нотариального действия до его разрешения судом. Обращают внимание на то, что спорное жилое помещение является для второго собственника Стаметова С.Ф. единственным жилым помещением; представляет собой квартиру, площадью 48 кв.м. с одним санузлом, небольшой кухней и какие-либо разделы в ней без нарушения конституционного права Стаметова С.Ф. на жилище невозможны. Считают, что Хечуашвили Д.В., будучи индивидуальным предпринимателем, подавая заявку на участие в торгах, не мог не знать о таких рисках, как возможное согласие другого сособственника на выкуп доли в жилом помещении. Просят признать за Стаметовым С.Ф. преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, обязав финансового управляющего заключить с Стаметовым С.Ф. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что договор купли-продажи доли в срок, установленный ст. 250 ГК РФ, не мог быть заключен с сособственником в порядке реализации преимущественного права покупки, ввиду следующего: результаты торгов опубликованы и победитель выявлен 12.02.2023, 15.02.2023 сособственнику направлено уведомление о возможности воспользоваться преимущественным правом выкупа, в ответ на которое уже 16.02.2023 им дано согласие, однако 15.02.2023 участником и победителем торгов Хечуашвили Д.В. подано рассматриваемое заявление о разрешении разногласий, в котором перед судом поставлен вопрос относительно лица, с которым необходимо заключить договор финансовому управляющему - победителем торгов или сособственником доли. Заключение нотариального договора с сособственником в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции привело бы к нарушению прав обоих участников, повлекло бы ущерб для конкурсной массы в виде расходов на сделку, в связи с чем финансовым управляющим было решено не заключать такой договор до момента вступления в силу определения суда по настоящему спору. Кроме того, обращает внимание на ограниченный круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих право подавать заявление в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, к которым участник/победитель торгов не относится, следовательно, не мог обратиться в суд, а при обращении его заявление не должно было быть рассмотрено.

Хечуашвили Д.В. против доводов жалоб возражает по основаниям, приведенным в письменных отзывах, определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. Возражая против доводов финансового управляющего об отсутствии у Хечуашвили Д.В. права на подачу заявления в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, отмечает, что по смыслу п. 3 указанной статьи участника торгов в процедуре банкротства - реализации имущества должника следует относить к иным лицам, участвующим в процедуре банкротства. Настаивает на том, что непринятие финансовым управляющим и участником долевой собственности более месяца мер по заключению договора купли-продажи в отношении доли в квартире повлекло прекращение преимущественного права покупки. Обращает внимание также на то, что ему не был возвращен задаток, оплаченный при подаче заявки на участие в торгах. Кроме того ставит под сомнение факт направления согласия на выкуп самим Стаметовым С.Ф.; предполагает сфальсифицированным ответ финансового управляющего на согласие на выкуп доли в жилом помещении, датированный 20.02.2023, на который в жалобах ссылаются должник и Стаметов С.Ф., - в части даты составления, который суду первой инстанции представлен не был, на его существование стороны в отзывах от 21.02.2023, 07.03.2023 не ссылались, почтовые конверты с описью и номером такого отправления в материалах дела отсутствуют. Считает отсутствующими основания для продления срока преимущественного права покупки Стаметовым С.Ф. Усматривает злоупотребление правом со стороны должника, которое видит в намерении сохранить объект недвижимости в собственности семьи при содействии финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С апелляционными жалобами должника и Стаметова С.Ф. представлены дополнительные документы: квитанция об отправке согласия на выкуп доли с описью вложения от 16.02.2023, уведомление о вручении согласия финансовому управляющему от 17.02.2023, ответ финансового управляющего на согласие о выкупе доли от 20.02.2023.

С отзывом в обоснование приводимых в нем возражений относительно доводов жалоб Хечуашвили Д.В. представляет дополнительные доказательства: переписку с финансовым управляющим посредством электронной почты, конверты от апелляционных жалоб представителя должника и Стаметова С.Ф. с отчетами об отслеживании.

Кроме того, от Хечуашвили Д.В. в апелляционный суд 18.05.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств, а именно, писем Росреестра от 04.05.2023 исх. N 22-14870/23, от 17.05.2023 исх. N 22-16112/23, копии жалобы Хечуашвили Д.В. в Росреестр на действие/бездействие финансового управляющего Рыбникова А.А. в связи с незаключением последним договора купли-продажи помещения с победителем торгов Хечуашвили Д.В. согласно порядка утвержденного положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Необходимость приобщения указанных документов обоснована следующим.

Хечуашвили Д.В. полагает, что сам факт наличия возбужденного надзорным органом на основании его жалобы в отношении арбитражного управляющего Рыбникова А.А. дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем Управление Росреестра по Свердловской области уведомило Хечуашвили Д.В. в письме от 17.05.2023, подтверждает правомерность его требований в рамках настоящего спора.

Представитель должника в судебном заседании на доводах своей жалобы настаивал, доводы жалоб Стаметова С.Ф. и финансового управляющего поддержал.

Хечуашвили Д.В., ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" которого было удовлетворено определением суда от 02.05.2023, подключение в судебное заседание не произведено по причинам, не зависящим от апелляционного суда (технических неполадок в суде апелляционной инстанции не выявлено).

Судом предпринималась попытка подключения посредством технологии веб-конференции, однако подключение со стороны Хечуашвили Д.В. произведено не было; соединение секретаря судебного заседания с Хечуашвили Д.В. посредством телефонной связи для установления причин отсутствия подключения со стороны Хечуашвили Д.В. также не увенчалась успехом.

Дело слушанием продолжено при имеющейся явке (статья 156 АПК РФ).

Представитель должника просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные с апелляционными жалобами, против приобщения доказательств, представленных Хечуашвили Д.В., не возражал, отвел рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда.

По результатам рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела все представленные лицами, участвующими в деле, документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.11.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Стаметовой В.С., а именно, доли в праве на жилое помещение, площадью 48 кв.м., расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, мкр. 1-й, д. 43, кв. 11, кадастровый номер 86:13:0201001:2509, в редакции, представленной финансовым управляющим.

Поскольку первые и повторные торги были признаны несостоявшимися (протоколы 10282-ОАОФ/2 от 13.12.2022, 10427-ОАОФ/2 от 25.01.2023 - представлены в электронном виде с заявлением о разрешении разногласий), произведена дальнейшая продажа имущества посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в соответствии с протоколом N 10585-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 12.02.2023 признан участник торгов ИП Хечуашвили Д.В., который, при отсутствии предложений других участников торгов, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 322 100 руб., что не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (протокол представлен в электронном виде с заявлением о разрешении разногласий).

14.02.2023 финансовый управляющий направил в адрес Хечуашвили Д.В. посредством электронной почты сообщение о том, что поскольку реализовалась доля в праве, второму сособственнику в течение 5 рабочих дней будет подготовлено и направлено предложение о выкупе, после получения отказа на которое или отсутствия ответа в течение 30 дней будет подготовлен договор купли-продажи с Хечуашвили Д.В., в случае получения согласия о выкупе - будет возвращен задаток.

Полагая, что преимущественное право покупки не подлежит применению при продаже доли с публичных торгов, цель которых состоит в том, чтобы продать имущество (долю) предложившему за него наивысшую цену по сравнению с начальной, при этом, сособственники не лишены права принять участие в публичных торгах, а также, указывая, что порядок предварительного направления предложения заключить договор второму собственнику доли не был отражен в определении об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина и на электронной площадке в соответствующих торгах, победитель торгов Хечуашвили Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о разрешении разногласий по вопросу исполнения результатов торгов по форме публичного предложения, обязав финансового управляющего Рыбникова А.А. заключить договор купли-продажи с победителем торгов согласно порядка, утвержденного Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Разрешая разногласия между Хечуашвили Д.В. и финансовым управляющим Рыбниковым А.А., суд исходил из того, что сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. Однако, установив, что сособственник доли в праве на спорное имущество, выразив согласие о реализации преимущественного права покупки, в течение установленного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) месячного срока указанную долю не приобрел, договор купли-продажи с финансовым управляющим не заключил, суд пришел к выводу об истечении соответствующих сроков и необходимости, в этой связи, возложить на финансового управляющего обязанность заключить договор купли-продажи помещения с победителем торгов Хечуашвили Д.В. согласно порядка, утвержденного Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, апелляционный суд усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не установлены ограничения права собственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принудительно продаваемое на торгах.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель - наибольшее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

При этом каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника второй сособственник лишается преимущественного права покупки в силу статья 250 ГК РФ доли, не имеется, однако возможность его реализации становится доступна только после выявления победителя торгов с соответствующим ценовым предложением.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 приведен правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Указанный подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Кроме того, принудительный характер торгов в рамках реализации имущества гражданина не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов. Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Соответствующий правовой подход был сформирован и существовал в правоприменительной практике на момент проведения спорных торгов.

В настоящее время в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации 16.05.2023 Постановления N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина" до внесения в действующее законодательство необходимых изменений для продажи доли на торгах введены несколько иные временные правила продажи на торгах доли в праве общей собственности в рамках процедуры банкротства гражданина должна с применением гарантий, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ.

В указанном постановлении Конституционный Суд РФ согласился с тем, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение и участок под ним с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе преимущественного права покупки доли в праве собственности. Это может привести к ограничению законных интересов участников открытых торгов - интересов самого гражданина, его кредиторов, сособственников имущества должника, в том числе его супруга (бывшего супруга), и добросовестного приобретателя спорной доли, победившего на торгах.

Конституционным судом пункт 1 статьи 250 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

При совокупности изложенного, вопреки позиции Хечуашвили Д.В., обозначенной им в заявлении о разрешении разногласий, реализация доли на торгах должна осуществляться с применением гарантий прав участников долевой собственности на преимущественный выкуп доли в праве собственности. Каких-либо законных основании для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, в том числе, в отсутствии закрепления соответствующих положений в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, не имеется.

В рассматриваемой ситуации преимущественное право приобретения доли должника в праве собственности на жилое помещение в силу закона принадлежит ее отцу Стаметову С.Ф., как долевому собственнику, владеющему доли в праве собственности на спорное помещение, и в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ финансовый управляющий Рыбников А.А. мог произвести отчуждение принадлежащей должнику доли победителю торгов только при том условии, если бы Стаметов С.Ф. не изъявил желания ее приобрести в течение установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что 12.02.2023 опубликован протокол N 10585-ОТПП/2 о результатах торгов, определен победитель - Хечуашвили Д.В.

15.02.2023 финансовым управляющим в адрес Стамотова С.Ф. направлено уведомление о возможности воспользоваться преимущественным правом выкупа доли, в ответ на которое 16.02.2023 Стаметовым С.Ф. посредством почты в адрес финансового управляющего Рыбникова А.А. направлено согласие от 16.02.2023 на выкуп в порядке реализации преимущественного права доли в праве по цене 322 100 руб., а также готовность приступить к обсуждению деталей сделки, необходимости сообщения ему реквизитов для оплаты (уведомление и согласие представлены в электронном виде 21.02.2023 с отзывом финансового управляющего на заявление - л.д. 6-8), которое, согласно уведомлению о вручении, получено финансовым управляющим 17.02.2023.

Несмотря на установленный судом факт выражения Стаметовым С.Ф. согласия и намерения в установленный срок приобрести спорное имущество, суд обязал финансового управляющего заключить договор купли-продажи с победителем торгов Хечуашвили Д.В., приняв во внимание возражения последнего об истечении месячного срока (л.д. 18), предусмотренного ст. 250 ГК РФ, для реализации преимущественного права выкупа доли в квартире.

Обжалуя судебные акты, финансовый управляющий, должник, а также сособственник Стаметов С.Ф. выражают несогласие с выводами суда, настаивая на том, что Стаметов С.Ф. не отказывался от намерения приобрести долю должника, а незаключение договора купли-продажи в месячный срок явилось следствием инициирования победителем торгов Хечуашвили Д.В. настоящего спора с постановкой вопроса относительно лица, с которым необходимо заключить договор финансовому управляющему, невозможности при наличии спора нотариального оформления сделки и нецелесообразности несения расходов на сделку в отсутствии разрешенного спора и его итогов.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств, установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд считает соответствующие доводы жалоб обоснованными, а выводы суда ошибочными.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 250 ГК РФ, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Месячный срок в рассматриваемом случае не может быть пресекательным, поскольку Стаметов С.Ф. заявил о своем желании и готовности в течение месяца приобрести имущество. От намерения, вплоть до настоящего времени, не отказывался; не заключил договор купли-продажи по независящим от него причинам в связи с инициированием 15.02.2023, т.е. непосредственно после получения победителем торгов сообщения от финансового управляющего о необходимости соблюдения прав сособственника на преимущественный выкуп доли ввиду несогласия с таковым, что не может свидетельствовать об утрате Стаметовым С.Ф. преимущественного права покупки доли.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что, заявляя о разрешении разногласий, Хечуашвили Д.В. ставил перед судом вопросы, непосредственно касающиеся применимости при продаже доли с публичных торгов правовых норм о преимущественном праве покупки, в том числе с учетом отсутствия закрепления соответствующих положений в утвержденном судом порядке реализации имущества должника и, как следствие, лице, с которым подлежит заключению договор купли-продажи.

В такой ситуации заключение финансовым управляющим договора со Стаметовым С.Ф. в порядке реализации преимущественного права выкупа до высказывания судом правовой позиции по спорному вопросу о возможности как такового применения положений норм о преимущественном выкупе доли в праве общей долевой собственности, лице, с которым надлежит заключить договор, являлось нецелесообразным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 250 ГК РФ предусматривают право, а не обязанность продавца продать свою долю любому лицу. В рассматриваемом случае таким лицом выступает Стаметов С.Ф., обладающий преимущественным правом выкупа доли должника.

Невозвращение финансовым управляющим задатка победителю торгов, оплаченного при подаче заявки на участие в торгах, в связи с полученным от Стаметова С.Ф. согласия на выкуп, на что в отзывах на жалобы обращает внимание Хечуашвили Д.В., также обусловлено нахождением в производстве суда в рамках дела о банкротстве настоящего спора.

Оснований для сомнений в выражении согласия самим Стаметовым С.Ф., а также фактов злоупотребления правом со стороны должника, финансового управляющего и Стаметова С.Ф. суд апелляционной инстанции по приводимым в отзывах на жалобу доводам не усматривает, отклоняя их как безосновательные.

Выражение желания воспользоваться предоставленными гарантиями прав участника долевой собственности на преимущественный выкуп доли в целях сохранения объекта недвижимости в собственности, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, действии с нарушением пределов гражданских прав.

Дополнительно представленные Хечуашвили Д.В. доказательства, а именно, письма Росреестра, копия жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, равно как и возбуждение в отношении финансового управляющего Рыбникова А.А. дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, вопреки позиции Хечуашвили Д.В., какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, выводы суда не предрешают, о правомерности его требований в рамках настоящего спора не свидетельствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Хечуашвили Д.В. следующим образом: за Стаметовым С.Ф. признается преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении на условиях, определенных на торгах; финансовому управляющему надлежит заключить с Стаметовым С.Ф. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении на условиях, определенных на торгах.

Доводы финансового управляющего о том, что заявление Хечуашвили Д.В., не относящегося ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и как следствие, не имеющего право подавать заявление в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, не подлежало рассмотрению судом, подлежат отклонению.

Участник (победитель) торгов в ходе реализации имущества должника приобретает определенные права, которым корреспондируют соответствующие обязанности арбитражного управляющего, в частности, по заключению договора с победителем торгов и передаче имущества последнему при отсутствии законодательно установленных препятствий к этому, следовательно, участник (победитель) торгов, вправе подавать заявления о разрешении разногласий по спорному вопросу, что не противоречит пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), апелляционные жалобы должника, финансового управляющего и Стаметова С.Ф. следует удовлетворить.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение указанной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года по делу N А60-60269/2021 отменить.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим Рыбниковым Александром Андреевичем и Хечуашвили Давидом Валерьевичем следующим образом:

- признать за Стаметовым Сергеем Федоровичем преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении с кадастровым номером 86:13:0201001:2509, общей площадью 48 кв.м., расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 1-й, д. 43, кв. 11, на условиях, определенных на торгах;

- финансовому управляющему заключить с Стаметовым Сергеем Федоровичем договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении с кадастровым номером 86:13:0201001:2509, общей площадью 48 кв.м., расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 1-й, д. 43, кв. 11, на условиях, определенных на торгах.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко