Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 10АП-3881/23 по делу N А41-81532/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А41-81532/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Тайфун Москва" - Балакин А.И.;

от АО "Тайфун" - Багрий С.Я., представитель по доверенности от 18.06.2021 (веб-конференция).

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скокова Станислава Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу N А41-81532/22,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тайфун" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТАЙФУН МОСКВА" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением от 09.02.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства должника об оставления заявления без рассмотрения отказал.

Признал заявление АО "Тайфун" обоснованным.

Признал ООО "ТАЙФУН МОСКВА" (ИНН 5029190970; ОГРН 1145029012468) несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Открыл в отношении ООО "ТАЙФУН МОСКВА" (ИНН 5029190970; ОГРН 1145029012468) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердил конкурсным управляющим должника Балакина Александра Игоревича (член союза "СРО АУ "Стратегия", адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 2, а/я 28).

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Тайфун" в размере 26 973 026,28 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скоков Станислав Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03.11.2020, измененным апелляционным определением Ярославского областного суда от 13.05.2021 (с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 17.01.2022 об исправлении описок) по делу N 2-453/20 в пользу Погосяна Вагинака Владимировича с должника ООО "Олимпика", и его поручителей, в том числе с ООО "ТАЙФУН МОСКВА" и АО "Тайфун" была взыскана задолженность по кредитному соглашению 721/4868-0000638 от 19.04.2016 в размере 25 752 422,71 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб.

АО "Тайфун", как ответчик и поручитель ООО "Олимпика", исполнило судебные акты по указанному выше делу, заявителем по настоящему делу АО "Тайфун" Погосяну Вагинаку Владимировичу уплачено:

В соответствии с соглашением о зачете от 20.01.2022 произведен зачет требований между АО Тайфун и ООО ТД Тайфун Самара (солидарный должник по Решению Кировского районного суда г. Ярославля от 03.11.2020 по делу 2-453/20) на сумму 176 006,68 руб.

В соответствии с соглашением о зачете от 21.01.2022 произведен зачет требований между АО "Тайфун" и ООО ТК "Тайфун Череповец" (солидарный должник по Решению Кировского районного суда г. Ярославля от 03.11.2020 по делу 2-453/20) на сумму 48 213,31 руб.

В соответствии с соглашением о зачете от 22.01.2022 произведен зачет требований между АО "Тайфун" и ООО ТК "Тайфун Кострома" (солидарный должник по Решению Кировского районного суда г. Ярославля от 03.11.2020 по делу 2-453/20) на сумму 88 775,45 руб.

В соответствии с соглашением о зачете от 23.01.2022 произведен зачет требований между АО "Тайфун" и ООО ПК "Тайфун" (солидарный должник по Решению Кировского районного суда г. Ярославля от 03.11.2020 по делу 2-453/20) на сумму 7 210,68 руб.

В соответствии с соглашением о зачете от 24.01.2022 произведен зачет требований между АО "Тайфун" и ООО ТК "Тайфун Киров" (солидарный должник по Решению Кировского районного суда г. Ярославля от 03.11.2020 по делу 2-453/20) на сумму 17 172,08 руб.

В соответствии с соглашением о зачете от 25.01.2022 произведен зачет требований между АО "Тайфун" и ООО ТК "Тайфун Киров" (солидарный должник по Решению Кировского районного суда г. Ярославля от 03.11.2020 по делу 2-453/20) на сумму 12 150 руб.

Однако на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора должник не представил доказательств погашения задолженности в размере 26 623 498 руб. 08 коп.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке.

В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В данном случае к должнику подлежит применению упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника.

Так, движения по счетам должника прекращены в 2018 г., в настоящее время все счета должника закрыты, последний счет был закрыт в ПАО Банк ВТБ (23.05.2019).

При этом довод о наличии корпоративного конфликта в Обществе, в частности, невозможность открытия счета в отсутствии решения 100 % участников, не имеет правового значения в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-65269/20 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "ТАЙФУН МОСКВА"

Довод о том, что в рамках дела о банкротстве N А41-65269/20 суд отклонил ходатайство временного управляющего ООО "Тайфун Москва" о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения, поскольку для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно наличие одного из оснований, в том числе отсутствия движения по счетам в последние двенадцать месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; - отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019.

Довод о том, что согласно балансу у должника имеются активы на сумму 151 615 000 руб. не исключает возможности применения к должнику правил об отсутствующем должнике.

При этом суд отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие данных активов в натуре, в материалы дела не представлены.

Согласно представленным конкурсному управляющему ответам из ФНС и из банков последний счет Должника закрыт 23.05.2019 г., то есть более чем за три года до подачи заявления о признании Должника банкротом.

Как следует из ответов государственных органов, какое-либо имущество у Должника отсутствует, следовательно, отсутствуют денежные средства для введения процедуры банкротства.

У Должника имеются неисполненные обязательства, подтвержденные судебными актами, как перед АО "Тайфун", так и перед ООО "Виват", общая сумма превышает 500 000 000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, судом не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

Кредитор просил утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих "СРО "ДЕЛО".

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Как указано в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Как следует из материалов дела, заявитель является аффилированным с должником лицом, в частности, АО "Тайфун" является участником ООО "ТАЙФУН МОСКВА".

В связи с чем суд первой инстанции определением от 28.10.2022 предложил ряду саморегулируемых организаций, определенных арбитражным судом посредством случайного выбора, представить в суд документы в заверенных копиях на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Установив соответствие кандидатуры Балакина Александра Игоревича, представленной союза "СРО АУ "Стратегия", требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу об утверждении данной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должником посредством метода случайной выборки исходя из представленных СРО кандидатур арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано утвердил конкурсным управляющим должника Балакина А.И.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОО "ТАЙФУН МОСКВА" обладает признаками отсутствующего должника, в связи с чем правомерно открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Применение упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с частичным зачетом заявленных требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу N А41-81532/22 подлежит изменению в части размера требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит требование АО "Тайфун" в размере 26 623 498 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу N А41-81532/22 изменить в части размера требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Тайфун" в размере 26 623 498 руб. 08 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева