Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 01АП-1741/23 по делу N А11-6393/2021

26 мая 2023 г.

А11-6393/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайф" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2023 по делу N А11-6393/2021 по иску Якимчевой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф" (ИНН 3327128526, ОГРН 1153327003323) об обязании предоставить документы, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Гроссбух-аудит" (ИНН 3329019730, ОГРН 1023303356064).

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лайф" - Щербаков А.А. по доверенности от 09.07.2021 (сроком действия 3 года);

от истца - Якимчева Е.А. лично, Трёхдёнова С.Ю. по доверенности от 09.06.2021 (сроком действия 10 лет), диплом ДВС 1285095 от 18.04.2002;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обязать ООО "Лайф" по истечении пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить аудитору ООО "Гроссбух-аудит" доступ к документам (информации) общества, перечисленным в разделе I требований по исковому заявлению с учетом уточнений иска и необходимым для проведения аудиторской проверки ООО "Лайф" за 2018, 2019, 2020, 2021 годы, 1 -2 квартал 2022 года, с 01.07.2022 по дату на момент исполнения решения суда по настоящему делу.

Присудить в пользу Якимчевой Е.А. денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование своего требования истец сослался на статью 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 11, 29, 48, 50 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 3, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ". Истец указал, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены его требования о предоставлении документов и информации о деятельности общества, а также не предоставлено возможности реализовать право на проведение аудиторской проверки деятельности общества. Также истец пояснил, что представленная обществом часть документов передана в виде незаверенных копий и не в соответствии с направленными четырьмя запросами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гроссбух-аудит".

Решением от 27.01.2023 суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. Обязал ООО "Лайф" предоставить Якимчевой Елене Анатольевне в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу заверенные подписью уполномоченного лица и печатью общества (при наличии печати) копии документов, поименованных в резолютивной части настоящего решения. Обязал ООО "Лайф" по истечении четырнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить аудитору ООО "Гроссбух-аудит" доступ к документам (информации) общества, перечисленным в пунктах 1-55 резолютивной части решения суда и необходимым для проведения аудиторской проверки ООО "Лайф" за 2018, 2019, 2020, 2021 годы, 1-2 квартал 2022 года, с 01.07.2022 по дату на момент исполнения решения суда по настоящему делу. В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскал с ООО "Лайф" в пользу Якимчевой Елены Анатольевны компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 1 000 руб., начисляемую по истечении четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лайф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: требование истца подлежит отклонению, поскольку документация запрошена за период с 2016 года, соответственно данные требования находятся за пределами нормативно установленного трехлетнего срока; истцом допущены нарушения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (одновременное изменение предмета и основания иска); расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности не является отдельным документом установленной формы, ведение данных документов не носит обязательный характер, ООО "Лайф" не может предоставить данные документы в виду их объективного отсутствия; часть запрошенных документов уже была предоставлена истцу; взысканная неустойка чрезмерна.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2021 истец направил в адрес ООО "Лайф" запросы о предоставлении в срок, составляющий 10 рабочих дней, сведений и документов, перечисленных в письмах, в составе 78 и 24 позиции.

Письмом от 01.04.2021 Якимчева Е.А. просила сообщить дату и время передачи документов.

06.04.2021 истец заказным письмом с описью вложения направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов в количестве 78 позиций, указав срок представления - 22.04.2021.

Письмом без даты и номера ООО "Лайф" направило истцу ряд документов, просило обосновать запрос документов за период исполнения Якимчевой Е.А. функций директора общества (письмо получено истцом 23.04.2021).

Истец в письме от 26.04.2022 указал, что представлены не запрошенные, а также не имеющие отношения к запросу либо несущественные документы.

28.04.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о реализации права на проведение аудиторской проверки.

Между ООО "Лайф", ООО "Гроссбух-Аудит" и Якимчевой Е.А. составлены акты о фиксации факта представления документов/отказа в предоставлении документов от 11.05.2021.

Неисполнение ООО "Лайф" обязанности по предоставлению информации и документов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Под иными документами, которые общество обязано хранить в силу требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, подразумеваются в том числе: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность и другие, документы, подтверждающие объем понесенных убытков, документы и регистры налогового учета.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган.

Кроме того, общество обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона с момента государственной регистрации общества (абзац второй пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

Пунктом 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ следует, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Доказательства предоставления запрашиваемых истцом документов и изготовления для него копий на момент вынесения решения в материалы дела не представлены.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений суд пришел к выводу, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, за исключением:

- копий актов годовой инвентаризации, составленных по итогам 2019-2021 года;

* инвентаризационных описей ТМЦ N 2 от 12.07.2019 (на 3 листах) и N 1 от 11.07.2019 (на 4 листах), акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 0000-000001 от 15.07.2019 на 5 листах, бухгалтерской справки 1 от 12.07.2019 (на 1 листе), акта инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 11.07.2019 (на 2 листах), бухгалтерских справок 2 от 23.09.2019 (на 1 листе) и 3 от 23.09.2019 на 1 листе;

* справок о ранее выданных подотчетных средствах в разрезе по годам с 2016 года по 2021 год, с 01.01.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по день фактического исполнения решения суда;

- справок о выявленном расхождении в выручке, отраженной обществом в сведениях Такском-Касса за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 27 511 360,40 руб. и выручке, отраженной обществом в бухгалтерской отчетности, размещенной на официальном сайте ФНС России, которая по итогам 2019 года составила 15 188 000 руб.;

- копий первичных документов, подтверждающих получение обществом выручки по договорам, заключенным с юридическими лицами, и поступившей на расчетный счет общества, не учтенной в выручке, отраженной в сведениях Такском-Касса за период с 01.01.2016 по 31.10.2021, с 01.11.2021 по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу;

- сведений о внесении выручки общества, полученной наличными в сумме... руб., за 2018 год, в сумме... руб. за 2019 год, в сумме... руб. за 2020 год, в сумме... руб. за 2021 год, за шесть месяцев 2022 года.

При этом судом передача ответчиком в процессе рассмотрения дела документов во внимание не принята, поскольку данные документы изготовлены ненадлежащим образом, не поименованы, копии изготовлены на черновиках, не заверены. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании 13.01.2023 и не опроверг представитель ответчика, истцом в редакции уточнений истребуются иные документы, которые не были представлены ответчиком добровольно (перечень документов не совпадает).

Довод ответчика о неправомерности требования о предоставлении документов за 2016 год отклонен судом как противоречащий положениям статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ. Требование истца о предоставлении документов за 2016 год с учетом даты обращения с настоящим иском в суд (31.05.2021) является обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что Якимчева Е.А., выполняя функции директора общества, после увольнения не произвела передачу документов обществу, отклонена как недоказанная.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения вопроса о предварительной компенсации расходов ответчика на изготовление копий документов отклонен судом, поскольку согласно абзацу 1 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества, а положения статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также не исключают возможности самостоятельного изготовления копий документов самим участником, истребующим документы (с использованием его технических средств и т.д.). Поэтому сам по себе тот факт, что истец не произвел предварительную оплату изготовления копий истребуемых документов, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предоставлении копий спорных документов, при том, что требование о возмещении затрат по изготовлению копий спорных документов общество имеет право предъявить истцу после исполнения обязанности по предоставлению ему копий спорных документов.

Довод ответчика об изменении истцом предмета и основания иска при уточнении исковых требований, добавлении новых требований о предоставлении документов, не запрошенных у ответчика в досудебном порядке, судом также отклонен. Факт обращения Якимчевой Е.А. к ООО "Лайф" с требованием предоставить копии части запрашиваемых документов установлен судом и ответчиком не оспаривается. При этом суд учел, что в результате уточнения исковых требований перечень документации видоизменился, однако, в силу пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Получение обществом искового заявления участника о предоставлении информации в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности по хранению и представлению анализа счета 50 и 51 отклонена, так как в силу статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ содержащиеся в первичных учетных документах сведения, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как следует из указанного, регистры бухгалтерского учета представляют собой документы, предназначенные для систематического накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. В регистрах бухгалтерского учета регистрируются и накапливаются данные о фактах хозяйственной жизни, оформленных первичными учетными документами.

Ссылка ответчика на то, что предоставление части информации приведет к нарушению запрета на разглашение конфиденциальной информации о персональных данных работников судом не принята во внимание, поскольку в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 разъяснено, что с учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Довод ответчика о том, что расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности не является отдельным документом установленной формы, входящим в состав бухгалтерской отчетности, не принят судом, т.к. согласно статье 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета является имущество организаций, ее обязательства и факты хозяйственной жизни. Обязательства организации в рамках бухгалтерского учета организации выражаются в виде дебиторской и кредиторской задолженности.

Расчеты с дебиторами и кредиторами и, соответственно, дебиторская и кредиторская задолженности организации отражаются на балансовых счетах 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", 68 "Расчеты по налогам и сборам", 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению", 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям", 75 "Расчеты с учредителем", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.

Таким образом, запрошенные истцом расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности относится к основной имеющейся в обществе информации о его обязательствах и должны иметься у общества в связи с законодательно установленной обязанностью их ведения. Ссылка ответчика на то, что он не обязан составлять такие расшифровки, не подкреплена сведениями о том, что он ведет бухгалтерский учет именно таким способом, при котором регистры не формируются.

Доводы ответчика об отсутствии договоров займа с учредителями, сведений о выплатах в адрес участников также отклонен судом, поскольку, как пояснил истец и не опроверг ответчик, из оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.03 (получена истцом по электронной почте от бухгалтера Ворковой Т.М.), выписок по расчетным счетам Банка ВТБ, ПАО "Сбербанк РФ", справки "Вопросы по аудиту за 2018-2018 годы" следует, что общество располагает такими документами, соответствующие операции выполнялись.

Доказательства наличия в действиях Якимчевой Е.А. злоупотребления правом, которое может повлечь в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в предоставлении документов, суду не представлены. Право участника общества на ознакомление с документами общества является неограниченным.

Требования истца об обязании ответчика предоставить копии актов годовой инвентаризации, составленных по итогам 2019-2021 года, суд отклонил, т.к. не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения ответчиком в спорный период инвентаризации.

По требованию истца об обязании ответчика предоставить инвентаризационные описи ТМЦ N 2 от 12.07.2019 (на 3 листах) и N 1 от 11.07.2019 (на 4 листах), акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 0000-000001 от 15.07.2019 на 5 листах, бухгалтерскую справку 1 от 12.07.2019 (на 1 листе), приказ N 1И от 11.07.2019 (на 1 листе), акт приема (ревизии) документов (на 3 листах), акт инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 11.07.2019 (на 2 листах), бухгалтерские справки 2 от 23.09.2019 (на 1 листе) и 3 от 23.09.2019 на 1 листе суд пришел к следующим выводам.

Как пояснил истец, о существовании указанных выше документов ему стало известно при рассмотрении дела N А11-13104/2021; приказ N 1И от 11.07.2019 и акт приема (ревизии) документов от 11.07.2019 были представлены ответчиком в материалы дела N А11-13104/2021; в обоснование заявления о фальсификации приказа N 1И от 11.07.2019 и акта приема (ревизии) документов от 11.07.2019 в деле N А11 -13104/2021 Якимчевой Е.А. представлен протокол осмотр доказательств от 06.04.2022 - переписки Якимчевой Е.А. с абонентом Татьяна Бекетова, во время которой последняя прислала Якимчевой Е.А. все указанные выше документы.

Представитель ответчика пояснил, что копии приказа N 1И от 11.07.2019 и акта приема (ревизии) документов от 11.07.2019 были переданы им истцу в судебном заседании при рассмотрении дела N А11-13104/2021 (истец данное обстоятельство отрицает); иных документов у ответчика не имеется.

Оценив пояснения и возражения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о предоставлении ответчиком копий приказа N 1И от 11.07.2019 и акта приема (ревизии) документов от 11.07.2019, поскольку данные документы предоставлялись ООО "Лайф" в материалы дела N А11-13104/2021 и не были исключены им из числа доказательств.

В отношении остальных документов суд счел требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия указанных документов у ответчика. Как пояснили представители сторон, Бекетова Т.Н. исполняла обязанности директора ООО "Лайф" до февраля 2020 года, передала фотографии данных документов истцу 22.03.2022, когда не выполняла обязанности руководителя организации, то есть данные документы от общества не исходили.

В удовлетворении требования о предоставлении справки о ранее выданных подотчетных средствах в разрезе по годам с 2016 года по 2021 год, с 01.01.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по день фактического исполнения решения суд отказал, поскольку, как поясняет сам истец, данное требование им заявлено в связи с непредставлением ответчиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами", из которой было бы возможно установить необходимые сведения. Вместе с тем, такое требование как предоставление оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" также заявлено истцом (пункт 17 иска). Также судом отклонены требования истца об обязании ответчика предоставить справку о выявленном расхождении в выручке, отраженной обществом в сведениях Такском-Касса за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 27 511 360,40 руб. и выручке, отраженной обществом в бухгалтерской отчетности, размещенной на официальном сайте ФНС России, которая по итогам 2019 года составила 15 188 000 руб., т.к. составление таких справок не предусмотрено законом.

Требование истца об обязании ответчика предоставить копии первичных документов, подтверждающих получение обществом выручки по договорам, заключенным с юридическими лицами, и поступившей на расчетный счет общества, не учтенной в выручке, отраженной в сведениях Такском-Касса за период с 01.01.2016 по 31.10.2021, с 01.11.2021 по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу; сведений о внесении выручки общества, полученной наличными в сумме... руб., за 2018 год, в сумме... руб. за 2019 год, в сумме... руб. за 2020 год, в сумме... руб. за 2021 год, за шесть месяцев 2022 года суд оставил без удовлетворения, т.к. такие сведения и выборка относятся к результату анализа деятельности общества истцом, обобщение какой-либо информации по определенным показателям и составление соответствующих справок не входит в обязанности общества по отношению к его учредителю.

По требованию истца о предоставлении штатного расписания с указанием ФИО работников суд счел, что штатное расписание подлежит предоставлению истцу в той установленной законом форме (Т-3, постановление Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты"), которая используется обществом для его ведения.

Аналогично по требованию истца о предоставлении копий табелей учета рабочего времени с указанием количества приемов по каждому врачу, мед.персоналу помесячно, ФИО и должности с 01.01.2019 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по день фактического исполнения решения суда суд пришел к выводу, что табели учета рабочего времени подлежат представлению истцу в той установленной законом форме (Т-12, постановление Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты"), которая используется обществом для их ведения.

По требованию истца об обязании ООО "Лайф" предоставить аудитору ООО "Гроссбух-аудит" доступ к документам (информации) общества, необходимым для проведения аудиторской проверки ООО "Лайф", суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Частью 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора, осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07, указанная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

В случае, предусмотренном частью 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией его права на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.

Поскольку истец обладает статусом участника общества, он вправе требовать предоставления документов и проведения аудиторской проверки выбранным им аудитором.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудитор при оказании аудиторских услуг вправе исследовать в полном объеме документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью аудируемого лица, а также проверять фактическое наличие любого имущества, отраженного в этой документации; получать у должностных лиц аудируемого лица разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме по возникшим в ходе оказания аудиторских услуг вопросам.

В силу п.п. 1 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ при оказании аудиторских услуг аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано содействовать аудиторской организации, индивидуальному аудитору в своевременном и полном проведении аудита и оказании сопутствующих аудиту услуг, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимую информацию и документацию (за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на предоставление информации и документации), давать по устному или письменному запросу аудиторской организации, индивидуального аудитора исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для оказания аудиторских услуг сведения у третьих лиц.

С учетом изложенного требование истца в данной части удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Приняв во внимание, что требования о предоставлении документов предъявлялись обществу его участником еще в марте 2021 года и с учетом длительности рассмотрения спора (исковое заявление принято к рассмотрению судом в мае 2021 года, по существу рассмотрено в январе 2023 года), то есть на протяжении более полутора лет обществом не исполняется обязанность по предоставлению участнику информации о деятельности общества, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы ответчика о необходимости предоставления ему времени для предоставления документов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о применении неустойки на случай неисполнения обязанности ответчиком по предоставлению истребованной документации, определив разумным и справедливым размер неустойки в сумме 1 000 руб., начисляемой по истечении 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день неисполнения решения суда.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ч. 4 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно абз. 3 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом: заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственною общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Между тем, в настоящем споре ответчик не обосновал, что запрошенные за период 2016 года документы не представляют ценности с точки зрения их экономического и юридического анализа и не доказал наличия объективных препятствий для представления истцу указанных документов. При этом сроки их хранения на момент истребования путем направления соответствующих запросов участника Общества и на дату обращения с иском не истекли.

Довод апелляционной жалобы об одновременном изменении предмета и основания и иска несостоятелен, нарушений положений статьи 49 АПК РФ не допущено.

Ссылка на передачу ответчиком в процессе рассмотрения дела документов также несостоятельна, поскольку данные документы изготовлены ненадлежащим образом, не поименованы, копии изготовлены на черновиках, не заверены. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании 13.01.2023 и не опроверг ответчик, истцом истребуются иные документы.

Вопреки утверждениям апеллянта запрошенные истцом расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности относится к основной имеющейся в обществе информации о его обязательствах и должны иметься у общества в связи с законодательно установленной обязанностью их ведения. Ссылка ответчика на то, что он не обязан составлять такие расшифровки, не подкреплена сведениями о том, что он ведет бухгалтерский учет таким способом, при котором регистры не формируются.

Размер судебной неустойки определен судом правильно на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2023 по делу N А11-6393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова