Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 11АП-4421/23 по делу N А65-7729/2020

29 мая 2023 г.

Дело N А65-7729/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от представителя участников ООО "Хазар" Борисова В.А. (доверенность от 17.06.2021 года), представителя работников Витоль А.Ю. (доверенность от 03.06.2021 года) до и после перерыва - Ягафаров А.Р.

от ООО "Бизнес поддержка" после перерыва - Зиганшин И.А., доверенность от 30.12.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Борисова Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хазар" (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141), Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича о признании сделки - платежи общества с ограниченной ответственностью "Хазар" в пользу Борисова Вячеслава Анатольевича на сумму 432 000 рублей недействительной (вх. 16799),

в рамках дела N А65-7729/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хазар" (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

И.о. конкурсного управляющего утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 апреля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хазар" (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141), Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича о признании сделки - платежи общества с ограниченной ответственностью "Хазар" в пользу Борисова Вячеслава Анатольевича на сумму 432 000 рублей недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года заявление конкурсного управляющего судом удовлетворено частично.

Признаны недействительной сделкой платежи общества с ограниченной ответственностью "Хазар" (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141), в пользу Борисова Вячеслава Анатольевича в сумме 265 354,89 рублей в период с июля 2017 г. по декабрь 2018 г. с назначением платежа "Заработная плата".

В остальной части заявления судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

С Борисова Вячеслава Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хазар" (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141) взыскано 265354,89 рублей в порядке применения последствий недействительности сделок.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года в рамках дела N А65-7729/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года апелляционная жалоба Борисова В.А. принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель представителя участников ООО "Хазар" Борисова В.А. и представителя работников Витоль А.Ю. - Ягафаров А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Бизнес поддержка" Зиганшин И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 22.05.2023.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, то есть представив очевидные и достаточные доказательства, кажущиеся достоверными при отсутствии опровержения. Такие доказательства представляются в порядке опровержимой презумпции "при отсутствии доказательств в пользу противного". В отсутствие иных, доказательства prima facie, не оспоренные и не отрицаемые, являются минимально необходимыми и достаточными для вынесения решения суда.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Если участники сделок, цепочки сделок и должник действительно являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному лицу в деле о банкротстве. Такие лица должны исключить любые разумные сомнения в реальности сделки, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления указанным лицом внешне безупречных доказательств.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному лицу и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (стандарт "достоверность за пределами разумных сомнений").

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным лицом) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 No 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 No 306-ЭС16-17647(1), No 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 No 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 No 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 No 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 No 306-КП6-13687, No 306-КГ16-13672, 11 А45-38763/2018 No 306-КП6-13671, No 306-КГ16-13668, No 306-КГ16-13666).

Из материалов дела следует, что ответчик является участником должника, то есть заинтересованным лицо по отношению к должнику.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 по делу А65-4569/2016 указано, что согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО "Монгол" юридически связано с ООО "Хазар", поскольку директор и участник ООО "Монгол" Борисов Вячеслав Анатольевич является одновременно участником в ООО "Хазар", который уже признан судом аффилированным с Фаттаховым Р.Л. определением от 16.09.2019 N А65-4569/16.

Указанное также свидетельствует о фактической аффилированности ООО "Монгол", должника ООО "Хазар" и ответчика Борисова В.А.

Ответчик являлся руководителем (единоличным исполнительным органом) ООО "Монгол" и одновременно работником должника.

Ответчик пояснил, что перечисленные спорные суммы денежных средств являлось заработной платой в соответствии с трудовым договором.

Подтверждением наличия задолженности по оплате труда, в рассматриваемой ситуации, может являться первичная документация, отражающая факт выполнения работниками трудовых обязанностей и наступление обстоятельств, влекущих возникновение у работодателя обязанности выплатить работнику иные предусмотренные трудовым законодательством платежи.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом -фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (статья 91 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что особенностями установления трудовых отношений между работодателем и работником предполагается наличие штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учета рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личного дела работника, сведений для начисления страховых взносов, подтверждением которых должны являться соответствующие тому периоду времени документы.

Наличие оснований для выплаты работодателем в пользу работника выплат, предусмотренных трудовым законодательством, подтверждается должностными инструкциями, приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетно-платежными ведомостями, расчетными листками.

Таким образом, факт выполнения трудовых обязанностей, а также размер начисленной и выплаченной заработной платы, наличие задолженности по ней устанавливается на основании указанных документов.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия трудовых отношений ответчик представил трудовой договор (контракт) от 02 июля 2017 г. в соответствии с которым ответчик был принят на работу в ООО "Хазар" на должность мастера АЗС N 3.

Согласно 3.1. оклад ответчика составлял сумму 27 000 рублей в месяц.

Из представленных документов и выписки по счету должника и ответчика, последний получил в период с июля 2017 г. по декабрь 2018 г. денежных средств в сумме 265 354,89 рублей.

Конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора ООО "Бизнес Поддержка" указывали на отсутствие реальности трудовых отношений, исходя из тех обстоятельств, что оклад ответчика практически в два превышал оклад аналогичного работника в тот же период; места жительства ответчика - г.Череповец Вологодской области, а также отсутствия доказательств фактического исполнения им своих обязанностей, при этом указывали, что ответчик одновременно являлся руководителем ООО "Монгол".

Ответчик в суде первой инстанции приводил доводы о том, что он проживал по адресу: Зеленодольский район, Октябрьское сельское поселение, с/т "Щурячий", д.456, в части размера оклада представитель ответчика пояснил, что кроме как на АЗС N 3 ответчик также исполнял обязанности мастера АЗС N 157, реальность правоотношений, по мнению представителя ответчика, подтверждается товарной накладной от 04.07.2017 г., ТТН от 12.07.2017 г. и ТТН от 14.08.2017 г., а также свидетельством о прохождении обучения по программе тематического семинара "Организация эксплуатации АЗС" с 16 по 20 февраля 2015 г.

Между тем представленные ответчиком документы оценены судом критически, поскольку указанный в качестве места проживания на территории Республики Татарстан жилой дом расположенный по адресу: Зеленодольский район, Октябрьское сельское поселение, с/т "Щурячий", д.456, согласного свидетельству о государственной регистрации прав принадлежит бенефициару должника Фаттахову Р.Л.

Из трудового договора следует, что ответчик принимается на должность мастера АЗС N 3, при этом из представленного трудового договора от 02 июля 2017 г. указано, что работник обязан в рабочее время находится на рабочем месте, однако ответчик одновременно являлся руководителем ООО "Монгол".

В части представленных товарных накладных и ТТН суд отметил, что в указанных накладных ответчик расписывался с проставлением печати ИП Миндубаева Р.В., при этом доказательства, что эти накладные имеют отношение к должнику и к исполнению ответчиком своих обязанностей как работника должника в рамках трудового договора от 02 июля 2017 г. суду не представлено. Также суд учитывал, что не представлены документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком своих обязанностей в рамках трудового договора с должником.

Учитывая наличие доказательств заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком и отсутствия доказательств реальности правоотношений сторон, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в сумме 265354,89 рублей за период с июля 2017 г. по декабрь 2018 г.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика фактически полученных ответчиком денежных средств в сумме 265 354,89 рублей, при этом учитывая отсутствие доказательств трудовых отношений оснований для восстановления его прав требования к должнику не имеется.

При частичном удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, согласно которым за период работы в обществе с ограниченной ответственностью "Хазар" в пользу Борисова Вячеслава Анатольевича произведено начисление заработной платы в размере 305 005,89 рублей, из которых: удержано подоходного налога - 39651,00 рублей; перечислено на счет Борисова В.А. - 265 354,89 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что конкурсным управляющим оспаривались исключительно платежи в адрес ответчика, при этом основанием для совершения платежей являлись трудовые отношения между ответчиком и должником, которые управляющим не оспаривались.

Судом первой инстанции в уточнении требований в части признания трудовых отношений недействительными отказано. Исходя из заявления конкурсного управляющего при его подаче просительная часть выглядела следующим образом: "признать недействительной сделкой платежи ООО Хазар в пользу Борисова Вячеслава Анатольевича на сумму 432 000 рублей и взыскать с Борисова Вячеслава Анатольевича сумму 432 000 рублей." В судебном заседании от 15.08.2022 конкурсный управляющий заявил об уточнении предмета заявления, просительную часть изложив следующим образом: "Признать трудовой договор, заключенный между ООО Хазар и Борисовым Вячеславом Анатольевичем от 02.07.2017 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Борисова Вячеслава Анатольевича суммы 432 000 рублей."

Как следует из Определения Арбитражного суда РТ 19.08.2022 г., вынесенного в рамках настоящего обособленного спора судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об уточнении заявления, поскольку одновременно изменятся предмет и основание заявления.

Поскольку конкурсным управляющим изначально оспаривались только сами перечисления в адрес Ответчика, уточнение заявления судом не принято, из изложенного по мнению Ответчика следует, что факт и реальность трудовых отношений в рамках настоящего обособленного спора не оспариваются, как и сам трудовой договор. Соответственно не могут быть признаны платежи, совершенные в рамках трудовых отношений сторон.

Вместе с тем в суде первой инстанции, как конкурсным управляющим, так и конкурсным кредитором ООО "Бизнес поддержка" указывалось о том, что основанием для признания сделки недействительной выступили факт недействительности основания произведенных платежей в связи с фактически отсутствием трудовых отношении между Должником и Борисовым В.А. по специальным банкротным нормам по ст. 61.2 Закона о банкротстве и общегражданским отношениям (ст. 10, 170 ГК РФ). В силу чего судом первой инстанции обоснованно были исследованы все обстоятельства перечисления, заявленные сторонами основания для перечисления денежных средств, а равно отношения между сторонами.

Кроме того, согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В апелляционной жалобе заявитель также выразил несогласие с выводом суда об установлении аффилированности сторон, указывая на следующие обстоятельства.

Трудовой договор между Ответчиком и Должником заключен 02.07.2017 г. Вместе с тем, на момент заключения трудового договора Ответчик не являлся участником Должника, такой статус приобрел спустя год после совершения сделки, что подтверждается Договором купли-продажи N 03/2 от 23.03.2018, в соответствии с которым ООО "ОйлТэк" продал, а Борисов В.А. купил продаваемое посредством публичного предложения в соответствии со сведениями Федерального ресурса по сообщению N 2416650 от 29.01.2018, и предложения покупателя и задатка от 19.02.2018, имущество - долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Хазар", процент от общей номинальной стоимости доли 57% номинальной стоимостью 5 700 рублей, по цене оценки 5 700 рублей соответствующей рыночной стоимости. Задаток в размере 100% за приобретаемую долю Ответчик внес 18.02.2018 г., что подтверждается квитанцией. Поскольку сделки по отчуждению долей в соответствии с действующим законодательством подлежат нотариальному удостоверению Борисов В.А. стал участником ООО "Хазар" не ранее 03.07.2018 г., что подтверждается Нотариально заверенным договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" серия 16 АА 4724919 N 16/116-н/16-2018-9-460 от 03.07.2018 г., квитанцией об оплате Ответчиком нотариусу денежных средств за совершение нотариальных действий. После совершения нотариальной сделки купли-продажи доли Борисов В.А. стал участником ООО "Хазар", произведена государственная регистрация соответствующих изменений, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ в отношении ООО "Хазар" от 10.07.2018 года, в котором Борисов Вячеслав Анатольевич указан в качестве учредителя (участника) - физического лица, доля в уставном капитале 57% (5 700 рублей). Таким образом, трудовой договор заключен Ответчиком с Должником в тот момент, когда Борисов В.А. не являлся участником ООО "Хазар".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об аффилированности Борисова В.А. по отношению к должнику.

На момент заключения трудового договора (02.07.2017) Борисова В.А. фактически был аффилирован с Должником.

Борисов В.А. согласно публичным сведениям ЕГРЮЛ и судебного акту являлся с 26.12.2016 руководителем и единственным учредителем компании ООО "Монгол" (ИНН 1648038743). Факт аффилированности ООО "Монгол", ООО "Хазар", Фаттахова Р.Л. установлена в определении АС РТ от 16 марта 2021 года по делу N А65-4569/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 года по делу А65- 7729/2020

Кроме того, судом учтено, что в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 по делу N А65-4569/2016 указано, что согласно сведений ЕГРЮЛ ООО "Монгол" юридически связан с ООО "Хазар", поскольку директор и участник ООО "Монгол" Борисов Вячеслав Анатольевич является одновременно участником в ООО "Хазар", который уже признан судом аффилированным с Фаттаховым Р.Л. определением от 16.09.2019 NА65-4569/16.

Кроме того, фактическая аффилированность между Борисовым В.А. и Должником вытекала и из условий заключенного между сторонами трудового договора, где заработная плата (27 000 руб.) была существенно больше нежели у такого же работника в аналогичной должности (мастер АЗС Семенов С.М. 15 000 руб.) и заработной платы зам директора Фаттахова Р.Л. (18 000 руб.).

Доводы о том, что юридическая аффилированность появилась лишь 03.07.2018 после приобретения Борисовым В.А. доли в Должнике не опровергают установленную вступившими в законную силу судебными актами об фактической аффилированности Должника и Борисова В.А. в отношении более раннего периода времени.

В последующем такая фактическая аффилированность лишь была закреплена юридически.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что приобретение работником должника доли в уставном капитале должника также является свидетельством фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику. При этом ссылка ответчика на то, что он предполагал прибыльность бизнеса при покупке доли, носит обобщенный и неконкретный характер.

По утверждению ответчика установление заработной платы в размере 27 000 руб. объясняется тем, что фактически Борисов В.А. изначально являлся мастером двух АЗС: АЗС N 3 и АЗС N 157. На то, что Борисов В.А. являлся мастером АЗС N 3, указано в трудовом договоре, а то, что Ответчик являлся мастером АЗС N 157, подтверждается иными доказательствами: Товарной накладной N 83161134 от 24.07.2017 г.; Товарно-транспортной накладной N10/031988 от 12.07.2017 г.; Товарно-транспортной накладной NИНБ5637 от 14.08.2017 г.; Товарной накладной N81358544 от 04.07.2017 г. На указанных документах проставлены подписи Борисова В.А. в подтверждение принятия на АЗС N 157 части указанного в накладной товара (топлива). Следовательно, фактически зарплата Ответчика была несколько выше, поскольку последний являлся мастером двух АЗС, после продажи одной из АЗС зарплата Борисова В.А. стала такой же, как и у другого мастера.

Вместе с тем в соответствии с п. 2.2.1 трудового договора с Борисовым В.А. работник обязан находится в рабочее время на рабочем месте. Доводы Ответчика о том, что помимо АЗС N 3 Борисов В.А. являлся еще мастером на АЗС N 157, ничем не подтверждаются. Представленные Ответчиком документы и доводы не имеют отношения к Должнику, не являются относимыми документами.

Также судом учтено, что Борисов В.А. не имеет соответствующего технического образования, необходимого для категории рабочего - мастер АЗС". Согласно личной карточке работника и трудового договора Борисов В.А. принят на должность мастера АЗС. Однако ни личная карточка работника, ни трудовой договор не содержит данных об образовании Ответчика, наличии диплома о техническом образовании, необходимом для категории рабочего - мастер АЗС. Довод о прохождении о прохождении 40 часового семинара не может заменить высшее или средне специальное техническое образование.

Условия трудового договора предполагали постоянное нахождение работника Борисова В.А. на территории АЗС В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора с Борисовым В.А. "работник обязан находится в рабочее время на рабочем месте." У Борисова В.А. также не имелось полномочий на прием нефтепродуктов именно от Должника. Рядом с подписью Борисова В.А. имеются приписки о том, что топливо отгружалось в пользу не Должника, а Миндубаева или Хрулева не на АЗС N N 3, а на АЗС N 157.

Участники спора также ссылались, что Борисов В.А. не имел в принципе возможность постоянного нахождения в рабочее время на своем рабочем месте - АЗС N 3 по Республике Мрий Эл, г. Волжск, ул.Ленина.

Согласно условиям п. 2.2.1 трудового договора Ответчик обязан был находиться в рабочее время на своем рабочем месте, устанавливался сменный график работы. Ответчик зарегистрирован в другом регионе - Вологодская область, г. Череповец. АЗС N 3 располагалась по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул.Ленина. Таким образом, отсутствовала разумность заключения трудового договора с работником находящегося в другом регионе от места работы - АЗС N 3, г. Волжск, а равно с работником, который одновременно являлся единоличным исполнительным органом иного юридического лица ООО "Монгол".

Ответчик также указывал, что представленными в материалы дела налоговыми декларациями и расчетом по страховым взносам подтверждается, что ООО "Монгол" не осуществляло фактической деятельности, что обуславливало необходимость его работы в ООО "Хазар".

Вместе с тем с учетом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности сторон и неподтверждения данных о фактическом осуществление трудовой функции, указанные доводы, как и доводы о проживании в доме Фаттахова Р.Л., нельзя признать обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года по делу N А65-7729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн