Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 11АП-5408/23 по делу N А65-30311/2020

г. Самара

29 мая 2023 г.

Дело N А65-30311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Радаева А.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-30311/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-техническое объединение "Разработка"

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Радаев А.М.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделок должника по выплате в 2019 - 2020 года бывшим работникам должника денежных средств на общую сумму 10392083 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года судом отказано в удовлетворении заявления.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года в рамках дела N А65-30311/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К.

Бывший руководитель и участник должника Масалимов Р.Д., ответчик Боброва Ю.В. в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные пояснения конкурсного управляющего Радаева А.М., определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении опечатки в порядке ст. 81, 266 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Судом установлено, что указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому правовых оснований для проверки сделок должника по общим гражданским основаниям не имеется.

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона не требуется установления недобросовестности контрагента.

Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций).

Заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон.

Между тем конкурсным управляющим в отношении тех сделок, которые подпадают под период подозрительности, не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления.

Из материалов дела, в частности, условий трудовых договоров, данное обстоятельство не следует.

При этом конкурсный управляющий не оспорил и не опроверг как сам факт исполнения ответчиками возложенных на них трудовых обязанностей, так и их соответствие выполняемым трудовым обязанностям.

Производимые должником начисления и выплата ответчикам заработной платы соответствовали размерам заработных плат других сотрудников, занимающие аналогичные должности в организации, и размерам заработных плат в других подобных организациях. Несоразмерность заработной платы ответчиков выполняемым в период начисления и выплаты вознаграждения трудовым обязанностям, конкурсным управляющим документально не подтверждена.

Суд исходил из того, что официальные сведения о заработной плате являются средними по региону, исходя из конкретной сферы деятельности и должностей, соответственно, отличия (в большую или меньшую сторону) заработной платы ответчиков от официальных показателей среднего размера заработной платы являются допустимыми, поскольку указанные данные являются средними, общими показателями по региону.

Надлежащие доказательства того, что ответчиками не выполнялись трудовые функции, возложенные на них указанными трудовыми договорами, либо выплаты не соответствовали размерам оспариваемых выплат, конкурсным управляющим не представлены.

Наличие у должника в период выполнения ответчиками трудовых функций финансовых затруднений, неравномерность выплат не лишает их права на получение заработной платы.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых правоотношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неравноценности встречного предоставления в спорных сделках, подпадающих под период подозрительности, по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в той части, которые сделки не подпадают под период подозрительности, данные сделки не подлежат оспариванию по данной норме права.

Что касается другого состава подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи, то арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

Указанный состав конкурсным управляющим не доказан.

В период совершения спорных выплат у должника имелись финансовые затруднения, однако об указанном обстоятельстве ответчики не могли знать, исходя из занимаемых ими должностей, не предполагающих доступа к сведениям о реальном финансовом состоянии должника.

Доказательства того, что в силу тех или иных причин (личных обстоятельств) ответчикам было известно о затруднительном финансовом состоянии должника, конкурсным управляющим не представлены.

В результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов не причинен. Ответчики вправе требовать от должника выплаты заработной платы, установленной трудовым договором и внутренними локальными актами организации, за осуществление возложенных на них трудовых обязанностей. Размер получаемой заработной платы за осуществление трудовых обязанностей не являлся завышенным, соответствовал средним показателям заработной платы за выполнение аналогичных трудовых функций работниками подобного уровня организаций.

В указанной ситуации конкурсным управляющим не доказан весь состав сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделки, выходящие за пределы периода подозрительности, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть оспорены, те сделки, которые подпадают под период подозрительности, то в отношении них конкурсным управляющим не доказано наличие признаков предпочтительного удовлетворения одним кредитором своего требования перед другими кредиторами.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Оспаривая сделки на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ссылался на доказанность установленных законом презумпций, а именно совершение безвозмездных сделок в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов, известность такой цели другой стороне к моменту совершения сделки в силу признания заинтересованным лицом.

Так, согласно имеющихся трудовых договоров, заработная плата работников не превышала 18 000 рублей в месяц, состояла из должностного оклада, переменная часть заработной платы (например, премия) в трудовых договорах согласована не была.

Кроме того, обращалось внимание, на отсутствие какой - либо системы и закономерности в сроках выплаты заработной платы, суммах зарплат, наличие существенной разницы в начисленной зарплате за разные месяцы, что говорило бы о выплатах в соответствии с установленной в организации системе оплаты труда.

Так, заработная плата, например:

- Бобровой Ю.В. за апрель 2020 года составила 33100 рублей, а за май - 102800 рублей;

- Бородина С.В. в марте и апреле 2020 года не превысила 35000 рублей, а в июне и июле составила 150000 и 85000 рублей соответственно;

- Бургановой Т.Н. за январь и июль 2020 года составила 70000 и 50000 рублей, а в марте, апреле и мае того же года - 200000, 100000 и 150000 рублей соответственно;

- Ивлевой А.В. в октябре и ноябре 2019 года составила 100000 и 75000 рублей, а декабре 2019 года - 1 650 000 рублей, в марте 2020 года - 290000 рублей, в апреле - 290000 рублей, в июле - 250000 рублей, в сентябре - 100000 рублей.

Аналогичный разброс в суммах выплат наблюдается в отношении всех работников, в отношении которых заявлено требование и признании выплат недействительными.

Данные обстоятельства по мнению конкурсного управляющего свидетельствуют о фиктивности начисленных сумм, начислении и выплате заработной платы в независимости от условий трудового договора и исполнения трудовых обязанностей, то есть при отсутствии к тому законных оснований и безвозмездно. При этом ответчикам было известно об отсутствии оснований для получения выплат, так как для них факт перечислений вне зависимости от труда был очевиден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы.

К оспоренным сделкам конкурсный управляющий относит перечисления должника в пользу Денисова Юрия Геннадьевича, часть перечислений Елькину Сергею Николаевичу, часть перечислений Ивлевой Анне Валерьевне, часть перечислений Нигматуллину Айрату Габдулахатовичу, часть перечислений Пучинину Юрию Юрьевичу, часть перечислений Симонову Эдуарду Константиновичу, часть перечислений Филатову Юрию Юрьевичу, часть перечислений Черникову Андрею Александровичу.

В назначении платежей везде указана либо "заработная плата", либо "аванс по заработной плате".

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что должником осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, и привлечение работников являлось необоснованным; что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и о наличии цели причинения вреда совершенными перечислениями.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Право на получение такого вознаграждения за труд предусмотрено ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.129, 130 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Так, неравноценное встречное исполнение при осуществлении трудовых функций может иметь место в случаях, если работник получал заработную плату и фактически не исполнял трудовые обязанности; если воля сторон при заключении трудового договора не была направлена на создание правовых последствий, отвечающих природе трудового договора; если отсутствовала правовая целесообразность и необходимость для должника привлечения работника к работе; должник не получал полезный результат от работы в виде осуществляемой им трудовой функции; если перечисление заработной платы направлено на искусственное наращивание задолженности; квалификация работника не позволяла ему осуществлять соответствующие трудовые функции; если работник не соблюдал внутренний распорядок дня; при наличии дисциплинарных проступков.

В материалы дела не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.

Бывшим руководителем и участником должника указывалось, что ответчики исполняли трудовые функции в должнике.

Перечисление заработной платы не было направлено на искусственное наращивание задолженности. Доказательств обратного конкурсным управляющий не представил.

При рассмотрении спора ответчик Боброва Ю.В. в суде первой инстанции и в рамках апелляционного производства предоставляла отзыв на заявление конкурсного управляющего, а также документы, подтверждающие наличие трудовых правоотношений, и объем выполняемой работы. Со стороны конкурсного управляющего не было предоставлено доказательств, оспаривающих данные факты.

Так, Боброва Юлия Вячеславовна, была принята в ООО "НТО "Разработка" на должность юриста на основании Приказа о приеме на работу сотрудника N 14 от 29.07.19, и осуществляла свои трудовые функции до момента увольнения - 17.08.2020 г. (Приказ N 11 от 17.08.20). Данные обстоятельства подтверждаются копией выше указанного Приказа о приеме на работу N 14 от 29.07.19, а также заверенной копией Трудовой книжки, предоставленной в судебное заседание 23.11.22г. (имеются в материалах дела).

При увольнении никаких претензий, в том числе денежного характера, у обеих сторон, как у работодателя - ООО "НТО "Разработка", так и у сотрудника - Бобровой Ю.В. не было, что было подтверждено объяснениями представителя работодателя в судебном заседании от 23.11.22г. - Масалимова Р.Д.

Ответчиком пояснено, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии системности платежей в отношении ответчика, не свидетельствуют о наличии признаков, позволяющих, признать недействительной.

Заработная плата выплачивалась с большими задержками, в виду того, что доход Общества от осуществляемой деятельности, находился в прямой зависимости от сдачи (закрытия) объектов основного подрядчика АО "Связьтранснефть". В виду чего системности в выплатах не наблюдалось.

При приеме на работу с Ответчиком была оговорена заработная плата, состоящая из окладной и премиальной частей, оклад был обозначен в приказе о приме на работу и составил - 15 000,00 рублей, с последующей индексацией, и остальная сумма заработной платы представляла собой премию в размере, указанном в Положении о премировании ООО "ТНО "Разработка". На. размер премии и итоговую в сумму заработной платы влиял объем выполняемых трудовых функций количество командировок, выполненной сотрудником. Положение о премировании в судебном заседании было предоставлено со стороны представителя работодателя - Масалимова Р.Д.

У Ответчика в производстве находилось более 10 судебных процессов, включая арбитражное производство, а также дела в судах общей юрисдикции, которые имели длящийся характер. В материалах процессов содержатся запротоколированные сведения об участии представителя со стороны "НТО "Разработка" - Бобровой Ю.В. Данные сведения подтверждаются материалами картотеки Федерального ресурса "Мой арбитр", по производствам в отношении ООО "НТО "Разработка" также материалами Верховного Суда РТ, Кировского и Вахитовского районных судов РТ.

Работа юриста также носила разъездной характер. При направлении в командировку оплачивался билет стороны. Проживание и иные расходы работодатель компенсировал при выплате премии.

Данные доводы также подтверждаются материалами, а именно личным рабочим графиком судебных производств (рабочие записи) (находится в материалах дела)

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравнрщнное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Выплаченная Ответчику - Бобровой Ю.В. заработная плата в размере 135900 руб. является соразмерной суммой, за выполненный объем работы и не отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Средняя заработная плата юриста по Республике Татарстан в месяц за 2020 год составляет 38 760,1 руб.

Оспариваемая сумма в размере 135 900 руб. - это эквивалент 3,5-х среднемесячных зарплат юриста в Республике Татарстан.

Конкурсным управляющим также не предоставлено доказательств того, что выплата оспариваемой суммы в размере 135 900 рублей, привела к причинению имущественного вреда.

Выплата заработной платы Ответчику - Бобровой Ю.В. не имела цели причинения вреда имущественным правам кредитора. Заработная плата является денежной выплатой, осуществляемой за выполнение трудовой функции.

На момент выплаты заработной платы Общество имело достаточный объем имущества и не отвечало признакам неплатежеспособности. Общество продолжало осуществлять хозяйственные сделки, выплаты, кроме того, ввиду закончившихся в пользу Общества судебных процессов, Общество вправе было рассчитывать на суммы присужденного.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий также пояснял, что в отношении Денисова Юрия Геннадьевича им оспорены следующие платежи: от 23.12.19 на сумму 75 000 руб. и от 24.12.19 на сумму 75 000 руб. по выплате заработной платы за декабрь 2019.

Заявитель указывал, что размер начислений в качестве заработной платы превышает размер, который установлен представленным трудовым договором с Денисовым Ю.Г. Трудовой договор не предусматривает возможность начисления других выплат, входящих в систему оплаты труда, равно как отсутствует подтверждение о начислениях в порядке поощрения.

В документах к авансовым отчётам отсутствует подтверждение убытия в командировку и возврата из неё, отметки о выполнении порученного задания, даты и номер служебных заданий и даты и номер документов, подтверждающих производственные расходы (согласно авансового отчёта) не совпадают. Авансовый отчёт N 204 от 25.11.2019 оформлен на сумму 38 500 рублей, расписка бухгалтера о приёме авансового отчёта не подписана бухгалтером, информация о выплате возмещения или возврата остатка отсутствует. Авансовый отчет N 5 от 30.06.2020 не содержит информацию о предварительном перечислении аванса в целях командировки, оформлен за период с 01.02.2020 по 30.06.2020, расписка бухгалтера о приёме авансового отчёта не подписана бухгалтером, информация о выплате возмещения или возврата остатка отсутствует. Не указана информация о переданных с авансовым отчётом подтверждающих документах.

В отношении Нигматуллина Айрата Габдулахатовича оспорены следующие платежи от 08.10.19, 16.12.19, 26.12.19, 25.03.20, 27.03.20, 27.03.20, 26.04.20, 06.04.20, 16.04.20, 30.06.20, 03.07.20 с назначением платежа "Аванс по заработной плате" или "Заработная плата" за периоды октябрь 2019 - июль 2020 года. Всего перечислено 910 700 рублей.

Авансовые отчёты представлены на сумму 387 186,20 рублей (N 197 от 27.11.2019 на 8733 руб., N 141 от 22.11.2019 на 1718,25 руб., N 42 от 13.05.2020 на 5085 руб., N 5 от 10.02.2020 на 1715 руб., N 18 от 23.03.2020 на 20574,64 руб., N 23 от 28.02.2020 на 2771,18 руб., N 14 от 02.03.2020 на 23587,40 руб., N 40 от 24.02.2020 на 3387 руб., N 10 от 17.08.2020 на 20516,42 (аванс 34400 руб. получен на банковскую карту, платеж не оспаривался), N 123 от 26.10.2019 на 6558,06 руб., N 52 от 03.06.2020 на 4552,29 руб., N 139 от 09.11.2019 на 68662,10 руб., N 126 от 12.11.2019 на 5922,87 руб., N 132 от 20.11.2019 на 3356,40 руб., N 189 от 26.11.2019 на 24300 руб., N 160 от 19.12.2019 на 4749,05 руб., N 166 от 30.12.2019 на 27275,10 руб.)

Размер начислений в качестве заработной платы в разы превышает размер, который установлен представленным трудовым договором. Трудовой договор не предусматривает возможность начисления других выплат, входящих в систему оплаты труда, равно как отсутствует подтверждение о начислениях в порядке поощрения.

Не указана цель аванса (командировочные, хоз.нужды и т.п.)

Отсутствует дата выдачи аванса (или его перечисления). Данное обстоятельство, в совокупности с предыдущим, даёт основания для вывода о том, что расходы, указанные в авансовых отчётах, могли производиться за счёт средств, полученных наличными из кассы предприятия. Относительно движения денег по кассе предприятия конкурсный управляющий пояснения представить не может, так как кассовые книги ему бывшим руководителем должника не переданы. Отсутствует информация о возмещении расходов. Во всех авансовых отчётах указано на перерасход средств подотчётным лицом. Данное обстоятельство также подтверждает расходы не из сумм, перечисленных в безналичной форме. В противном случае, должна была бы быть указана разница (к возмещению или выплате) между авансом и расходами. Допускаю, что расходы могли быть возмещены через кассу предприятия в наличной форме.

Во всех авансовых отчётах (за исключением одного) не указано количество приложенных к нему документов и количество листов, отсутствует подтверждение получения подтверждающих документов от работника, что ставит под сомнение достоверность авансовых отчётов.

Основная масса приложенных документов не читаемая, имеются накладки при копировании документов, препятствующие пониманию их содержания, отсутствует информация о получателях (заказчиках), не понятно на что были произведены расходы и как это согласовывается с деятельностью организации. Информация об отражении расходов в бухгалтерском учёте отсутствует, так как документы бухгалтерского учёта конкурсному управляющему не переданы.

В отношении Черникова Андрея Александровича оспорены платежи от 09.12.19, 16.12.19, 23.12.19, 24.12.19, 31.12.19, 16.01.20, 15.02.20, 03.03.20, 22.03.20, 06.04.20, 10.04.20, 13.04.20, 28.04.20, 08.05.20, 28.05.20, 08.06.20, 30.06.20, 03.07.20, 10.07.20, 15.07.20, 16.09.20 с назначением платежа "Аванс по заработной плате" или "Заработная плата", а также "Под отчет работнику" за периоды октябрь 2019 - июль 2020 года.

Всего перечислено 1 890 813 рублей. Авансовые отчёты представлены на сумму 439934,38 рублей (N 10 от 10.02.2020 на 16494,41 руб., N 11 от 25.02.2020 на 19687,40 руб., N 7 от 06.04.2020 на 25200 руб., N 215 от 31.12.2019 на 68600 руб., N 20 от 06.04.2020 на 109200,44 руб., N 6 от 25.02.2020 на 25900 руб., N 169 от 31.12.2019 на 174865,13 руб.)

Конкурсным управляющим указано, что относительно авансового отчёта N 11 от 25.02.2020 содержится запись о перечислении аванса в размере 40000 руб. на карточку работника. Данная сумма и период расходования аванса дают основания для вывода, что аванс перечислен платёжным поручением N 1 от 16.01.2020. Следовательно, не возвращён аванс в размере 20312,60 руб. Заявление об оспаривании платежа поддерживает в данной сумме.

Относительно авансового отчёта N 7 от 06.04.2020 содержится запись о перечислении аванса в размере 50000 руб. на карточку работника. Данная сумма и период расходования аванса дают основания для вывода, что аванс перечислен платёжным поручением N 22 от 22.03.2020. Следовательно, не возвращён аванс в размере 24800 руб. Заявление об оспаривании платежа поддерживает в данной сумме.

Относительно авансового отчёта N 215 от 31.12.2019 содержится запись о перечислении аванса в размере 70000 руб. на карточку работника. Согласно представленным документам период, на который выдан аванс, начинается 24.09.2019. Таким образом, идентифицировать с оспоренными платежами не представляется возможным.

Относительно авансового отчёта N 6 от 25.02.2020 содержится запись о перечислении аванса в размере 30000 руб. на карточку работника. Платёж в такой сумме конкурсным управляющим не оспаривался.

Оценивая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в этой части, суд исходил из того, что ответчики не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Факт наличия трудовых отношений с работниками не оспаривается. В связи с этим требование о соблюдении повышенного стандарта доказывания в отношении ответчиком не может быть признано правомерным. Поскольку ответчики не являются аффилированными лицами, требование о представлении ими документов, обосновывающих авансовые отчеты, нельзя признать обоснованным. В рамках иных обособленных споров судом установлено, что бывшим руководителем должника не передан весь объем бухгалтерской документации, в связи с чем работники должника объективно лишены возможности представлять документы в обоснование правомерности произведенных выплат. Конкурсным управляющим в своих возражениях относительно принятого судебного акта указано, что информация об отражении расходов в бухгалтерском учёте отсутствует, так как документы бухгалтерского учёта конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по делу N А65-30311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн