Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 03АП-2199/23 по делу N А33-30132/2022

г. Красноярск

29 мая 2023 г.

Дело N А33-30132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от Сидоренко Виктора Николаевича: Кондратюк М.В., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" марта 2023 года по делу N А33-30132/2022,

УСТАНОВИЛ:

Глазков Алексей Владимирович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 15.02.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2023 года по делу N А33-30132/2022 ходатайство должника удовлетворено. Глазков Алексей Владимирович (дата и место рождения: 24.04.1975 г.р. с. Харгун Хилокский р-н Читинская область, ИНН 246200504102, адрес 660014, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Ползунова д.20, кв. 16) признан банкротом и в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 24 августа 2023 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Суртаев Николай Харитонович с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей единовременно за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сидоренко Виктор Николаевич обратился апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части введения процедуры реализации имущества гражданина, просит принять новый судебный акт, которым ввести в отношении Глазкова Алексея Владимировича процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование доводов жалобы указано, что отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в силу следующего:

- наличие обстоятельств, объективно препятствующих возможности утверждения по итогам процедуры реструктуризации плана реструктуризации, на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, не установлено;

- Глазков А.В., являясь трудоспособным гражданином, обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов всеми доступными в сложившейся ситуации способами, и достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, сама по себе неплатежеспособность Глазкова А.В. не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов;

- гражданин соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве;

- процедура реструктуризации долгов гражданина позволит определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В материалы дела вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы: решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2023 г. по делу N АЗЗ-30132/2023; расчет суммы долга Глазкова А.В.; решение Кировского районного суда Красноярска от 01.02.2011; определение Кировского районного суда от 15.11.2012; определение Кировского районного суда от 09.06.2014; определение Кировского районного суда Красноярска от 12.03.2021; определение Кировского районного суда Красноярска от 21.04.2022; заочное решение Ленинского районного суда Красноярска от 14.02.2011; определение Ленинского районного суда от 05.02.2013; определение Ленинского районного суда Красноярска от 28.05.2021 определение Ленинского районного суда Красноярска от 26.02.2022; постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2020 г. N 21994/20/24010-ИП; постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2020 г. N 21995/20/24010-ИП; постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2021 г. N 86384/21/24010-ИП; постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2021 г. N 86370/21/24010-ИП; постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2022 г. N 173059/22/24010-ИП; постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2022 г. N86377/21/24010-ИП; постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2021 г. N 86373/21/24010-ИП;постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2021 г. N 86380/21/24010-ИП; постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2021 г. N 216483/21/24010-ИП; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2022 г. N 173060/22/24010-ИП; распечатка с интернет-сайта ФССП РФ о наличии исполнительных производств у Глазкова А.В.

Представитель Сидоренко Виктора Николаевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе отказать.

В судебном заседании представитель Сидоренко Виктора Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из заявления должника и представленных в материалы дела документов, размер задолженности, неоспариваемой должником, составляет 42 651 772,88 руб.

Должник пояснил, что большая часть задолженности возникла по договорам займа, заемные денежные средства фактически вносились в ведение бизнеса.

Должник поставлен на учет в налоговом органе в качестве физического лица с присвоением ИНН 246200504102.

Должник является участником с долей 51% ООО "ФИНРЕСУРС" (ИНН 2465220429).

Кроме того, должник являлся директором и единственным участником ООО Текстильное предприятие "САПФИР" (ИНН 2462031695) в период с 15.02.2005 по 18.01.2016, предприятие ликвидировано.

Согласно выписке из ЕГРИП, в период с 18.10.2012 по 02.11.2022 должник осуществлял предпринимательскую деятельность (ОГРНИП 312246829200097, код ОКВЭД 13.92 - производство готовых текстильных изделий, кроме одежды).

Должник с 01.04.2021 трудоустроен в ООО "Империум".

Согласно справкам 2-НДФЛ доход должника без вычета налога составил за 2021 год -189 000 руб., за 2022 год - 286 000 руб.

Должник не состоит в браке с 24.05.2011. На иждивении должника находятся несовершеннолетние дети 19.07.2012, 04.02.2010 г.р.

Согласно описи имущества от 19.01.2023 у должника в собственности имеется следующее имущество:

- жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, д. 20, кв. 16.

Должником на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему (платежное поручение 32349, дата поступления денежных средств 17.01.2023).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник просит признать себя банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина без введения процедуры реструктуризации долгов.

В качестве основания поданного заявления, должник указывает на свою неплатежеспособность и ссылается на то, что общая сумма кредиторской задолженности по состоянию на дату обращения с заявлением, составляет 42 651 772,88 руб., а размер дохода не позволяет погасить задолженность в полном объеме в установленный срок.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, пришел к выводу о том, что исходя из известных суду и имеющихся в материалах дела сведений должник, не отвечает необходимым требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, посчитав, что его источник дохода не соответствует критерию достаточности, пришел к выводу о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина сроком до 24.08.2023.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в том числе поданного самим должником, арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина,

- о признании необоснованным заявления и об его оставлении без рассмотрения,

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, по результатам проверки заявления о признании должника банкротом апелляционный суд пришел к выводу, что оно обоснованно, и в соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в отношении должника должна быть введена процедура банкротства.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании Глазкова Алексея Владимировича банкротом исключительных обстоятельств, установленный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве судом не установлено.

В настоящем случае должник находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен.

Как отражено выше, должник в период с 18.10.2012 по 02.11.2022 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а уже 18.11.2022 подал заявление о своем банкротстве. Должник указал, что сумма неоспариваемых требований кредиторов составляет более 42 млн.руб. Вместе с тем, по представленным должником сведениям, в собственности у должника имеется только единственное жилье.

В списке кредиторов отражена задолженность перед ООО "УК Комфортбытсервис" - 60 882,72 руб., задолженность по договору займа от 01.11.2008 на сумму порядка 11 млн.руб. перед Сидоренко В.Н. и задолженность на сумму более 23 млн. руб. перед Капустиным И.А. по договору займа от 2008 года.

При этом доказательства целей расходования заемных денежных средств не представлены в материалы дела.

При этом, поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения займа, его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, в том числе находящегося в совместной собственности.

Заявитель жалобы ссылается, что должник скрывает принадлежащее ему имущество, поскольку все имущество зарегистрировано на бывшую супругу.

В пояснениях, приложенных к заявлению кредитора о включении требования в реестр, кредитор в обоснование доводов о сокрытии должником имущества указывает следующее:

- должник подал на развод сразу после вынесения суда решений о взыскании с него задолженности в пользу Сидоренко В.Н., однако после развода у бывших супругов родился совместный ребенок, что может указывать на продолжение брачных отношений;

- по сведениям кредитора вся семья с бывшей женой и детьми проживает вместе;

- должник с 01.04.2021 трудоустроен в ООО "Империум", при этом учредителем данной фирмы до 30.06.2022 являлась бывшая супруга должника, а стоимость данной фирмы не менее 35 млн.руб.;

- должник ездит на автомобилях принадлежащих его бывшей супруге и фирмам в которых она является учредителем и директором, например: автомобиль - VOLVO ХС60;

- должник является обладателем товарных знаков "Революция", "Цветные сны", получает доход от использования товарных знаков;

- бывшая супруга обладает большим составом имущества; должник оформил всё ликвидное имущество - недвижимость, автомобили, строительную технику, самоходные машины, зарегистрированные товарные знаки, а также фирмы на заинтересованное лицо - бывшую супругу, которая в течение последних 6 месяцев выходила из состава учредителей принадлежащих ей фирм.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая необходимость выполнения мероприятию по установлению имущественного положения должника, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены. Должником представлены пояснения о наличии дохода.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. Доказательств того, что введение реструктуризации не позволит осуществить цели процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что из материалов дела не следует, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 231.13 Закона о банкротстве. Учитывая, что положения названного Федерального закона предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность ходатайства должника о введении процедуры реализации его имущества, учитывая, что план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника, позволяющего исполнять периодические платежи в соответствии с условиями обязательств, принимая во внимание возможность прощения части долга, списание штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности в данном случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с чем, апелляционный суд полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о возможности введения в отношении Глазкова Алексея Владимировича процедуры банкротства в виде реализации имущества.

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

При этом план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции считает возможным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

С учетом изложенного, судебный акт в части введения процедуры банкротства гражданина - реализации имущества, подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта в этой части, о введении в отношении Глазкова Алексея Владимировича процедуры банкротства должника-гражданина - реструктуризации долгов гражданина. Иные вопросы, связанные с последствиями введения процедуры реструктуризации долгов, подлежат направлению в суд первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника - Глазкова Алексея Владимировича в пользу кредитора - Сидоренко Виктора Николаевича, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2023 года по делу N А33-30132/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным заявление Глазкова Алексея Владимировича о признании себя несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении Глазкова Алексея Владимировича процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Иные вопросы, связанные с последствиями введения процедуры реструктуризации долгов, направить в суд первой инстанции.

Взыскать с Глазкова Алексея Владимировича в пользу Сидоренко Виктора Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко