Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 07АП-3391/23 по делу N А67-8973/2022

город Томск

29 мая 2023 г.

Дело N А67- 8973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3391/2023) областного государственного казенного учреждения "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Зырянского района" на решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8973/2022 (судья Воронина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (634009, Томская область, город Томск, улица Набережная реки Томи, 29, ИНН 7005007193, ОГРН 1127025000090)

к областному государственному казенному учреждению "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Зырянского района" (636850, Томская область, Зырянский район, Зырянское село, Гоголя переулок, 2, ОГРН 1027000571399, ИНН 7005003713),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "Чулымское" (634009, Томская область, Томск город, Набережная Реки Томи улица, дом 29, кабинет 1, ОГРН 1087025000853, ИНН 7012005831),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Н.А., доверенность от 17.04.2023,

от ответчика: Иванова А.Ю., доверенность от 29.03.2022,

от третьего лица: Васильева Н.А., доверенность от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (далее - ООО "Аква-Сервис", общество) обратилось к областному государственному казенному учреждению "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Зырянского района" (далее - ОГКУ "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Зырянского района", учреждение) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 103 466 руб. 39 коп. задолженности за январь - сентябрь 2021 года, 67 504 руб. 33 коп. платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, 28 447 руб. 41 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "Чулымское" (далее - ООО СМП "Чулымское").

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с мая по декабрь 2021 в размере 67 504 руб. 33 коп.

Решением от 23.03.2023 Арбитражного суда Томской области принят отказ от иска в части взыскания долга, производство по делу в данной части прекращено. Остальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности за отведение сточных вод. В обоснование подателем жалобы указано следующее: объект, от которого осуществлялось водоотведение сточных вод, является жилым домом, следовательно, при исчислении объема водоотведения в спорный период необходимо применить жилищное законодательство, производить расчет объема сточных вод исходя из нормативов потребления, а не показаниям недопущенного в эксплуатацию до системы ГВС расходомера; прибор с N 5135452 не может быть использован при определении объема сточных вод, приходящийся на потребленную горячую воду.

ООО "Аква-Сервис" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца, третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Аква-Сервис" является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в интересах потребителей села Зырянское Зырянского сельского поселения Зырянского района. Для общества установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Теплоснабжение в интересах потребителей села Зырянское Зырянского сельского поселения Зырянского района осуществляет ООО СМП "Чулымское" (теплоснабжающая организация).

Между ООО "Аква-Сервис" (организацией ВКХ) и учреждением (абонентом) подписан государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2020 N 51-А-2-21, согласно которому, организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодную (питьевую) воду и оказывать прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества и прием сточных вод в объеме, определенном контрактом (п. 1.1).

Согласно условиям государственного контракта, коммунальные ресурсы поставляются в принадлежащие ответчику здания по адресу: Томская область, село Зырянское, переулок Гоголя, 2 (п. 1.2).

Оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение. Цена определена на основании тарифа, утвержденного Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области с 01.01.2021 по 30.06.2021: на водоснабжение - 71,86 руб./м3 (НДС не предусмотрен); на водоотведение - 77,75 руб./м3 (НДС не предусмотрен).

Сумма контракта составляет - 228 624 руб. (п. 3.1). Оплата производится абонентом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.4).

Во исполнение контракта ООО "Аква-Сервис" в период с января по сентябрь 2021 года осуществляло поставку холодной воды, а также оказывало услуги водоотведения в объеме, совокупному объему потребления холодной воды (поданной истцом) и горячей воды (поданной ООО СМП "Чулымское"), что подтверждается счетами на оплату и актами.

В отсутствие оплаты претензиями от 18.04.2022 и 09.06.2022 истец потребовал ответчика в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить стоимость оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходили из доказанности факта оказания обществом учреждению услуг по водоотведению, наличия у последнего неисполненной обязанности по их оплате, правомерности расчета его стоимости и начисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 20 Правил холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и не централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Пунктом 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, установлено, что при отсутствии прибора учета у абонента учет сточных вод осуществляется расчетным способом. В соответствии с пунктом 23 Правил организации коммерческого учета при отсутствии у абонента прибора учета, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Ввиду того, что у учреждения в спорный период отсутствовал введенный в эксплуатацию прибор учета сточных вод, и им не оплачивался объем сточных вод, соответствующий объему фактически потребленной горячей воды, истец правомерно исходил из наличия у ответчика задолженности за услуги водоотведения в части, приходящейся на потребленную горячую воду. Объем (количество) потребленной горячей воды определен истцом по данным расходомеров, входящих в состав тепловычислителя, установленного на границе балансовой принадлежности, и позволяющего рассчитать разность между массой и объемом горячей воды, поданной в здания учреждения, и массой и объемом горячей воды, возвращенной из внутренней сети учреждения.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения расчетного способа определения объема (нормативов потребления) противоречит фактическим обстоятельствам, как установленным судом первой инстанции по настоящему делу, так и судебными актами по аналогичному делу N А67-8342/2021, которым с ответчика взыскана задолженность за водоотведение за период с ноября 2018 по декабрь 2020 г. в объеме потребленной горячей воды, определенном по данным расходомеров, входящих в состав узла учета тепловычислителя ГВС с заводским номером 5135452.

При рассмотрении дела N А67-8342/2021 суд пришел к выводу, что не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве прибора учета горячей воды прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и потребителя исчислять массу и объем горячей воды (теплоносителя) по подающему и обратному трубопроводу. Использованный истцом порядок определения объема (количества) потребленной горячей воды учреждением не был оспорен, контррасчет данного объема не выполнен.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Кроме того, как в деле А67-8342/2021, так и материалами настоящего дела подтверждается наличие в помещении ответчика, пристроенном к зданию котельной "Калининская", узла учета (отдельно) отопления и узла учета (отдельно) ГВС (горячего водоснабжения).

Как обоснованно указывает истец, не опровергнуто ответчиком, все средства измерений являются собственностью ответчика, эксплуатируются ответчиком, проходят регулярную поверку, их показания использовались при осуществлении расчетов между абонентом и ресурсоснабжающими организациями, поэтому доводы об их отсутствии являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коммунальный ресурс потреблялся не только зданием детского дома, которое формально является жилым домом, но и нежилым зданием (банно-прачечный комплекс).

Истец доказал, что на земельном участке по адресу: Томская область, Зырянский район, пер. Гоголя, 2 (юридический адрес ответчика) с кадастровым номером 70:05:0101002:656 с разрешенным использованием для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений детского дома, расположены объекты недвижимости, находящиеся в оперативном управлении ответчика, а также котельная "Калининская", в спорный период находящаяся в пользовании третьего лица - теплоснабжающей организации ООО СМП "Чулымское" (л.д.136 т.1).

Как указано выше, в здании ответчика, пристроенном к зданию котельной "Калининская", расположен (отдельно) узел учета ГВС (горячего водоснабжения).

В составе узла учета горячего водоснабжения ответчика в спорный период имелись: тепловычислитель Multical66CDE с заводским номером 5135452, который предназначен для измерений количества теплоты (тепловой энергии) (Q, Гкал), два расходомера с заводскими номерами 603769 (VI, мЗ) и 606110 (V2, мЗ), установленных на подаче и обратке горячего водоснабжения, которые применяются при учетно-расчетных операциях, объемного расхода и объема на объектах жилищно-коммунального хозяйства, а также комплект термопреобразователей сопротивления "Pt-500" с заводским номером 5135452, которые предназначены для измерения температуры и разности температур в трубопроводах (tl-°C, t2-°C, Т-час). Свидетельства о поверке средств измерений приложены к имеющемуся в материалах дела отзыву ООО СМП "Чулымское" от 13.12.2022 (л.д.95 т.1).

Указанные средства измерения в спорный период являлись исправными, прошедшими поверку в установленном законом порядке, фиксировали все показатели горячего водоснабжения, оснований для неприменения их показаний для расчета за поставленный коммунальный ресурс не имеется.

То обстоятельство, что здание детского дома является жилым домом, не является основанием для применения расчетного способа определения объема отведенных сточных вод.

Кроме того, неверность расчета ответчика заключается и в том, что расчет ответчика не содержит данных об объеме отведенных сточных вод нежилого здания (банно-прачечного комплекса).

Доводы ответчика о применении жилищного законодательства основаны на неверном толковании норм материального права.

В случае, когда приобретение коммунальных ресурсов осуществляется в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В таком случае и расчет задолженности определяется по Правилам N 354.

В настоящем же деле, между истцом и ответчиком сложились правоотношения не по поставке коммунального ресурса в целях его использования для оказания коммунальных услуг, не по предоставлению ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг потребителю, а по поставке коммунального ресурса абоненту, к которым применяются положения законодательства о водоснабжении и водоотведении, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Наличие задолженности за водоотведение за сентябрь 2021 г. в объеме потребленной холодной (питьевой) воды в сумме 18 291 руб. 69 коп. ответчик в апелляционной жалобе признает.

О наличии двух узлов учета (отдельно на отопление (тепловычислитель с заводским номером 5087162) и отдельно на ГВС (тепловычислитель с заводским номером 5135452) свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 21.09.2018, заявление директора учреждения Кузьминовой Т.Г. от 18.09.2019, акты периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей от 19.09.2019 и от 25.09.2020 (л.д.86 т.1)., которые подписаны сторонами без замечаний, ни один из указанных актов не был оспорен.

Расходомеры, на основании которых произведен расчет объема потребления, входят в состав узла учета горячего водоснабжения ГВС тепловычислителя с заводским номером 5135452 (как и в предыдущем деле N А67-8342/2021).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства незаконности использования указанных приборов учета.

Довод подателя жалобы о том, что прибор учета допущен только для измерения Гкал, а не для коммерческого учета, отклоняется, поскольку, как указывалось выше, прибор учета с заводским номером 5135452 состоит из четырех средств измерения, непосредственно сам теплосчетчик, который считает Гкал., двух расходомеров, которые считают объем в куб. метрах поставляемой и возвращенной воды, а разница равна объему потребленной горячей воды, которая считается в куб. метрах, и термометра. Соответственно, учитывая фактическое потребление учреждением горячей воды, отпущенной теплоснабжающей организацией, ООО "Аква-Сервис" оказало ответчику услуги по приему сточных вод в объеме потребленной горячей воды.

Период взыскания задолженности за водоотведение потребленной горячей воды с января по июнь 2021 года, наличие прибора учета холодной воды для нужд ГВС, установленного в котельной в сентябре 2021 года и, соответственно, его показания не могут расцениваться как доказательства по настоящему делу, в том числе и для сравнения с расчетом истца.

Расчет объема в соответствии со СНиП 2.04.01-85 противоречит действующему в спорный период законодательству.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, при наличии исправных средств учета, оснований для применения расчетного метода определения объема не имеется.

Ответчик не представил объективных достоверных и достаточных доказательств, того, что потребил горячую воду в меньшем объеме.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за водоотведение и неустойки, при этом заявляет доводы относительно принятия судом первой инстанции отказа истца от иска в части взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с мая по декабрь 2021 г. в размере 67 504 руб. 33 коп., расценивая данное обстоятельство как доказательство правомерности собственной позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Реализация данного права истцом не может рассматриваться как доказательство по делу в отношении других заявленных требований.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

С учетом установленных обстоятельств дела суд обоснованно признал иск общества подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 447 руб. 41 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2023.

Расчет неустойки судом проверен, принят, о снижении неустойки не заявлено, доказательства её уплаты не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 28 447 руб. 41 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 14.03.2023.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Зырянского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова