Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 05АП-941/23 по делу N А51-11465/2022

г. Владивосток

29 мая 2023 г.

Дело N А51-11465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива социальных программ "Время" (ИНН 2536327851, ОГРН 1212500010722),

апелляционное производство N 05АП-941/2023

на определение от 26.01.2023

судьи А.В. Кондрашовой

по делу N А51-11465/2022 Арбитражного суда Приморского края

по делу по заявлению Орленко Михаила Николаевича (ИНН 250304930661, СНИЛС 042-878-903 90, дата и место рождения: 15.10.1970, пос. Краскино Хасанского района Приморского края) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от апеллянта: представитель Адриянов И.С. по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Орленко Михаил Николаевич (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2022 Орленко М.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён Наумец Сергей Фёдорович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий заявил ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, о выплате вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 26.01.2023 процедура реализации имущества Орленко М.Н. завершена; Орленко М.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего Наумца С.Ф. денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие от Павловой Виктории Вадимовны на проведение процедуры банкротства Орленко М.Н. на основании чека-ордера от 03.06.2022 на сумму 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, потребительский кооператив социальных программ "Время" - конкурсный кредитор должника (далее - апеллянт) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 26.01.2023 отменить в части завершения процедуры реализации имущества должника. В обоснование своей позиции апеллянт указал на то, что завершение процедуры является преждевременным, так как согласно представленным в материалы дела ответам регистрирующих органов, за должником зарегистрировано маломерное судно - моторная лодка (модель ФРЕГАТ М-280, постройка 2005 года), а также в период с 06.10.2008 по 03.06.2020 было зарегистрировано жилое помещение в г. Большой Камень, однако финансовым управляющим не дана оценка судьбы моторной лодки и не проанализирована сделка по реализации должником квартиры в течение трех лет до принятия судом к производству заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.03.2023. Определениями суда от 20.03.2023, от 17.04.2023 судебное заседание откладывалось до 15.05.2023.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых апеллянт сослался на то, что согласно ответу регистрирующего органа у указанного в апелляционной жалобе маломерного судна - моторная лодка (модель ФРЕГАТ М-280, постройка 2005 года) имеется двигатель MERCURY "Б/Н". Исходя из информации в сети Интернет, стоимость моторного подвесного двигателя марки MERCURY составляет от 70 000 руб. до 300 000 руб. Кроме данного маломерного судна, за должником также зарегистрировано второе маломерное судно - гребное (модель УФИМКА-21, постройка 2003 года). Вместе с тем финансовым управляющим не дана оценка судьбы указанного имущества, его стоимость и в каком оно состоянии.

В судебном заседании 15.05.2023 коллегией приобщены к материалам дела: поступившие от финансового управляющего дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы; поступившие от должника письменные пояснения о том, что продажа квартиры осуществлена незаинтересованному лицу по фактической её стоимости.

Судом установлено, что к письменным пояснениям должника приложена копия договора купли-продажи от 27.05.2020, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел указанное ходатайство и приобщил к материалам дела копию договора купли-продажи от 27.05.2020, как документ, представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Судом рассмотрено и удовлетворено заявленное апеллянтом в судебном заседании ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела. В судебном заседании 15.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.05.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, при участии того же представителя апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию суда от Краевого государственного казенного учреждения "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" поступил ответ от 28.04.2023 на запрос суда о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости на территории Приморского края, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта представил письменные возражения на дополнительные пояснения финансового управляющего, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, пояснил, что обжалует судебный акт в полном объеме.

Суд, с учетом пояснений апеллянта относительно отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку не признал уважительными причины невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в опровержение правовой позиции должника и финансового управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве). По результатам рассмотрения обоснованности такого заявления, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет от 18.01.2023, суд первой инстанции установил, что за время процедуры банкротства должника финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве при проведении процедуры реализации имущества должника: направлены запросы в государственные регистрирующие органы относительно имущества должника, получены и проанализированы ответы, в связи с чем счел возможным завершить процедуру реализации имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о возможном выявлении какого-либо иного имущества должника, в деле не имеется.

Из отчета финансового управляющего от 18.01.2023 и реестра требований кредиторов следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 3 394 794,38 руб., в том числе требование потребительского кооператива социальных программ "Время" в размере 3 392 258,84 руб. основного долга, требование уполномоченного органа в размере 2 479 руб. основного долга, 56,54 руб. штрафы, пени.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе проведения процедуры банкротства из денежных средств, полученных должником в качестве заработной платы, оплаты больничного сформирована конкурсная масса на сумму 117 961,76 руб., из которой должнику выплачена величина прожиточного минимума в размере 101 116 руб., погашены расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства 11 323,03 руб.

Таким образом, включенные в реестр требований кредиторов должника требования погашены на сумму 5 563 руб., что составляет 0,16%.

Требования кредиторов не погашены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить требования кредиторов, конкурсная масса не сформирована. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлено. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено; подозрительные сделки должника не выявлены.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках процедуры банкротства, суд правомерно счел возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении должника на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у должника имеется имущество в виде двух маломерных судов, а также в преддверии банкротства совершена сделка по продаже квартиры, чему финансовым управляющим не была дана оценка, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Действительно, согласно приложенной к ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры банкротства должника выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2022 за должником в период с 06.10.2008 по 03.06.2020 было зарегистрировано жилое помещение, расположенное в г. Большой Камень, ул. Имени В.А. Маслакова.

Вместе с тем согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, поскольку указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, она защищена исполнительским иммунитетом, поэтому ее продажа не могла нанести вреда кредиторам. По этой причине не имеют значения и мотивы, по которой должник решил продать единственное жилое помещение и на что потратил денежные средства от его продажи.

То обстоятельство, что должник в настоящее время проживает по ул. К. Маркса в г. Большой Камень, в отсутствие надлежащих доказательств наличия у него права собственности на указанную квартиру не имеет правового значения.

Далее в своей жалобе кредитор указывает на то, что за должником зарегистрированы моторная лодка (модель ФРЕГАТ М-280, постройка 2005 года) с двигателем MERCURY "Б/Н" и маломерное судно: гребное (модель УФИМКА-21, постройка 2003 года).

Согласно представленным финансовым управляющим пояснениям, полученным от должника, весной примерно в 2005-2007 г.г. он приобрел лодку "Уфимка-21", в период с 2013 по 2017 г.г. продал её Коноплеву Дмитрию Викторовичу (сын умершей в 2019 году гражданской жены должника) за 3 000 руб., договор купли-продажи не составляли в связи с доверительными семейными отношениями и незнанием юридических тонкостей. Моторная лодка (модель ФРЕГАТ М-280, постройка 2005 года) с двигателем MERCURY "Б/Н" была приобретена должником в период 2010-2012 годы, документы о приобретении не сохранились. Должник пользовался лодкой регулярно, ходил на рыбалку. Лодка хранилась в гараже. В 2018 году гараж был вскрыт неизвестными лицами, мотор из гаража украден, заявление о пропаже в полицию должник не подавал. В связи с отсутствием мотора на рыбалку больше не ходил, лодка хранилась в гараже. За годы хранение в сыром гараже, в некоторых местах она начала подгнивать, резину погрызли крысы, в связи с этим, было принято решение утилизировать ее. Это было сделано до 2019 года.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При исследовании ответа Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 14.09.2022 на запрос финансового управляющего, в частности приложенного к ответу реестра маломерных судов апелляционный суд установил, что в графах "дата освидетельствования", "срок действия" стоят прочерки, что подтверждает пояснения должника о том, что он данными судами не пользуется.

Судебной коллегией также приняты во внимание пояснения финансового управляющего о том, что надувная лодка 2003 года постройки, моторная лодка 2005 года постройки, при этом резиновая лодка имеет срок эксплуатации около 10 лет.

Указанное свидетельствует о том, что на сегодняшний день возраст лодок составляет 20 лет и 18 лет соответственно, что само по себе вызывает сомнение в возможности пополнения конкурсной массы должника путем проведение торгов по продаже данного имущества.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным. Жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в ходе процедуры банкротства не заявлены.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд, финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте 45 Постановления N 45 указано, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Судом установлено, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина какие-либо признаки недобросовестного поведения должника не выявлены. В отношении должника отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим и судом, предоставлял все необходимые сведения, сокрытие имущества (иные недобросовестные действия) не осуществлял.

При этом анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается, и судом не установлено. Должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства. Злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами из материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении должника правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов, в связи с чем должник правомерно освобождена судом первой инстанции от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Обязанности финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества должника исполнял Наумец С.Ф.

В рамках дела о банкротстве гражданина-должника на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на сумму 25 000 руб. для целей финансирования процедуры банкротства. Поскольку основания для отказа финансовому управляющему в выплате вознаграждения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно поручил финансовому отделу суда перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего Наумца С.Ф. денежные средства в размере 25 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает возражения кредитора против завершения процедуры реализации имущества гражданина несостоятельными, поскольку дальнейшее проведение данной процедуры является нецелесообразным и приведет к необоснованному увеличению расходов по делу о банкротстве должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2023 по делу N А51-11465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин