Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2023 г. N 15АП-5970/23 по делу N А53-13770/2022

город Ростов-на-Дону

28 мая 2023 г.

дело N А53-13770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Железняк Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу N А53-13770/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению Железняк Дмитрия Игоревича о включении требований в реестр и установлении залогового статуса кредитора при участии третьего лица ООО МФК "КарМани" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ермакова Максима Павловича (ИНН 616116435597)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ермакова Максима Павловича (далее - должник) Железняк Дмитрий Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 874 838 рублей, как обеспеченных залогом имущества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 требования Железняк Дмитрия Игоревича в размере 874 838 рублей, из них основной долг - 729 000 рублей, проценты - 145 838 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ермакова Максима Павловича. В удовлетворении требования как обеспеченного залогом отказано.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, однако сведения о залоге транспортного средства не были внесены в реестр, предмет залога залогодержателю не передавался, в связи с чем требования кредитора не могут быть установлены в реестре как залоговые.

Железняк Дмитрий Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возникновение залога транспортного средства не связывается с фактом регистрации уведомления о залоге, в связи с чем невнесение записи о залоге в реестр не исключает возможность признания за кредитором статуса залогового. Также в отношении старшинства залога Железняк Д.И. полагает, что в связи с заключением договора займа под залог ТС с Железняк Д.И. ранее заключения договора займа под залог ТС с ООО МФК "КарМани", требования ООО МФК "КарМани" подлежит погашению за счет реализации предмета залога после погашения требований Железняк Д.И.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2022 Ермаков Максим Павлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Миндрул Юлия Валерьевна.

05.09.2022 (направлено 31.08.2022) в суд поступило заявление Железняк Дмитрия Игоревича о включении в реестр требований кредиторов 874 838 рублей, из них основной долг - 729 000 рублей, проценты - 145 838 рублей, как обеспеченных залогом имущества. Заявление мотивировано тем, что между заявителем и должником заключен договор займа по залог транспортного средства, обязанность по возврату займа должником не исполнена.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, 02.11.2020 между Железняк Дмитрием Игоревичем и Ермаковым Максимом Павловичем заключен договор займа. Факт предоставления займа подтверждается распиской о получении суммы займа и лицами, участвующим в деле, по существу не оспаривается.

Согласно представленному заявителем расчету, задолженность Ермакова М.П. по договору займа от 02.11.2020 сумма основного долга составила 729 000 руб., 90 000 руб. процентов за период с 02.11.2020 по 02.11.2020 (п. 2.4 договора), 55 838 руб. процентов за период с 03.11.2021 по 03.07.2022 (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Проверив представленный в материалы дела расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности требований и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов. В данной части определение от 30.03.2023 не обжалуется, возражений не заявлено.

Одновременно с этим, Железняк Д.И. просил признать требования обеспеченными залогом транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору должником передано в залог Железняк Д.И. следующее имущество - автомобиль Kia Rio, VIN Z94CB41AAHR422198, 2016 г.в. (п. 1.2 договора).

В свою очередь, пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу, только если последнее осведомлено об этом обременении. Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в Реестр уведомлений. В ином случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Необходимо учитывать, что требование кредитора имеет залоговый приоритет только в том случае, если сведения об обременении есть в Реестре уведомлений (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате. Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьями 103.1 и 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе и возможно получение сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Исследовав сведения, размещенные в реестре уведомлений о залоге движимо имущества, кредитор Железняк Д.И. информацию о залоге на основании договора займа от 02.11.2020 не размещал. Соглашение о передаче предмета залога залогодержателю не заключалось, фактическая передача залогодержателю имущества не произведена.

В свою очередь, другой залоговый кредитор ООО МФК "КарМани", требования которого включены в реестр определением от 11.01.2023, разместил информацию в реестре залогов на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновения залога N 2021- 005-746466-709 от 17.03.2021, N 2021-005-900384-572 от 27.04.2021, N 2021-006455134-149 от 11.10.2021.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По общему правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога.

Доказательств того, что третьи лица знали о залоге автомобиля Kia Rio, VIN Z94CB41AAHR422198, 2016 г.в. ранее 17.03.2021 (дата регистрации залога ООО МФК "КарМани"), ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что кредитором не приняты меры по учету залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, спорное имущество залогодержателю не передавалось, иные публичные сведения о наличии залога не были опубликованы, осведомленность последующего кредитора не доказана, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод об отказе в признании за Железняк Д.И. статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу N А53-13770/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова