Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 17АП-3462/23 по делу N А60-68194/2022

г. Пермь

29 мая 2023 г.

Дело N А60-68194/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зефирова Федора Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023,

вынесенное судьей Невструевой Е.В.,

по делу N А60-68194/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Квадрига" (ИНН 6670443802, ОГРН 1169658124888, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Зефирову Федору Анатольевичу (ИНН 524901005689, ОГРНИП 318527500098050)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадрига" (далее - истец, общество "Квадрига") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зефирову Федору Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель Зефиров Ф.А.) о взыскании 280 000 руб. задолженности, 10 080 руб. неустойки за период с 07.11.2022 по 12.12.2022, неустойки, начисленной с 13.12.2022 по день фактической уплаты долга по договору от 23.08.2022 N 2308-1/22.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2023 (резолютивная часть от 17.02.2023) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 280 000 руб. задолженности, 8 120 руб. неустойки за период с 14.11.2022 по 12.12.2022, неустойка, начисленная с 13.12.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Квадрига" (подрядчик) и предпринимателем Зефировым Ф.А. (заказчик) заключен договор от 23.08.2022 N 2308-1/22 на выполнение работ в области лицензирования (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик, действуя по заданию и в интересах заказчика, обязуется выполнить, а заказчик оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, работы по получению лицензии на право осуществлять виды деятельности, подлежащие лицензированию в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Перечень видов деятельности, подлежащих отражению в лицензии, а также наименование и объем работ, срок их выполнения, стоимость работ и порядок расчетов оговариваются сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Результатом работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, является получение лицензии. Частичным результатом работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, будет являться та часть подготовленных документов и выполненных мероприятий, которые фактически завершены подрядчиком на момент досрочного расторжения настоящего договора (независимо от причин) (пункт 1.3 договора).

Подрядчик в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента завершения выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, обязан направить лицензию заказчику, а в случае когда обязанность по получению лицензии возложена на заказчика согласно спецификации и/или досрочного расторжения договора - результат выполненных работ, определяемый в соответствии с положениями пункта 1.3 настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Вместе с лицензией или результатом выполненных работ (полностью или в части) подрядчик обязан направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также счет на производство окончательной оплаты (в случае, если в спецификации стороны не согласовывали условие о 100% предоплате) (пункт 5.2 договора).

В случае если заказчик в срок, определенный в пункте 5.3 договора, не направит подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и/или мотивированный отказ от его подписания, работы признаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и в срок, а также принятыми заказчиком без замечаний. В последнем случае акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается подрядчиком в одностороннем порядке и признается имеющим равную юридическую силу документа, удостоверяющего факт выполнения работ, для обеих сторон (пункт 5.4 договора).

В случае нарушения одной из сторон срока исполнения своих обязательств (заказчиком срока оплаты/подрядчиком срока выполнения работ) виновная сторона, по требованию другой стороны, уплачивает последней неустойку в размере 0,1% от не исполненных в срок обязательств (от не уплаченной в срок суммы для заказчика/от стоимости не выполненных в срок работ для подрядчика) за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В соответствии с условиями спецификации N 1 подрядчик подготавливает пакет документов, требуемых для оформления в пользу заказчика лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, с предоставлением заказчику право осуществлять лицензируемые виды деятельности в отношении отходов, определенные в пункте 4 спецификации.

Общая стоимость работ составляет 380 000 руб. (пункт 3.1 спецификации).

Заказчик в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке и на условиях, определенных договором, производит с подрядчиком окончательный расчет, уплачивая в пользу последнего 280 000 руб. (пункт 3.2.2 спецификации).

Заказчиком перечислен подрядчику авансовый платеж в сумме 100 000 руб. согласно платежному поручению от 25.08.2022 N 33.

Приказом Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.10.2022 N 968 предпринимателю Зефирову Ф.А. предоставлена лицензия на право осуществления деятельности в области обращения с отходами I-IV класса опасности N Л020-00113-66/00620765 в части транспортирования отходов III, IV классов опасности.

Подрядчиком оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2022 N 111 на сумму 380 000 руб. и совместно со счетом на оплату направлен заказчику 31.10.2022.

Со стороны заказчика акт от 18.10.2022 N 111 не подписан.

Заказчику направлена претензия от 11.11.2022 с требованием об оплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

С учетом срока, предусмотренного договором для приемки и оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка оплаты услуг наступила с 14.11.2022, а не с 07.11.2022, как указано истцом.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что предметом настоящего иска является взыскание обществом "Квадрига" задолженности и неустойки по договору от 23.08.2022 N 2308-1/22.

Между тем в решении суд первой инстанции неверно устанавливает обстоятельства, связанные с заключением договора от 23.08.2022 N 2308/22 и получением иной лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов N Л028-01009-00622067.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также ссылается на установление судом в решении обстоятельств, не связанных с предметом заявленных требований; общество "Квадрига" указывает на необходимость исключения из мотивированной части решения абзаца пятого на странице 3 решения и абзаца второго на странице 3 решения.

Рассмотрев указанный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что в мотивированной части решения суда на странице 3 действительно содержатся ссылки на заключение между сторонами иного договора от 23.08.2022 N 2308/22 и оказание истцом услуг ответчику по получению иной лицензии N Л028-01009-00622067, не имеющих отношения к предмету заявленных исковых требований.

Вместе с тем неверное указание судом первой инстанции номера договора, наименования лицензии, ее номера и лицензирующего органа не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом услуга по получению лицензии оказана не в полном объеме. По мнению предпринимателя Зефирова Ф.А., подрядчик не вправе был указывать в качестве адреса лицензируемого вида деятельности адрес: г. Краснотурьинск, пос. Рудничный, ул. Пушкина, д. 2В.

Также заявитель жалобы ссылается на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств из Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку работ, акт может быть составлен и подписан подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2022 N 111 на сумму 380 000 руб. направлен заказчику 31.10.2022.

При этом на момент направления акта истцом ответчику приказом Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.10.2022 N 968 предпринимателю Зефирову Ф.А. предоставлена лицензия на право осуществления деятельности в области обращения с отходами I-IV класса опасности N Л020-00113-66/00620765 в части транспортирования отходов III, IV классов опасности.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что результатом работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, является получение лицензии.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг по договору и передача их результата заказчику подтверждены обществом "Квадрига".

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания акта от 18.10.2022 N 111. С момента получения акта и до момента обращения подрядчика с настоящим иском в суд заказчиком не направлялось подрядчику каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Доказательств обратного предпринимателем Зефировым Ф.А. в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя жалобы из материалов дела не следует, что адрес лицензируемого вида деятельности: г. Краснотурьинск, пос. Рудничный, ул. Пушкина, д. 2В, в лицензии указан подрядчиком неверно. Сведений о том, что заказчиком подрядчику в составе исходных данных предоставлялись сведения об ином адресе, отличном от того, что указан в лицензии от N Л020-00113-66/00620765, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что полученная ответчиком лицензия не имеет для него потребительской ценности и не может быть использована по своему назначению.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлялось каких-либо сведений, которые бы подтверждали его доводы и возражения о несоответствии объема оказанных услуг условиям договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд первой инстанции верно исходил из того, что предпринимателем Зефировым Ф.А. не представлено сведений о невозможности представить истребуемые документы самостоятельно.

В силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

С учетом изложенного ссылки заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства не принимаются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Основания для перехода к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Решение арбитражного суда от 03.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 по делу N А60-68194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова