Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 15АП-6159/23 по делу N А32-52349/2020

город Ростов-на-Дону

29 мая 2023 г.

дело N А32-52349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Баранов В.В. по доверенности от 27.12.2022(посредством онлайн связи);

от ответчика - представитель Афанасьева Е.В. по доверенности от 06.02.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2023 по делу N А32-52349/2020 по иску ООО "Краснодар Водоканал" к ИП Атоеву Игорю Юрьевичу о взыскании стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар водоканал" (далее - истец, ООО "Краснодар водоканал") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Атоеву Игорю Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Атоев И.Ю.) о взыскании стоимости самовольного подключения, самовольного пользования услугой водоотведения в размере 2 893 690,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 468 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Краснодар водоканал" обжаловало после сноса объекта все старые договоры в отношении этого объекта прекращены в силу норм гражданского законодательства о прекращении обязательств, а любой новый строящийся объект подключается в общем порядке и в отношении такого нового объекта после его подключения заключается новый договор ВиВ. его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что после сноса объекта все старые договоры в отношении этого объекта прекращены в силу норм гражданского законодательства о прекращении обязательств, а любой новый строящийся объект подключается в общем порядке и в отношении такого нового объекта после его подключения заключается новый договор ВиВ. При реконструкции объекта Правила N 644 прямо предусматривают необходимость заключения ДоП в случае увеличения нагрузки (п. 87 Правил N 644). Таким образом, из действующих норм законодательства следует, что строительство нового объекта капитального строительства или изменение назначения подключаемого объекта путем проведения реконструкции, влекущей увеличение нагрузки, при отсутствии ДоП в отношении такого увеличения нагрузки либо соглашения о внесении изменений в ДоП, если подключение еще не осуществлено, а также невыполнение условий подключения являются нарушением условий ДоП и, следовательно, должны быть квалифицированы как самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного ВиВ. Ответчиком произведено строительство на месте ранее расположенного жилого дома (реконструкция жилого дома) административного здания, что в любом случае означает необходимость заключения договора на подключение либо внесение изменений в ранее заключенный договор о технологическом присоединении жилого дома N 134-ИЖС от 16.02.2016. Между ООО "Краснодар Водоканал" и Атоевым И.Ю. (как физическим лицом) заключен договор о подключении к сетям водоотведения N 134-ижс-2016 от 16.02.2016 на частный жилой дом по ул. Лаврова, 73 в г. Краснодаре в котором определена максимальная величина мощности (нагрузки) на сети водоснабжения и водоотведения, которая составила 0,5 м3/сут. Следовательно, это максимальная нагрузка, которая не должна превышаться. В нарушение договора на подключение N 134-ижс-2016 от 16.02.2016 Атоев И.Ю. самовольно увеличил максимальный объем водоотведения до 511 м3/сут. (показания прибора учета за февраль 2020 года) и производил сброс стоков с повышенной нагрузкой на сети водоотведения.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Атоев Игорь Юрьевич является собственником земельного участка площадью 1 738 кв. м с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Леонида Лаврова, 73, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2015 23- АН N 214784.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2020 N 99/2020/317685320 и от 04.07.2022 N КУВИ-001/2022-108054010, от 10.03.2020 N 99/2020/317684868 и от 04.07.2022 N КУВИ-001/2022-108055464 ответчик является собственником жилого дома общей площадью 1 054,6 кв. м, жилой площадью 197,4 кв. м и нежилого хозяйственного строения общей площадью 519,5 кв. м, которые расположены по адресу: г. Краснодар, ул. Леонида Лаврова, 73, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.01.2015 N 23-23/00123/001/800/2015-234/2, N 23-23/001-23/001/800/2015-241/2.

16.02.2016 Атоев И.Ю. заключил с ООО "Краснодар водоканал" договор о подключении (технологическом присоединении) N 134-ИЖС-2016 объекта - указанного жилого дома к централизованной системе водоотведения, получил условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоотведения г. Краснодар (далее - технические условия).

24.03.2016 стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за сети канализации.

18.04.2016 осуществлено технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Леонида Лаврова, 73, к сетям водоотведения, что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении) объекта.

09.06.2016 сторонами заключен договор на водоотведение N 326107, в соответствии с пунктом 2 которого прием сточных вод производится по выпуску диаметром 100 мм.

Датой начала приема сточных вод является 09.09.2016 (пункт 4 договора от 09.06.2016 N 326107).

В пункте 13 договора от 09.06.2016 N 326107 указаны сведения о приборе учета воды - ВСКМ 90-25 N 335521976, дата опломбирования - 12.05.2016.

И в рамках договора от 16.02.2016 N 134-ИЖС-2016, и в рамках договора от 09.06.2016 N 326107 ответчик выступал в качестве абонента - физического лица.

12.02.2018 по результатам осмотра водопроводно-канализационного устройства по адресу: г. Краснодар, ул. Леонида Лаврова, 73, сотрудниками истца составлен акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента N 60143, согласно которому было обнаружено расположенное по данному адресу административное здание - отель, предложено явиться в ООО "Краснодар водоканал" для получения новых технических условий.

03.03.2020 специалистами ООО "Краснодар водоканал" проведено техническое обследование сетей водоснабжения и водоотведения по адресу:

г. Краснодар, ул. Леонида Лаврова, 73, в ходе которого установлены следующие обстоятельства:

- по вышеуказанному адресу расположено административное здание - ресторанно-гостиничный комплекс;

- водоснабжение осуществляется от собственной скважины; - установлен прибор учета ВСКМ 90-25 N 335521976;

- водоотведение осуществляется в городскую сеть фекальной канализации по лицевому счету N 326107;

- договор на водоотведение административного здания не заключен.

В связи с чем, специалистами ООО "Краснодар водоканал" в присутствии представителя потребителя составлен акт о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 03.03.2020 N 00351 (далее - акт о самовольном водоотведении от 03.03.2020 N00351).

Представитель потребителя отказался от подписи акта о самовольном водоотведении от 03.03.2020 N 00351.

Как следует из искового заявления, фактическая нагрузка на сети составила 4,77 м3/сут., что является нарушением условий договора о подключении (технологическом присоединении) от 16.02.2016 N 134-ИЖС-2016.

Пунктом 3.1 технических условий к договору о подключении (технологическом присоединении) N 134-ИЖС-2016 разрешен сброс хозяйственно-бытовых стоков в размере 0,5 м3/сут.

На основании акта о самовольном водоотведении от 03.03.2020 N 00351, руководствуясь п. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. п. 22, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.13 N 776, истец произвел расчет от 15.06.2020 N РС1850 по пропускной способности трубы диаметром 41 мм, согласно которому общий расход воды за период с 12.02.2018 по 03.03.2020 составил 102 744,312 м3 стоимостью 2 893 690,75 руб.

При расчете истцом применены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, установленные постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 25.08.2016 N 3894 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" и постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 20.12.2019 N 5862 "Об установлении на 2020 - 2024 годы тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.06.2020 N 028 с требованием произвести оплату за пользование услугами водоотведения, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости услуг водоотведения, объем которых рассчитан с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, послужила основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.13 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.13 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании с пункта 24 Правил N 644, пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Законом N 416-ФЗ и Правилами N 644.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил N 644 определено, что под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий; а самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения представляет собой пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 2 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом установлен Правилами N 776.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктом 3 Правил N776 коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ и Правилами N 776, расчетным способом.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункту 22 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод, как указано в пункте 24 Правил N 776, объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 N 641/пр, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Таким образом, истец должен доказать факт самовольного подключения и пользования централизованной системой водоотведения лицом, его осуществившим; период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование; соответствие расчета нормативным требованиям.

На ответчика как собственника объекта, используемого в хозяйственной деятельности, возлагается бремя доказывания надлежащего оформления отношений по водоотведению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям ответчика, по спорному адресу осуществлено надлежащее технологическое присоединение к централизованным сетям водоотведения, заключен договор на водоотведение от 09.06.2016 N 326107, применение расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений) является незаконным.

Судом установлено, что истец уже обращался с иском к ответчику о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоотведения по акту от 12.05.2016 N 369. Предметом спора являлось взыскание 164 618,98 руб. задолженности за самовольное пользование системой водоотведения в отношении принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Леонида Лаврова, 73.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А32-11407/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2018, в иске отказано ввиду отсутствия оснований для правовой квалификации действий ответчика как самовольного пользования системами водоотведения.

В апелляционной жалобе истец полагает, что дело N А32-11407/2017 не носит преюдициальный характер применительно к настоящему делу.

Вместе с тем, судами установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Леонида Лаврова, 73, имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям водоотведения, осуществленное на основании договора от 16.02.2016 N 134-ИЖС2016 о подключении (технологическом присоединении), что подтверждается актами от 04.04.2016 о готовности внутриплощадочных сетей ответчика, от 18.04.2016 о подключении (технологическом присоединении) объекта.

Таким образом, указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А32-11407/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2018, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчик также является собственником нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Леонида Лаврова, 73, на котором расположены оба объекта недвижимости ответчика, принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.01.2015 23-АН N 214784 земельный участок ответчика, расположенный по вышеуказанному адресу, имел вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.07.2022 N КУВИ-001/2022-108054721 данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, бытового обслуживания (3.3), спорта (5.1).

Как следует из материалов дела, спорное нежилое здание используется как отель для проживания спортсменов.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны провели технический осмотр объектов ответчика, о чем составили акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств абонента от 24.11.2022 N 30986.

В акте от 24.11.2022 N 30986 установлены следующие обстоятельства:

- по адресу: п. Пашковский, ул. Лаврова, 73 расположены ИЖС и гостевой дом "Art villa",

- водоснабжение осуществляется от собственной скважины, расположенной на прилегающей территории,

- водомерный узел расположен в техническом помещении цокольного этажа ИЖС,

- на трубопроводе d 40 мм установлен водомер ВСКМ 90-25 N 201500414 (акт приемки в эксплуатацию, замены прибора учета воды от 12.05.2022 N 326107), показания на момент осмотра: 01337 м3, ПУ опломбирован пломбой КРВ 37006, целостность пломбы не нарушена,

- водоснабжение нежилого здания (гостевой дом) осуществляется после вышеуказанного ПУ,

- ПУ ВСК 90-25 N 335521976 был демонтирован в связи с окончанием срока поверки,

- водоотведение ИЖС и гостевого дома осуществляется в центральную сеть фекальной канализации,

- оплата по лицевому счету N 326107.

Таким образом, прибором учета воды осуществляется фактический учет водоотведения двух объектов ответчика, а сброс стоков от нежилого дома в центральную сеть канализации - по присоединенной ранее сети водоотведения.

Как установлено судом, выставление истцом платы в размере 2 893 690,75 рублей произведено за самовольное подключение, самовольное пользование услугой водоотведения и мотивировано тем, что ответчиком превышена разрешенная договором о подключении (технологическом присоединении) от 16.02.2016 N 134-ИЖС-2016 максимальная нагрузка на централизованную систему водоотведения в размере 0,5 м3/сут.

09.06.2016 между ООО "Краснодар водоканал" и Атоевым Игорем Юрьевичем заключен договор на водоотведение N 326107.

Согласно пункту 13 договора на водоотведение от 09.06.2016 N 326107 в доме, расположенном по адресу: ул. Лаврова N 73, установлен прибор учета воды ВСКМ-25 N 335521976, который опломбирован 12.05.2016.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период, установленный на объекте ответчика прибор учета воды ВСКМ 90-25 N 335521976 был исправен, пломба не нарушена, и расчеты за услуги водоотведения производились по показаниям прибора учета воды.

Поскольку материалами дела доказано, что водоотведение нежилого здания ответчика осуществляется через канализационную трубу, проведенную от жилого здания в центральную систему водоотведения, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком действий по несанкционированному присоединению к централизованной сети канализации не производилось, пользование осуществлялось по присоединенной ранее в законном порядке сети водоотведения.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт самовольного подключения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения путем несанкционированных врезок (присоединений).

Пунктом 14 договора на водоотведение от 09.06.2016 N 326107 определена норма водоотведения в количестве 6,59 куб. м в месяц, пунктом 3.1 условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоотведения г. Краснодар от 16.02.2016 к договору о подключении (технологическом присоединении) от 16.02.2016 N 134-ИЖС- 2016 разрешен сброс сточных вод абонента в количестве 0,5 куб. м в сутки.

В настоящее время законодательство в области водоснабжения и водоотведения не предполагает установление каких-либо лимитов на отпуск воды и сброс сточных вод.

14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в соответствии с которыми нормы Правил N 167, регулировавшие вопросы установления лимитов водопотребления и водоотведения, в том числе пункт 58, утратили силу.

Согласно действующему законодательству с 14.08.2013 водоотведение не подлежит лимитированию; действующая нормативно-правовая база не содержит в настоящее время таких понятий как "превышение нагрузки", "лимит водоотведения", а также не предусматривает санкций за "сверхлимитное водоотведение".

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали в технических условиях именно гарантированный со стороны водоканала объем принимаемых стоков абонента в количестве 0,5 куб. м в сутки, в договоре на водоотведение от 09.06.2016 N 326107 - в количестве 6,59 куб. м в месяц, а не суточный и месячный предел водоотведения для абонента соответственно.

Из абзаца 6 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что установление соглашением сторон иного, отличного от пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.

Согласно пункту 13 договора на водоотведение от 09.06.2016 N 326107 учет объема отведенных ответчиком сточных вод осуществляется прибором учета воды ВСКМ-25 N 335521976.

Согласно части 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае определение фактического сброса сточных вод по показаниям прибора учета воды является приоритетным способом учета поставленного ресурса; расчетный способ определения объема сточных вод применяется только при отсутствии (неисправности) прибора учета воды, когда невозможно определить фактическое водопотребление абонента.

Поскольку прибор учета сточных вод у ответчика отсутствует, определение объема сточных вод производится по показаниям прибора учета воды, который опломбирован ответчиком и принят к расчетам. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений) в соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил N 644 необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта незаконной врезки в сеть центральной канализации до прибора учета.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при отсутствии незаконной врезки в сеть центральной канализации до прибора учета, а также при наличии действующего договора водоотведения, открытого лицевого счета и исправного прибора учета отсутствуют признаки самовольного подключения, самовольного пользования услугой водоотведения и основания для применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг водоотведения (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений).

В соответствии с выпиской о начислениях и оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2019 года по февраль 2020 года ответчиком согласно показаниям прибора учета воды сброшено хозяйственно-бытовых стоков в следующих объемах: март 2019 года - 180 м3, август 2019 года - 308 м3, сентябрь 2019 года - 220 м3, ноябрь 2019 года - 291 м3, декабрь 2019 года - 231 м3, февраль 2020 года - 511 м3.

Как следует из материалов дела, абонент превысил гарантированный со стороны водоканала объем принимаемых стоков, предусмотренный договором водоотведения от 09.06.2016 N 326107, заключенным с Атоевым И.Ю. как с физическим лицом.

Между тем, истец вменяет превышение максимальной нагрузки на централизованную систему водоотведения ответчику как индивидуальному предпринимателю.

У физического лица открыт лицевой счет, Атоев И.Ю. передает показания прибора учета и оплачивает услуги водоотведения.

На момент подачи иска, согласно выписке о начислениях и оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2019 года по февраль 2020 года у Атоева И.Ю. как у физического лица имелась задолженность по договору водоотведения от 09.06.2016 N 326107.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле взыскание задолженности по договору водоотведения от 09.06.2016 N 326107, заключенному с Атоевым И.Ю. как с физическим лицом, не является предметом спора, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для проверки размера долга и его взыскания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-52349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин