Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 01АП-3027/23 по делу N А79-11523/2022

г. Владимир

26 мая 2023 г.

Дело N А79-11523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации-1" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2023 по делу N А79-11523/2022,

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305, к закрытому акционерному обществу "Управление механизации-1", ОГРН 1022102431340, ИНН 2116491249, 428903, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Арсентьев Николай Валерьевич, о взыскании 559 882 руб. 07 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Управление механизации-1" (далее - ЗАО "Управление механизации-1", Общество, ответчик) о взыскании 337 502 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 18.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 379 руб. 49 коп. за период с 01.04.2022 по 15.03.2023, а также проценты, начисленные на общую сумму долга 2 082 677 руб. 74 коп. начиная с 16.03.2023 по дату фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арсентьев Николай Валерьевич.

Решением от 15.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Управления 337 502 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 18.08.2022, 76 404 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 15.03.2023 и далее начиная с 16.03.2023 и далее по день фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга за период с 01.03.2020 по 18.08.2022 в размере 2 082 677 руб. 74 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскал с ЗАО "Управление механизации-1" в доход федерального бюджета 10 496 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному расчету неосновательного обогащения, а именно неверно определена площадь земельного участка находящаяся под объектами ответчика и необходимая ему для обслуживания этих объектов. Вместе с тем доказательств пользования ответчик площадью всего земельного участка в материалах дела не содержится и судебными актами не установлена. В настоящее в Арбитражном суда Чувашской Республики рассматривается дело N А79-7581/2022, решение по которому будет иметь преюдициальное значения для настоящего спора, однако суд отказал в приостановлении производства по настоящему иску до рассмотрения дела N А79-7581/2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2021 по делу N А79-4262/2020 с Общества в пользу МТУ Росимущества взыскано 2696586 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 22.06.2017 по 29.02.2020, 259964 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 29.02.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2022 по делу N А79-6352/2022 с Общества в пользу МТУ Росимущества взыскано 1745175 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2020 по 31.03.2022, 453211 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 31.03.2022.

В рамках дела N А79-7837/2012 ФГУП "Приволжский" обращалось к ЗАО "УМ-1", в котором истец просил обязать ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Кирова, 9, а именно: помещение коровника площадью 1763,4 кв.м, одноэтажные коридоры соединительные площадью 1803,7 кв.м, склад материальный общей площадью 567,4 кв.м, склад ядохомикатов общей площадью 93 кв.м, картофелехранилище общей площадью 200,9 кв.м, здание зимовника общей площадью 113,2 кв.м, здание подсобное производственное общей площадью 2153,2 кв.м; взыскать плату за пользование объектами недвижимости. В иске решением суда от 29.01.2015 отказано по тем же основаниям. Одновременно встречный иск ЗАО "УМ-1" о признании незаконным права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости также оставлен судом без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2020 N КУВИ-001/2020-1929866 право хозяйственного ведения ФГУП "Приволжский" на перечисленные объекты недвижимости прекращено 21.06.2017.

Из приведенных судебных актов следует и ответчиком не оспаривается, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010805:41 находятся во владении и пользовании ответчика, что свидетельствует и об использовании им земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации.

В подтверждение использования федерального земельного участка ЗАО "УМ-1" истцом представлен акт от 22.04.2016, составленный в присутствии сотрудников полиции, согласно которому директором ЗАО "УМ-1" в допуске сотрудникам территориального органа Росимущества к вышеперечисленным федеральным объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010805:41, было отказано.

Суд по делу N А79-4262/2020 указал, что из материалов дела следует, что ответчик в спорный период пользовался зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010805:41.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения ООО "Институт оценки и консалтинга" от 16.08.2021 N СЭ/21-047, от 28.04.2021 N СЭ/21-026 и ООО "Недвижимость" от 21.01.2021 N 35/20-21/12-ЗЭ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признал данные заключения надлежащими доказательствами.

В соответствии с заключением эксперта от 16.08.2021 N СЭ/21-047 в период с 12.08.2017 до 31.12.2018 годовой размер арендной платы на 2017 и 2018 год составил 763124 руб. 25 коп.

Годовой размер арендной платы в 2019 году составляет 792122 руб. 97 коп. из расчета 763124 руб. 25 коп.* уровня инфляции в 2019 году.

Согласно Федеральному закону от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" уровень инфляции составляет 1,038%.

Годовой размер арендной платы в 2020 году составляет 815886 руб. 66 коп. из расчета 792122 руб. 97 коп. * уровня инфляции в 2020 году.

Согласно Федеральному закону от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" уровень инфляции составляет 1,03%.

Таким образом, размер задолженности за период с 22.06.2017 по 29.02.2020 (983 дня) составляет 2696586 руб. 49 коп. исходя из следующего расчета:

- с 22.06.2017 по 11.08.2017 составляет 710700 руб. 67 коп. (51 день);

- с 12.08.2017 по 31.12.2017 составляет 296886 руб. 69 коп. (142 дня);

- с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 763124 руб. 25 коп. (365 дней);

- с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 792122 руб. 97 коп. (365 дней);

- с 01.01.2020 по 29.02.2020 составляет 133751 руб. 91 коп. (60 дней).

Довод ответчика о том, что фактически им используется участок меньшей площади, чем площадь сформированного земельного участка с кадастровым номером 21:01:010805:41, судом по делу N А79-4262/2020 был отклонен, поскольку о данном обстоятельстве в спорный период собственнику участка ответчик не заявлял, за формированием участка меньшей площади не обращался.

Доводы Общества о том, что им используется только часть земельного участка, суд по делу N А79-6352/2022 отклонил, признав обоснованными доводы МТУ Росимущества и третьего лица - Арсентьева Н.В. о том, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:010805:41 огорожен и охраняется силами ЗАО "УМ-1", доступ иных лиц на территорию ограничен. В такой ситуации никто кроме Общества не смог бы пользоваться указанным земельным участков. Указанное обстоятельство Общество в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицало и не опровергло.

Иных объектов недвижимости, помимо занятых Обществом, на указанном земельном участке не имеется. Из представленных по запросу суда ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Чувашской Республике документов усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:010805:41 был сформирован и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации именно тех объектов недвижимости, которые в настоящее время заняты Обществом.

В рамках дела N А79-4262/2020 в подтверждение использования земельного участка ЗАО "УМ-1" был представлен акт от 22.04.2016, составленный в присутствии сотрудников полиции, согласно которому директором ЗАО "УМ-1" в допуске сотрудникам территориального органа Росимущества к федеральным объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010805:41, было отказано.

Общество в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылалось на то, что после рассмотрения дела N А79-4262/2020 изменился порядок использования им земельного участка, в том числе, ограничение доступа иных лиц на земельный участок.

Третье лицо - Арсентьев Н.В. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что ЗАО "УМ-1" использует земельный участок не в какой-либо части, а полном объеме. Пояснил, что 31.08.2022 Арсентьев Н.В. прибыл по адресу нахождения указанного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, однако руководитель ЗАО "УМ-1" Игнатьев Н.Н. воспрепятствовал его проходу через пропускной пункт на территорию.

Суд по делу N А79-6352/2022 также принял во внимание, что в рамках указанного дела Общество обратилось с требованием к МТУ Росимущества об обязании заключить с ним договор аренды в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 21:01:010805:41 площадью 71995 кв.м., указало в своем исковом заявлении, что использует весь земельный участок площадью 71995 кв.м. Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что свидетельствует о необоснованности возражений Общества.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканного неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами, с периодами начисления и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

При этом отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

После вынесения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2022 по делу N А79-6352/2022 Общество продолжило пользоваться земельным участком с кадастровым номером 21:01:010805:41, на котором расположены занятые Обществом объекты недвижимости, следовательно, обязано оплатить пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения, что не оспаривается Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возмещения истцу за счет ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате за фактическое использование земельного участка составляет в сумме 337 502 руб. 58 коп. за период с 01.04.2022 по 18.08.2022.

Аналогичный расчет неосновательного обогащения был произведен в рамках дел N А79-4262/2020 и N А79-6352/2022, признан судом правильным.

При этом в рамках указанных дел рассматривались доводы Общества о несогласии с расчетами истца и вступившими в законную силу судебными актами были признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные судебные акты, прошли проверку в апелляционном порядке.

Расчет неосновательного обогащения повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты пользования земельным участком не представлено.

Вопреки доводам жалобы решением по делу N А79-4262/2020 было установлено, что Общество фактически использовало весь земельный участок. Довод Общества о том, что фактически им используется участок меньшей площади, чем площадь сформированного земельного участка с кадастровым номером 21:01:010805:41, был признан необоснованным. Суд указал, что об использовании земельного участка меньшей площади собственнику участка ответчик не заявлял, за формированием участка меньшей площади не обращался.

Доводы Общества о том, что им используется только часть земельного участка, суд по делу N А79-6352/2022 отклонил, признав обоснованными доводы МТУ Росимущества и третьего лица - Арсентьева Н.В. о том, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:010805:41 огорожен и охраняется силами ЗАО "УМ-1", доступ иных лиц на территорию ограничен. В такой ситуации никто кроме Общества не смог бы пользоваться указанным земельным участков. Указанное обстоятельство Общество в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицало и не опровергло.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В рамках настоящего дела обстоятельства и выводы вышеизложенных судебных актов не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное требование о взыскании 337 502 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 18.08.2022 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, исходя из верных расчетов, в том числе площади земельного участка.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком в заявленный период спорного земельного участка, доказательств оплаты долга за пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу статьи 395 ГК РФ.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку обязательство по внесению оплаты за пользование земельным участком за период с 22.06.2017 по 29.02.2020 и за период с 01.03.2020 по 31.03.2022, взысканной решениями суда по делам N А79-4262/2020 и N А79-6352/2022, возникло до введения моратория, установленного Постановлением N497, то проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на указанную задолженность с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Расчет процентов взысканных судом, повторено проверен Первым арбитражным апелляционным судом и признан верным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу до рассмотрения иного арбитражного дела, отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установил препятствий для рассмотрения жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, Общество при наличии на то законных оснований, вправе впоследствии заявить ходатайство о пересмотре принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2023 по делу N А79-11523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова