Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-5632/23 по делу N А07-26647/2022

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А07-26647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу N А07-26647/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Огни города" - Орлов А.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.10.2022).

Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (ИНН 0258010684, ОГРН 1050202530597, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Огни города" (ИНН 0253008346, ОГРН 1140280054881, далее - ответчик, общество, ООО "Огни города") об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 24.09.2019 N 112 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги подъезд к д. Варьяз Благовещенского района Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с Администрации в пользу общества расходы на производство экспертизы в размере 100 000 рублей.

Администрация (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 18.07.2022 были устранены подрядчиком не в полном объеме. Относительно экспертного заключения отмечает, что экспертом не учтено, что подрядчиком в сентябре 2022 г. (по информации ООО "Огни города") было произведено частичное устранение недостатков, отраженных в акте от 18.07.2022. После проведенных работ по восстановлению обрушенных блоков укрепления труб и уширению земляного полотна и дорожного покрытия, за месяц до экспертного осмотра, произошло разуплотнение слоев земляного полотна, уплотнение подрядчиком в ходе работ по устранению замечаний не производилось. Эксперт, проверку степени уплотнения грунта не произвел. Восстановленное барьерное ограждение смонтировано с нарушением п.8.1.21 ГОСТ Р 52289-2019 (стык балок в местах накладки выполнен против хода движения балка накладывалась на последующую). Эксперт данное нарушение не отразил в экспертном заключении. Коллективное обследование дороги, с участием представителей Администрации MP Благовещенский район РБ, подрядной организации, и экспертной организации состоялось 18.11.2022, что подтверждается прилагаемыми фотоматериалами. На снимках отчетливо видно, что на проезжей части виден факт наличия колейности. Вывод эксперта о том, что причиной возникновения недостатков является воздействие поверхностных вод в связи с отсутствием конструктивных мероприятий по предохранению земляного полотна от переувлажнения и размыва за счет системы поверхностного водоотвода и иных технологических мероприятий, является ложным. Выводы эксперта основаны на неполном исследовании, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял экспертизу в качестве допустимых доказательств, судом были отклонены вопросы истца для рассмотрения экспертом, судом было отклонено ходатайство истца о вызове специалиста для дачи разъяснений о несоответствии экспертизы действительности, суд не учел и не как не отразил в решении доводы Администрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО "Огни города" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 112 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги подъезд к д. Варьяз Благовещенского района Республики Башкортостан, по которому в целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения Стороны заключили контракт, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги подъезд к д. Варьяз Благовещенского района Республики Башкортостан (далее - объект) согласно сметной документации (приложение N 3 к контракту, с учетом положений, предусмотренных техническим заданием документации об электронном аукционе) и передать их Заказчику. Заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы Подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных контрактом.

Стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ - в течение 45 (сорока пяти) дней с момента заключения контракта (п. 1.2).

Место выполнения работ: автомобильная дорога подъезд к д. Варьяз Благовещенского района Республики Башкортостан (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 647 482,40 руб. (один миллион шестьсот сорок семь тысяч четыреста восемьдесят два рубля 40 копеек), НДС не облагается, распределенная по срокам в соответствии с "Графиком производства работ" (приложение N 1 к контракту) и "Протокола согласования (ведомость) контрактной цены" (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.1 контракта, подрядчик сдает, а Заказчик принимает выполненные работы, путем подписания соответствующих актов приемки выполненных работ. Подрядчик после выполнения всего объема работ, представляет Заказчику на подписание:

- акт приемки выполненных работ, (унифицированная форма N КС-2, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 (далее - форма N КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N100 (далее - форма N КС-3).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения формы N КС-2, формы N КС-3 подписывает их, либо дает Подрядчику письменный мотивированный отказ.

В случае отказа Заказчика от подписания КС-2 и КС-3, Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Форма КС-2, КС-3 Заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных недостатков, указанных в двустороннем акте. По истечению сроков, установленным двусторонним актом, приемка работ осуществляется в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

Работы по контракту считаются выполненными с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом моментом ввода объекта в эксплуатацию считается дата утверждения акта о приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) (п. 3.12 контракта).

Разделом 10 контракта предусмотрены гарантии качества по выполненным работам.

10.1. Подрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей Объекта указанным в сметной документации, возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в п. 10.2 контракта, и несет ответственность за отступление от них.

10.2. Срок предоставления гарантии качества установлен в соответствии с ОДМ 218.6.029-2017. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения" (издан на основании распоряжения Росавтодора от 15.12.2017 N 4000-р): для земляного полотна и слоев основания дорожной одежды - 6 лет с момента подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2), справки КС-3.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата утверждения акта, указанного в п. 3.12 контракта.

10.3. Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

10.4. В период действия гарантийного срока Подрядчик представляет Заказчику акт технического обследования выполненного объекта с указанием выявленных дефектов, со сроками устранения в случае их обнаружения.

10.5. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения Объекта со стороны третьих лиц.

10.6. При возникновении между Сторонами спора по поводу дефектов выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования спора путем переговоров, по требованию Заказчика или Подрядчика может быть назначена квалифицированная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений, допущенных Подрядчиком, или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную Заказчиком, несет Подрядчик. В случае назначения экспертизы по соглашению сторон расходы на проведение экспертизы Стороны несут в равных долях.

10.7. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт на основе проведения независимой экспертизы, осуществляемой за счет Подрядчика.

Истец указал, что 18.07.2022 в присутствии представителя ответчика составлен акт осмотра автомобильной дороги, в котором по результатам визуального осмотра выявлены недостатки.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение эксперта ИП Миронова В.А., по результатам которого экспертом сделаны выводы: объект ремонт автомобильной дороги подъезд к д. Варьяз Благовещенского района Республики Башкортостан не соответствует требованиям муниципального контракта N 112 от 24.09.2019.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца N 1808 от 28.07.2022 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки работ не являются производственным дефектом, за который несет ответственность подрядчик, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (пункт 1 статьи 754 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ определением суда от 01.11.2022 по делу N А07-26647/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ (г. Уфа, проспект Октября, д. 56, офис 53) Сулоеву Николаю Владимировичу с целью разрешения следующих вопросов:

1) Определить характер и причину возникших недостатков, указанных в п. п. 1 - 4 акта от 18.07.2022 на участке дороги подъезд к д. Варьяз Благовещенского района РБ?

2) В случае выявления несоответствия по качеству работ и материалов определить являются ли они конструктивными, производственными, эксплуатационными?

3) В случае установления недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, установить объем (перечень) работ, необходимых для устранения таких недостатков?

От общества с ограниченной ответственностью Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ поступило заключение эксперта N 1118(04)/2022 от 12.01.2023.

Согласно заключению эксперта N 1118(04)/2022 от 12.01.2023 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Причиной возникновения недостатков, указанных в п. п. 1 - 4 акта от 18.07.2022 на участке дороги подъезд к д. Варьяз Благовещенского района РБ является воздействие поверхностных вод в связи с отсутствием конструктивных мероприятий по предохранению земляного полотна от переувлажнения и размыва за счет системы поверхностного водоотвода и иных технологических мероприятий, что требованиям п. 4.4 ОДМ 218.2.078-2016, п. п. 7.4; 7.59 СП 34.13330.2012 не соответствует.

Недостатки имеют физико-химический характер возникновения и являются результатом негативного воздействия внешних факторов природного происхождения (размыв).

По второму вопросу: Выявленные несоответствия являются конструктивными, так как мероприятия по предохранению земляного полотна от переувлажнения и размыва сметной документацией не предусмотрены.

По третьему вопросу: производственных недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения строительных работ, не установлено.

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При этом несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе также как и в суде первой инстанции истцом заявлены возражения по заключению эксперта, а именно:

- экспертом не учтено, что подрядчиком в сентябре 2022 г. (по информации ООО "Огни города") было произведено частичное устранение недостатков, отраженных в акте от 18.07.2022 после проведенных работ по восстановлению обрушенных блоков укрепления труб и уширению земляного полотна и дорожного покрытия, за месяц до экспертного осмотра, произошло разуплотнение слоев земляного полотна, уплотнение подрядчиком в ходе работ по устранению замечаний не производилось;

- эксперт, проверку степени уплотнения грунта не произвел;

- восстановленное барьерное ограждение смонтировано с нарушением п.8.1.21 ГОСТ Р 52289-2019 (стык балок в местах накладки выполнен против хода движения балка накладывалась на последующую), эксперт данное нарушение не отразил в экспертном заключении;

- коллективное обследование дороги, с участием представителей Администрации MP Благовещенский район РБ, подрядной организации, и экспертной организации состоялось 18.11.2022, что подтверждается прилагаемыми фотоматериалами. На снимках отчетливо видно, что на проезжей части виден факт наличия колейности.

Считает, что выводы эксперта основаны на не полном исследовании, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.

Представитель истца в суде первой инстанции ходатайствовал о привлечение специалиста для разъяснения возражений на заключение эксперта, указав, что для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по проведенной экспертизе обществом с ограниченной ответственностью Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ (г. Уфа, проспект Октября, д. 56, офис 53) Сулоевым Николаем Владимировичем, просит привлечь в качестве специалиста эксперта, директора ООО "БашСтройЭксперт" Галимова Рустама Рифовича.

Протокольным определением, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с отклонением вышеуказанного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Специалист не проводит специального исследования, главная цель его участия в судебном разбирательстве - содействовать исследованию доказательств. Статус специалиста в арбитражном процессе, вопреки доводам заявителя, не приравнивается со статусом эксперта.

Вопрос о необходимости привлечения специалиста согласно статье 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, и необходимости получения разъяснений от лиц, обладающих специальными познаниями в той либо иной отрасли, не имеется. Кроме того, истцом не указано какую конкретно информацию, по его мнению, может сообщить суду специалист.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения ходатайства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные возражения истца имеют тезисный и неаргументированный характер.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта, так как они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов экспертов судом не установлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку недостатки работ не являются производственным дефектом, за который несет ответственность подрядчик.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу N А07-26647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев