Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 04АП-4644/21 по делу N А19-10107/2021

г. Чита

29 мая 2023 г.

Дело N А19-10107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш город" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2022 года по делу N А19-10107/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" о взыскании 617 963 руб. 40 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (далее - истец, ООО "РТ-НЭО Иркутск") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - ответчик, ООО "Наш город") о взыскании долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 567 349 руб. 96 коп. за период с 01.01.2019 по 30.04.2021, неустойки в размере 50 613 руб. 44 коп.

22 июля 2021 года Арбитражным судом Иркутской области принята резолютивная часть решения по делу, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от 05 августа 2021 года, судом 12 августа 2021года изготовлен мотивированный текст решения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10107/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2022 по делу N А19-10107/2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2021 по делу N А19-10107/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки: расчета истца на соответствие его нормативным правовым актам, а также правомерности начисления НДС; наличия у ответчика собственных контейнеров; установить иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, выражая несогласие с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу (и дополнение к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Указывает, что договор N 1079530-2021/ТКО от 17 января 2019 года, не заключался и не исполнялся сторонами. Мазуровой А.Э. в феврале 2019 года была подана заявка на заключение договора, в котором надлежало указать фактический объем ТКО. Также указывает на то, что представленные УПД не подписаны сторонами. Истцом требования об оплате задолженности не предъявлялись длительное время, претензия ответчику направлена более чем через два года. Региональным оператором не представлены документальные доказательства, подтверждающие ежедневную вывозку ТКО потребителя. Полагает, что судом не учтены доводы ответчика о наличии собственной контейнерной площадки и не ведении хозяйственной деятельности в спорный период. Кроме того, заявитель выражает несогласие с тем, что расчет задолженности произведен с учетом НДС. Между тем, операции при реализации услуг по обращению с ТКО освобождаются от обложения НДС. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор должен быть заключен с арендатором помещения, а не с собственником.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что поскольку договор между сторонами считается заключенным на условиях типового, то расчет обоснованно произведён исходя из нормативов накопления ТКО. Факт оказания услуг со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами и не опровергнут ответчиком. В ходе рассмотрения дела было установлено, что у ответчика и третьего лица ИП Мазуровой А.Э. разные личные кабинеты. Доказательства того, что ответчик в спорный период не вел хозяйственную деятельность, не представлены.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РТ-НЭО Иркутск" (региональный оператор) и ООО "Наш город" (потребитель) заключен договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2019 N 1079530-2021/ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно приложению N 1 к договору местом сбора и накопления ТКО является Ангарск, 61 квл 4; Ангарск, 123, квл,6/4; расчет объема ТКО произведён исходя из установленных нормативов потребления, исходя из площадей нежилых помещений, принадлежащих ответчику (1927,2 кв.м., 63,3 кв.м., 55,4 кв.м., 156,6 кв.м., 461,6 кв.м., 162,2 кв.м.).

В соответствии с расчетом стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами составила 588 466 руб. 93 коп. за период с 01.01.2019 по 31.04.2021.

Как следует из искового заявления, за период с января 2019 года по апрель 2021 года ответчиком оплата оказанных услуг по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2019 N 1079530-2021/ТКО не произведена.

На основании пункта 22 договора истец начисли ответчику неустойку в сумме 52443 руб. за период с 12.02.2019 по 04.05.2021.

04.05.2021 истцом по юридическому адресу ответчика направлена досудебная претензия N 8764-1, в которой указано на необходимость погашения задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 в сумме 588 466 руб. 93 коп., а также неустойки в размере 52 443 руб. 70 коп.

Поскольку требования истца об оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО "РТ-НЭО Иркутск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Наш город" задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2019 N 1079530- 2021/ТКО.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 210, 309, 329, 330, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 18.03.2021) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании основного долга в размере 567 349 руб. 96 коп. и неустойки в размере 50 613 руб. 44 коп. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, с 01.01.2019 у регионального оператора возникает обязанность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а у собственников твердых коммунальных услуг - обязанность по оплате этих услуг.

Пунктами 1, 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным и заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

ООО "РТ - НЭО Иркутск" исполнило обязанность по направлению публичной оферты; информация с приложением форм типовых договоров размещена в газете www.ogirk.ru/issue-print/292937/.

Из п. 8(12) Правил обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", следует, что в случае если по истечение 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Договор N 1079530-2021/ТКО ввиду отсутствия доказательств отказа от его подписания считается заключенным на условиях типового.

Довод ответчика о том, что им в феврале 2019 года направлялась региональному оператору заявка на заключение договора, содержащего сведения о фактическом объеме ТКО, суд апелляционной инстанции отклоняет. Обстоятельства заключения между сторонами договора N 1079530-2021/ТКО и направления ответчиком региональному оператору заявки исследовались в рамках дела N А19-19360/2021, при рассмотрении которого факт направления заявки своего подтверждения не нашел.

Объектом по договор N 1079530-2021/ТКО являются объекты недвижимости принадлежащие ответчику на праве собственности, что им не оспаривается.

В период с 01.01.2019 по 30.04.2021 истцом оказаны ответчику услуги, в подтверждение данного факта в материалы дела представлены реестр мест (площадок) накопления ТКО, выписки из журнала вывоза ТКО.

Доказательств того, что в спорный период ответчик выражал несогласие с объемом вывозимых ТКО, либо в отношении качества оказываемых услуг, либо факта их не оказания, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими действующего законодательства или заключения соответствующих договоров с иным оператором, то есть доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом, в материалах дела не имеется.

Потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанной услуги и доказательств того, что услуга была оказана иными лицами, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании суммы основного долга в размере 567 349 руб. 96 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из расчета представленного истцом в суд первой инстанции следует, что при определении суммы задолженности за оказанные региональным оператором услуги истец применил нормативы накопления (37,89900 куб.м. в месяц), установленные Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.06.2019 N 58-28-мпр.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 25.12.2020 по делу N 3А-26/20 УИД: 38OS0000-01- 2019-000107-65, оставленным 17.05.2021 судом апелляционной инстанции без изменения, указанный приказ признан недействующим в части.

Так, на основании решения Верховного Суда Республики от 25.12.2020 признаны недействующими нормативы накопления ТКО указанные в п. 3.4 таблицы N 2 приложения к приказу "Нормативы накопления ТКО на территории г. Иркутска" - складские помещения".

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - постановление N 63).

Данные разъяснения в силу абзаца третьего пункта 8 указанного постановления N 63, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Таким образом, в случае признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг защита гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта, может быть осуществлена в виде исчисления стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

В связи с признанием недействующим Приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.06.2019 N 58-28-мпр, Министерством жилищной политики и энергетики Иркутской области 31.05.2021 был издан заменяющий нормативный правовой акт - приказ N 58-3-мпр "Об установлении временных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории отдельных муниципальных образований Иркутской области в отношении отдельных категорий объектов, на которых образуются отходы; 11.01.2023 Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области - Приказ N 66-2-мпр "Об установлении временных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории отдельных муниципальных образований Иркутской области в отношении отдельных категорий объектов, на которых образуются отходы.

Согласно заменяющему нормативному правовому акту для категории складские помещения установлен норматив накопления ТКО в размере 0,082 м на 1 м общей площади.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороной истца был представлен справочный расчет, в котором истцом применен норматив накопления, установленный заменяющим нормативным правовым актом.

Проверив расчет истца, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 541 585 руб. 74 коп., суд апелляционной инстанции находит его верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 64 645 руб. 39 коп.

Расчет истца в части неустойки, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере 606 231 руб. 13 коп. (541 585 руб. 74 коп. + 64 645 руб. 39 коп.).

Доводы ответчика о необоснованности требований истца в части размера стоимости оказанных услуг с учетом НДС; о необходимости возложения обязанности по оплате услуг истца на арендаторов; не осуществлении ответчиком деятельности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно признаны необоснованными.

Указание ответчика на наличие контейнерной площадки в отсутствие доказательств направления соответствующей заявки региональному оператору не является обстоятельством, влекущим необходимость осуществления расчета по фактическому объему (по количеству и объему контейнеров).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в рамках данного дела было заявлено требование в размере 617 963 руб. 40 коп. При цене иска 617 963 руб. 40 коп. государственная пошлина составляет 15 359 руб., истец при подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение N 2705 от 19.05.2021).

Исковые требования удовлетворены частично в размере 606 231 руб. 13 коп., что составляет 98,1%. Следовательно, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В федеральный бюджет с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 729 руб. 20 коп., с истца - 629 руб. 80 коп.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчика предоставлена отсрочка на сумму 3000 руб.

В федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 943 руб., с истца - 57 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2022 года по делу N А19-10107/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Город" (ОГРН 1043800539518, ИНН 3801073662) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ - НЭО Иркутск" (ОГРН 1023801748948, ИНН 3812065046) основной долг в размере 541 585 руб. 74 коп., неустойку в размере 64 645 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Город" (ОГРН 1043800539518, ИНН 3801073662) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 672 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ - НЭО Иркутск" (ОГРН 1023801748948, ИНН 3812065046) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова