Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 13АП-383/23 по делу N А56-115003/2021

г. Санкт-Петербург

30 мая 2023 г.

Дело N А56-115003/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-383/2023) финансового управляющего Полушина Александра Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-115003/2021/тр.2, принятое по заявлению УФНС России по Санкт-Петербургу в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Иванова Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.12.2021 обратился кредитор Орлов Артем Владиславович с заявлением о признании Иванова Александра Анатольевича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.02.2022 указанное заявление принято к производству; судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя назначено на 06.04.2022.

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Полушин А.П.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2022.

10 июня 2022 года в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 39 715,44 руб., в том числе основной долг в размере 38 974,16 руб., пени в размере 141,28 руб., штрафы в размере 600 руб.

Определением от 09.12.2022 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Иванова А.А. требование Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в размере 39 715,44 руб., в том числе основной долг в размере 38 974,16 руб., пени в размере 141,28 руб., штрафы в размере 600 руб. Требование в части пени учел в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Финансовый управляющий Полушин А.П., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия и размера задолженности Иванова А.А. перед уполномоченным органом.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 09.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что Иванов А.А. имеет задолженность перед бюджетом в сумме 39 715 руб. 44 коп., из которой: 38 974 руб. 16 коп. - задолженность по оплате налогов, 141 руб. 28 коп. - пени, 600 руб. - штраф.

Задолженность образовалась в результате неуплаты налога на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения городов федерального значения; транспортного налога; земельного налога физических лиц в границах сельских поселений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (статьи 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ и вышеуказанных норм налогового законодательства уполномоченным органом к заявлению, поданному в суд первой инстанции, и несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции (определения суда от 02.03.2023, от 06.04.2023) не было приложено ни одного документа, подтверждающего наличие задолженности в указанной сумме, в том числе ответы, полученные от регистрирующих органов о наличии у должника объектов недвижимого имущества и транспортных средств в периоды, за которые были начислены налоги; судебные приказы, на основании которых взыскана задолженность по обязательным платежам; сведения об исполнительных производствах, которые были возбуждены на основании судебных приказов (копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и об их окончании); актуальные справки от судебных приставов-исполнителей об остатке задолженности по этим исполнительным производствам, а также уведомление, требование об уплате налога, решения налогового органа о взыскании указанной недоимки, постановления о взыскании налога за счет имущества, инкассовые поручения, а также доказательства направления вышеуказанных налоговых документов в адрес налогоплательщика.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку достаточные доказательства наличия и размера задолженности кредитором в материалах дела не представлены, то основания для признания требования уполномоченного органа обоснованным у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 09.12.2022 надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-115003/2021/тр.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов Иванова Александра Анатольевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва