Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-25049/23 по делу N А40-59460/2020

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-59460/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АльтЭза", ООО "СПМ-жилстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40- 59460/20, о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "АльтЭза" задолженность в размере 75 607 283 руб. 45 коп., в третью очередь,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АльтЭза",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПМ-жилстрой": Лапшова А.Ю. по дов. от 04.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05 октября 2022 г. в отношении ООО "АльтЭза" (ОГРН 1077763627908, ИНН 7729590030) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чураков Павел Александрович (почтовый адрес: 121087, г.Москва, а/я 37). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192(7393) от 15.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ГП-МСК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 75 607 283 руб. 45 коп. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 г. суд включил в реестр требований кредиторов должника - ООО "АльтЭза" задолженность в размере 75 607 283 руб. 45 коп., в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АльтЭза", ООО "СПМ-жилстрой" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что ООО "АЛЬТЭЗА" выполнило работы, не предусмотренные договором от 01.04.2019, но согласованные ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" на основании гарантийного письма N 56/1-236-Н, на общую сумму 54 976 135 руб. 22 коп.; не комплектность документации, представленной кредитором, отсутствие позиции должника, не передача временному управляющему сведений о выполнении указанных работ, не установление факта передачи оборудования и материалов (должнику, кредитору или фактическую не передачу), а также реального объема работ, выполненного должником, объективно свидетельствуют о недостаточности представленных документов для подтверждения размера задолженности в размере 75 607 283 руб. 45 коп.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АльтЭза" о приобщении дополнительных доказательств, ввиду отсутствия обоснования невозможности предоставления их в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что между ООО "ГП-МСК" и ООО "АЛЬТЭЗА" заключен Договор подряда N Д707234/19 от 01.04.2019.

В соответствии с п.2.4. Договора кредитор перечислил должнику денежные средства в следующем размере:

- 22 000 000 руб. - авансовые платежи.

- 55 320 337,59 руб. - оплата материалов/оборудования.

Должником выполнены работы на сумму 1 713 054,14 руб.

04.12.2019 кредитор направил в адрес должника уведомление о расторжении Договора N Д707234/19 от 01.04.2019.

Согласно доводам кредитора, требование о возврате авансового платежа, не подтвержденного выполненными работами (неосновательного обогащения) осталось без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика (субподрядчика) по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика (генерального подрядчика) уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Доказательства выполнения должником работ на сумму не возвращенного аванса, должник документально не подтвердил, как не представил доказательств возврата неотработанных денежных средств кредитору.

Каких-либо надлежащих доказательств вопреки ст. 65 АПК РФ, что сумма неотработанного аванса носит корпоративный характер, а требование направлено на создание искусственной задолженности в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование обоснованно и подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, о чем верно указал суд первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает наличие в материалах дела платежных поручений о перечислении денежных средств кредитором.

Доказательств опровергающих имеющуюся задолженность в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, поскольку в материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы процессуального права, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае судебным актом какие-либо права привлекаемых лиц непосредственно не затронуты, как и не возложены на них какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, оснований для привлечения АО "МЭЛ", ООО "НЕД-ЦЕНТР", АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА", ООО ТД "КОМПЕНСАТОРЫ "ПРОТОН-ЭНЕРГИЯ", ООО ТД "БИЗОН", ООО "ВЕНТПРОМ", ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ", АО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М", ООО "БАЗАЛЬТОВЫЕ ОГНЕЗАЩИТНЫЕ СИСТЕМЫ", ООО "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ЦЕНТР", ООО "Н-БНК", ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО", ООО ТД "ЭФФЕКТИВНЫЕ ОТОПИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ПРАДО" к участию в деле не имелось.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40- 59460/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АльтЭза", ООО "СПМ-жилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина