Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-23100/23 по делу N А40-286406/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-286406/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Энергетики",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-286406/22,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Угрюмова Александра Геннадьевича (ИНН 632205275654)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК Энергетики" (ИНН 9715310430)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Угрюмов А.Г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МК Энергетики" о взыскании задолженности по Договору N 04032022/МК от 04.03.2022 в размере 113 035 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, 04.03.2022 года между ООО "МК Энергетики" (далее- ответчик) и индивидуальным предпринимателем Угрюмовым А.Г. (далее- истец) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 04032022/МК.

24.03.2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи работ.

Стоимость работ составила 223.035 руб.

Истец пояснил суду, что должником осуществлена частичная оплата в размере 100.000 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 113.035 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскании задолженности в размере 113.035 руб., на основании материалов дела.

Также, судом первой инстанции правильно взыскано судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг N б/н от 16.08.2022, а также платежным поручением N 55 от 17.08.2022.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 года по делу N А40-286406/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Энергетики" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина