Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 14АП-355/23 по делу N А13-7787/2022

г. Вологда

30 мая 2023 г.

Дело N А13-7787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации" Беляковой Марианны Владимировны, от ответчика Корнеевой Г.П. по доверенности от 30.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2022 года по делу N А13-7787/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации" (ОГРН 1173525034374, ИНН 3525410500; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 9, кабинет 326; далее - ООО "УМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; адрес: 191167, Санкт-Петербург, набережная Синопская, дом 14, литера А; далее - ПАО "Ростелеком", Ростелеком) о признании договора поставки товара от 12.08.2019 N 3186834 незаключенным.

Определением суда от 06 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "УМ" Белякова Марианна Владимировна и Жилин Владимир Юрьевич.

Решение суда от 05 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО "УМ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает договор поставки от 12.08.2019 мнимой сделкой. По мнению конкурсного управляющего ООО "УМ", у сторон указанного договора не имелось намерения на приобретение бульдозера, который определен в спецификации к этому договору. Истец считает, что ответчик, ООО "УМ" и продавец бульдозера - общество с ограниченной ответственностью "Карьер Василево" (далее - ООО "Карьер Василево"), заключив договоры на приобретение бульдозера, преследовали единственную цель - "вывода и обналичивания" денежных средств. Эти выводы конкурсный управляющий основывает на том, что руководителем ООО "УМ" и ООО "Карьер Василево" являлся Жилин В.Ю.; у ООО "УМ", ООО "Карьер Василево" и ПАО "Ростелеком" отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у этих организаций бульдозера, указанного в спецификации к договору поставки от 12.08.2019, и документы, подтверждающие как факт приобретения бульдозера у ООО "Карьер Василево", так и факт передачи его от ООО "Карьер Василево" ответчику. Податель жалобы также ссылается на фиктивный характер документов, имеющихся в материалах дела и предъявленных в подтверждение передачи товара ООО "Карьер Василево" ответчику и от ПАО "Ростелеком" истцу; на фиктивность договора, заключенного ответчиком с продавцом бульдозера - ООО "Карьер Василево", недостаточность и недостоверность сведений, указанных в договоре поставки от 12.08.2019. Также податель жалобы обращал внимание на то, что судом кассационной инстанции отменен судебный акт по делу N А13-17433/2020, которым утверждено мировое соглашение о признании в том числе обществом задолженности перед Ростелекомом по договору поставки от 12.08.2019 в сумме 10 000 руб.

ПАО "Ростелеком" в отзыве и его представитель в судебном заседании считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жилин В.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные подателем жалобы, в отзыве и дополнениях к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (покупатель) в лице генерального директора Жилина Владимира Юрьевича и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 12.08.2019 N 3186834 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в срок доставки в месте доставки товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Общая цена по договору согласно спецификации (приложение 1) составляет 3 234 000 руб. (пункт 3.1 договора; далее - спецификация, спецификация к договору).

Согласно пункту 9.1 договора право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит от поставщика покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В соответствии со спецификацией к договору поставщик обязался поставить покупателю бульдозер ДЗ-110 ВМ, индекс 040419, производитель общество с ограниченной ответственностью "НИИЦ" (далее - ООО "НИИЦ"), стоимостью 3 234 000 руб., срок доставки: не позднее 10 рабочих дней со дня заключения договора, способ доставки: самовывоз, адрес: г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 54 (том 1, листы 52-60; подлинники данных документов обозревались в заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2023).

В материалах дела имеется копии актов сдачи-приемки продукции от 25.07.2019 N 240011000719000132/02 (том 2, лист 19; далее - акт от 25.07.2019) и от 30.07.2019 N 240011000719000132/02 (том 1, лист 68; далее - акт от 30.07.2019) на поставку оборудования стоимостью 3 234 000 руб., по которым поставщиком оборудования значится ПАО "Ростелеком", покупателем - ООО "УМ"; в также товарной накладной от 24.10.2019 N 1, согласно которой поставщик (ответчик) поставил, а покупатель (ООО "УМ") принял бульдозер ДЗ-110 ВМ (том 1, листы 69, 73 (оборотная сторона); далее - товарная накладная).

Указанные документы подписаны со стороны ООО "УМ" директором Жилиным В.Ю., скреплены печатью общества.

Как указывал конкурсный управляющий (истец), решением учредителя ООО "УМ" от 29.11.2021 принято решение о смене руководителя общества, после вступления в должность нового руководителя установлено, что ООО "УМ" имеет задолженность перед ПАО "Ростелеком" в сумме 3 234 000 руб. за поставку товара.

Для выяснения причин образовавшейся задолженности проверены финансово-хозяйственные отношения, в связи с которыми у ООО "УМ" образовалась задолженность и установлено, что задолженность признана бывшим руководителем истца, однако, как указывает истец, не выяснено, в связи с чем она возникла - отсутствуют фактические обстоятельства сделки и наличие какого-либо имущества, так как окончанием рассмотрения дела N А13-17433/2020 по взысканию задолженности по договору стало мировое соглашение и признание долга.

Помимо прочего, в документах, представленных истцу, не усматривается фактов передачи документов на технику, государственных регистрационных знаков, актов осмотра техники, описания техники, места поставки техники, состояния техники и иные условия, которые являются обязательными для идентификации.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлено письмо о предоставлении исчерпывающих сведений о проданном и переданном имуществе, документов, подтверждающих передачу какого-либо имущества, установочные документы на имущество.

В связи с тем, что ответа на указанное письмо не поступило, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об отозвании требования о взыскании задолженности по мировому соглашению, заключенному в рамках дела N А13-17433/2020, вернуть неосновательное обогащение в размере произведенной предварительной оплаты в размере 10 000 руб. на расчетный счет ООО "УМ".

В ответ на претензию ответчик указал, что претензия об отзыве требований по мировому соглашению и возврате неосновательного обогащения в размере произведенной предварительной оплаты в сумме 10 000 руб. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора незаключенным.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 (далее - Правила), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С этого момента продавец считается взявшим обязательство передать вещь, а покупатель - оплатить ее стоимость (пункт 1 статьи 454, статьи 549 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", также разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что договор является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия сделки, истцу продавцом не передавались бульдозер, техническая и иная документация.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, спорный договор и спецификация к нему содержат все существенные условия о предмете договора (указано наименование поставляемого товара, его индекс (заводской номер) - 010319, завод изготовитель, год выпуска (2019)), его цена (том 1, лист 60), способ и срок поставки (том 1, листы 52-53).

Как указано выше, подлинники данных документов обозревались в заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2023.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в договоре и спецификации сведений о государственной регистрации спорной единицы техники, подлежат отклонению, поскольку данная техника могла являться предметом купли-продажи как до момента постановки ее на регистрационный учет, так и после снятия ее с этого учета.

Соответствующих запретов Правилами также не предусмотрено.

Договор и спецификация содержат все необходимые реквизиты, подписаны обеими сторонами, со стороны ООО "УМ" на данных документах проставлена подпись генерального директора, в расшифровке которой указано: "Жилин В.Ю.", на договоре и спецификации проставлены печати организаций: общества и Ростелекома.

Протокол подведения итогов от 01.07.2019, согласно которому ответчик допущен к участию и признан победителем по вопросу закупки спорного бульдозера, подписан комиссией в составе Жилина В.Ю., Вашкинского А.Н. и Дуляровой Ю.В. (том 1, лист 111; подлинник данного документа обозревался в суде апелляционной инстанции 24.05.2023).

Вопреки доводам подателя жалобы, Ростелеком в суд апелляционной инстанции представил письменные пояснения и доказательства, позволяющие установить, что процедура заключения договора, предусмотренная Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Ростелеком" (том 1, листы 130-140), ответчиком не нарушена.

Эти факты податель жалобы не опроверг.

Также ответчик представил документы налоговой отчетности, свидетельствующие об отражении спорных операций в налоговом учете Ростелекома.

Недостоверность подписи Жилина В.Ю. либо проставление подписи не в указанную в договоре дату материалами дела не подтверждены.

Данные факты податель жалобы не оспаривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "НИИЦ" на момент заключения спорного договора не являлся заводом изготовителя спорной единицы техники, материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в предъявленных ответчиком и истцом в суд апелляционной инстанции копий паспортов самоходных машин (ПСМ) заводом изготовителем Бульдозера марки ДЗ-110 ВМ является общество с ограниченной ответственностью "СЦСТ", а ООО "НИИЦ" является организацией, которая выдавала сертификаты на транспортные средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные ПСМ не могут являться надлежащими доказательствами, на основе которых можно установить обстоятельства рассматриваемого спора, поскольку в копии ПСМ RU СВ 166929, предъявленной истцом, содержатся сведения, противоречащие сведениям, содержащимися в копии ПСМ RU СВ 166929, предъявленной ответчиком, а оригиналы указанных документов у сторон спора отсутствуют.

Более того, отсутствие в спецификации сведений о заводе изготовителе бульдозера при наличии иных сведений на данную технику само по себе не свидетельствует о незаключенности спорного договора.

Оснований считать, что бульдозер, указанный в договоре (ДЗ-110 ВМ, индекс (заводской номер) 010319, год выпуска (2019)), как таковой не существовал, у суда также не имеется.

Истец представил в суд апелляционной инстанции ответ Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области N 01-17 на запрос конкурсного управляющего ООО "УМ" от 11.05.2023 N 25, из которого следует, что владельцем указанного выше бульдозера является физическое лицо.

В силу вышеуказанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора незаключенным по причине того, что сторонами не согласованы существенные условия сделки.

Податель жалобы ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт передачи спорной техники от ответчика истцу, а также на отсутствие у Ростелекома документов, подтверждающих факт приобретения спорной техники ответчиком у ООО "Карьер Василево". Акты от 25.07.2019 и от 30.07.2019 не подтверждают факт приобретения бульдозера, поскольку содержат сведения о приобретении оборудования, в копии товарной накладной указано: "Бульдозер ДЗ-110 ВМ" без иных характеристик техники, предусмотренной в спецификации. Представленный ответчиком договор о приобретении спорной техники у поставщика - ООО "Карьера Василево" содержит сведения об иной единице техники (том 1, листы 142-146).

С учетом вышеизложенного данные доводы истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения техники ответчиком и ее передачи ООО "УМ" само по себе не свидетельствует о незаключенности спорного договора, а касаются исполнения договора сторонами.

При этом в пункте 2.2 договора стороны согласовали, что срок доставки: не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

То есть момент передачи спорной техники по договору предусмотрен в течение десяти дней с момента заключения договора. Условий о том, что техническая документация на бульдозер передаются до момента заключения договора, договор поставки от 12.08.2019 также не содержит.

Доводы о намерениях участников спорных сделок касаются недействительности предъявленных в материалы дела договоров и не входят в предмет рассматриваемого спора.

Доказательств того, что Ростелеком и ООО "УМ" либо ПАО "Ростелеком" и ООО "Карьера Василево" являлись аффилированными и (или) взаимозависимыми лицами материалы дела не содержат.

На такие факты податель жалобы не ссылается.

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением апелляционного суда от 18.01.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2022 года по делу N А13-7787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации" (ОГРН 1173525034374, ИНН 3525410500; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 9, кабинет 326) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов