Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 10АП-6560/23 по делу N А41-102906/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А41-102906/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41-102906/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михеев Алексей Николаевич (далее - ИП Михеев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 563 100 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 465 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 784, 69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гермес" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ИП Михеевым А.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гермес".

Как следует из материалов дела, ИП Михеев А.Н. владеет нежилым зданием, находящимся по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, Опорный проезд, д. 45Б, кадастровый номер 50:04:0000000:95044 на основании заключенного с арендодателем ООО "Электрокарсервис" (ОГРН 1215000040551; ИНН 5007112859) договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2021 N 01-08/2021 (далее - договор).

Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора субаренды арендуемое нежилое помещение предоставляется для использования в качестве хостела для проживания.

11.01.2022 в вышеуказанном нежилом здании произошел пожар, что подтверждается Справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Дмитровскому городскому округу от 20.01.2022 N 24-2-10-5-18.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 очаг пожара находился в кабинете, расположенном на втором этаже административно-офисного здания ООО "Гермес" по адресу: Московская обл., г. Дмитров, Опорный проезд, д. 27Б, пом. 2, расположенного в западной стороне, в месте расположения кулера для воды.

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети, либо электрооборудования (кулер для воды).

Данные выводы основаны на проведенном в рамках проверки пожарно-техническом исследовании, результаты которого отражены в заключение специалиста от 06.02.2022 N 11/01/22-П-ВИ, которое прилагается к настоящему исковому заявлению.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что помещение, в котором находился очаг пожара, владеет ООО "Гермес" на основании заключенного с собственником здания - ООО "Легион" договора аренды. В соответствии с договором аренды за эксплуатацию электрооборудования несет ответственность ООО "Гермес".

Также данным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что являющейся причиной возгорания кулер, был принесен в офис ООО "Гермес" заместителем начальника производства ООО "Гермес" Немченко О.О. За время его эксплуатации договор на его обслуживание и ремонт не заключался.

Согласно позиции истца, ООО "Гермес", допустив самовольное размещение своим сотрудником кулера для воды, техническое состояние которого не проверялось (договор на обслуживание и ремонт не заключался), в арендуемом помещении, фактически проявило неосторожность выраженную в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Поскольку, согласно позиции истца, очаг пожара возник в помещении, которым владеет ООО "Гермес" на основании договора аренды, по условиям которого ООО "Гермес" несет ответственность за эксплуатацию электрооборудования, а причиной пожара стала аварийная работа кулера для воды, договор на обслуживание которого не с кем не заключался, то ИП Михееву А.Н. был причинен в следствие виновных противоправных действий ООО "Гермес".

В результате пожара было уничтожено принадлежащее ИП Михееву А.Н. имущество, в том числе: Кровать металлическая двухъярусная Комфорт - 6.2 с лестницей и ограждением в количестве 20 шт.; Матрас пружинный стандарт 80/190 см в количестве 44 шт.; Одеяло синтепон 135х200 см в количестве 44 шт.; - Подушка холофайбер 70х70 см в количестве 44 шт.; постельное белье бязь в количестве 50 шт.; - полотенца махровые 70х140 в количестве 44 шт.; наматрасник 80/190 в количестве 22 шт.; покрывало Бязь в количестве 70 шт.

Факт принадлежности данного имущества ИП Михееву А.Н. и уничтожения его в результате пожара подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению товарными накладными, справкой о пожаре, актом инвентаризации и списания.

Таким образом, в данном случае имеются все элементы, необходимые для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

21.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненных убытков в вышеуказанном размере. В ответе на данную претензию ООО "Гермес" отказал в удовлетворении данного требования.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ИП Михеев А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом п. 2 названной нормы предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Положением ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Согласно требованиям ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.

В п. 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указывалось выше, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 следует, что по договору аренды, заключенному между ООО "Легион" и ООО "Гермес" ответственность за эксплуатацию электрооборудования несет ООО "Гермес".

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым, ответчик указывает, на то обстоятельство, что он не является лицом ответственным за возникновение пожара, поскольку собственником помещения в котором произошел пожар является ООО "Легион", а также ответчик указывает, что истцом не подтвержден размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, поскольку, из заключенного между ООО "Легион", в качестве арендодателя, и ООО "Гермес", в качестве арендатора, договора аренды нежилого помещения от 10.09.2019 N АП-2 однозначно следует, что именно ООО "Гермес", как арендатор помещений в здании, на основании пунктов 2.3.2, 2.3.5, и 2.3.7 данного договора обязан поддерживать помещения в нормальном состоянии, в том числе осуществлять надлежащую эксплуатацию электрооборудования и электросетей.

При получении помещений в аренду, со стороны арендатора ООО "Гермес" не было заявлений о неисправности электропроводки в помещении.

Учитывая изложенное, в соответствии с договором аренды за эксплуатацию электрообрудования и электросетей, находящихся в арендуемом помещении, несет ответственность именно ООО "Гермес".

Апелляционный суд обращает внимание, что органом дознания однозначно установлены очаг пожара и причина возникновения пожара.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 очаг пожара находился в кабинете, расположенном на втором этаже административно-офисного здания ООО "Гермес" по адресу: Московская обл., г. Дмитров, Опорный проезд, д. 27Б, пом. 2, расположенного в западной стороне, в месте расположения кулера для воды. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети, либо электрооборудования (кулер для воды).

Также данным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что являющейся причиной возгорания кулер, был принесен в офис ООО "Гермес" заместителем начальника производства ООО "Гермес" Немченко О.О. За время его эксплуатации договор на его обслуживание и ремонт не заключался.

Таким образом, ООО "Гермес", допустив самовольное размещение своим сотрудником кулера для воды, техническое состояние которого не проверялось (договор на обслуживание и ремонт не заключался), в арендуемом помещении, фактически проявило неосторожность выраженную в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости

Учитывая названные положения закона, а также то обстоятельство, что очаг пожара возник в помещении, которым владеет ООО "Гермес" на основании договора аренды, по условиям которого ООО "Гермес" несет ответственность за эксплуатацию электрооборудования и электропроводки, а причиной пожара стала аварийная работа кулера для воды, договор на обслуживание которого ни с кем не заключался, то имеются все основания утверждать, что вред ИП Михееву А.Н. был причинен в следствие виновных противоправных действий ООО "Гермес".

Из материалов дела следует, что истец приобрел товарно-материальные ценности, которые были приняты им на баланс (подтверждается счетом-фактурой от 06.02.2021, товарной накладной от 11.01.2021). Согласно приказу от списании товарно-материальных ценностей, указанное истцом имущество стоимостью 465 300 руб. списано как уничтоженное пожаром. В приказе о списании указана остаточная стоимость каждой единицы имущества.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости N 01072022/07.06.2022-1 от 01.07.2022 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего стоимость имущества в размере 563 100 руб. Из содержания данного отчета следует, что стоимость имущества определена по состоянию на 01.07.2022, в то время как пожар произошел 11.01.2022. Из текста отчета следует и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что в период с 11.01.2022 по 01.07.2022 рыночная стоимость электронной техники претерпела значительные изменения.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер причиненного истцу ущерба составил 465 300 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены положениями ст. 401 ГК РФ. В рассматриваемых правоотношениях по аренде стороны договора действовали как субъекты предпринимательской деятельности.

Так п. 3 ст. 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Рассматриваемый договор аренды не содержит условий, отличных от предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае исключение ответственности арендатора возможно только в случае действия обстоятельств непреодолимой силы.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пунктов 2.3.2, 2.3.5, 2.3.7 договора арендатор помещений в здании обязан поддерживать помещения в нормальном состоянии, в том числе осуществлять надлежащую эксплуатацию электрооборудования и электросетей. В случае аварий внутренних, тепло-, энерго-, и других вестей по вине арендатора принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет.

Ответчик как арендатор не освобождается от исполнения возложенной в силу закона, положений договора обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности.

То обстоятельство, что в заключении специалиста от 06.02.2022 имеется вывод о том, что на представленных объектах признаков аварийного режима работы не обнаружено, не имеет значение для настоящего спора, поскольку не опровергает выводов о причинах возникновения пожара и очаге пожара.

С учетом этого указания заявителя о том, что он не является причинителем материального ущерба, возникшего в связи с произошедшим пожаром, а также ссылки на недоказанность причинно-следственной связи между действиями арендатора и возникшими убытками не могут быть приняты во внимание.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

С учетом обозначенных правовых подходов, произошедший пожар не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду чего оснований для освобождения арендатора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату арендуемого имущества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Гермес" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41-102906/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова