Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-5237/23 по делу N А76-45699/2019

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А76-45699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Увельского муниципального района в лице Администрации Увельского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу N А76-45699/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Дорофеева О.В. (доверенность ЧЭ-86 от 22.06.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хуторское ЖКХ" (далее - ответчик, ООО "Хуторское ЖКХ") о взыскании задолженности в размере 579 639, 27 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Песчанское ЖКХ", ОГРН 1187456054356, Администрация Увельского муниципального района, ОГРН 1027401923823.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие "Песчанское ЖКХ", ОГРН 1187456054356, Администрация Увельского муниципального района, ОГРН 1027401923823.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 производство по делу по иску акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОГРН 1056604000970, г. Челябинск Челябинской области, к муниципальному унитарному предприятию "Песчанское ЖКХ", ОГРН 1187456054356, Челябинская область, Увельский район, село Хуторка, о взыскании 579 639 руб. 27 коп., прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 принято от истца уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хуторское ЖКХ", с ответчика муниципального образования Увельского муниципального района в лице Администрации Увельского муниципального района основного долга в размере 568 818 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Увельского муниципального района, ОГРН 1027401923823.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 с муниципального образования Увельского муниципального района в лице Администрации Увельского муниципального района за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскан основной долг в размере 568 818, 26 руб. В иске к ООО "Хуторское ЖКХ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что спорные объекты электропотребления в спорный период (апрель 2019 - июнь 2019) находились в казне Увельского муниципального района, в декабре 2019 было заключено концессионное соглашение с ООО "Хуторское ЖКХ", которое действует по сегодняшний день.

По мнению апеллянта, Администрация Увельского муниципального района является не надлежащим ответчиком, что делает исполнение решения суда невозможным.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы, а именно: копия выписки из реестра муниципального имущества Увельского муниципального района, концессионное соглашение N 6 от 31.12.2019 (вступает в силу с момента подписания и действует в течение 5 лет; п. 58 указанного соглашения), устав Увельского муниципального района (стр. 1, 54, 55, 65).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.05.2023.

До начала судебного разбирательства 16.05.2023 от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заедания.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что отложение судебного заседания является правом суда, а личной явкой представители сторон не обязывались.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае заявителем никак не пояснены и не раскрыты причины, препятствующие представить указанные доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Администрация, не заявляя ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из реестра муниципального имущества Увельского муниципального района, концессионного соглашения N 6 от 31.12.2019 в отношении объектов водоснабжения, просто приложила их к своей апелляционной жалобе, что не может быть признано соответствующим требованиям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции судом неоднократно запрашивались у сторон данные доказательства, в том числе концессионное соглашение, договоры аренды в подтверждение факта владения объектами электроснабжения в спорный период (определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020, 04.08.2020, 15.09.2020, 07.12.2020, 16.03.2021, 17.05.2021, 14.09.2021, 17.01.2022, 06.07.2022), однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса данные документы не были представлены, причины, объективно препятствующие представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не приведены. Данных о том, что Администрация ходатайствовала об истребовании указанных документов в связи с невозможностью их самостоятельного получения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств, представленных подателем жалобы.

Иной подход будет способствовать поощрению апелляционным судом неверной модели поведения, когда сторона спора, не представляя в обоснование своих доводов и возражений доказательства при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции (которые к тому же неоднократно запрашивались судом), будет заведомо исходить из того, что ее процессуальное бездействие не повлечет для нее никаких негативных последствий и все доказательства будут приняты судом апелляционной инстанции.

При этом, как указывалось выше, подателем жалобы даже не заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и не приведены какие-либо причины, препятствующие представить указанные документы при рассмотрении спора по существу.

Такие действия суда апелляционной инстанции будут противоречить положениям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут породить у иных участников спора сомнения в его объективности и беспристрастности.

Кроме того, исходя из даты концессионного соглашения N 6 от 31.12.2019 и срока его действия указанных документ не соответствует критерию относимости доказательства, поскольку в рамках настоящего дела спорным периодом является апрель - июнь 2019 года, в то время как концессионное соглашение N 6 в отношении объектов водоснабжения датировано 31.12.2019 и вступает в силу со дня подписания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 497 от 25.06.2018 ОАО "МРСК Урала" (далее "Истец") присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2018.

Администрация Увельского муниципального района уклонилась от заключения договора на энергоснабжение N 719, позднее для учета в биллинговой системе, данному договору был присвоен номер N 74030621000719.

По условиям п. 1.1 договора продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.4.2 договора окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно п. 5.6 договора датой оплаты поставленной электроэнергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя электрической энергией.

В обоснование своих требований истец указал, что спорные объекты электропотребления (котельные и скважины Хуторского сельского поселения), по которым производилось потребление электрической энергии, находятся в муниципальной собственности, что подтверждается сообщением ответчика муниципального образования Увельского муниципального района в лице администрации Увельского муниципального района.

Муниципальное образование Увельского муниципального района в лице администрации Увельского муниципального района задолженность в сумме 568 818 руб. 26 коп. не оплатило.

Претензия по договору энергоснабжения, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение муниципальным образованием Увельского муниципального района в лице администрации Увельского муниципального района обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Из статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком в спорный период имели место фактические отношения по энергоснабжению на условиях истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, расчет отпущенного количества электроэнергии произведен на основании показаний приборов учета, расчет был произведен по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, ведомостями приема передачи электроэнергии.

Муниципальное образование Увельского муниципального района в лице администрации Увельского муниципального района в нарушение договорных обязательств, статей 309, 310, пункта 1 статьи 539, статьи 544 ГК РФ, требований Основных положений функционирования задолженность в сумме 568 818 руб. 26 коп. не оплатило.

Возражений по количеству потребленной электрической энергии и расчету ее стоимости, контррасчет ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку ответчик обязанность по оплате не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с муниципального образования Увельского муниципального района в лице администрации Увельского муниципального района задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 568 818 руб. 26 коп. за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

Поскольку исковые требования предъявлены к ответчику - муниципальному образованию как собственнику сооружений в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования Увельского муниципального района в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Увельского муниципального района Челябинской области в лице уполномоченного органа - Администрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ), относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, 10 предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.3 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

Доводы апеллянта о том, что Администрация является не надлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств владения имуществом иными лицом в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что спорные объекты переданы в эксплуатационное пользование ООО "Хуторское ЖКХ" или какому-либо иному лицу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в отношении ответчика ООО "Хуторское ЖКХ" не подлежат удовлетворению являются правомерными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу N А76-45699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Увельского муниципального района в лице Администрации Увельского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова