Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 17АП-1244/23 по делу N А60-22970/2022

г. Пермь

30 мая 2023 г.

Дело N А60-22970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харисовой А.И.,

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель истца: Серебренникова Е.М., паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023,

ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России": Горбунов С.С. паспорт, диплом, доверенность от 25.08.2021,

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Стройград", конкурсный управляющий: Дементьев Е.А., паспорт;

в зал судебного заседания явились:

от ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: Кулишова Ю.В., служебное удостоверение, доверенность от 10.02.2023, диплом;

ответчик: судебный пристав-исполнитель Шагиева Гульнара Вячеславовна, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика, Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области: Снегирев М.С., служебное удостоверение, доверенность от 12.09.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест", и ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу N А60-22970/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (ОГРН 1084501008130, ИНН 4501144096)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Кировскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Шагиевой Гульнаре Вячеславовне, Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1156677000842, ИНН 6677007925), общество с ограниченной ответственностью "Оптснаб-Урал" (ОГРН 1146670028340, ИНН 6670429068), общество с ограниченной ответственностью "Мун-Групп" (ОГРН 1169658075510, ИНН 6685115579), общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Ек" (ОГРН 1176658049919, ИНН 6684028250), общество с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (ИНН 6658521388, ОГРН 1186658085492), общество с ограниченной ответственностью "Спецбетон" (ОГРН 1156671001772, ИНН 6671003508), общество с ограниченной ответственностью "Ферросплавная компания" (ОГРН 1156658007021, ИНН 6686063154), Гусев Артемий Александрович,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик), Кировскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - отдел), судебному приставу-исполнителю Шагиевой Гульнаре Вячеславовне (далее - пристав-исполнитель), Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании 13 328 138 руб. 74 коп. убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "Оптснаб-Урал", общество с ограниченной ответственностью "Мун-Групп", общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Ек", общество с ограниченной ответственностью "Промспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Спецбетон", общество с ограниченной ответственностью "Ферросплавная компания", Гусев Артемий Александрович.

Решением суда от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с банка в пользу истца взысканы убытки в сумме 6 626 537 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец полагает, что суд необоснованно "вычел" некую потенциальную сумму для расчётов с кредиторами, которая, как указывает суд первой инстанции, составляет примерно 6 000 000 руб. и может быть получена истцом как конкурсным кредитором за счет конкурсной массы. Указал, что определенная судом после "вычитания" приоритетных обязательств сумма убытков не может быть определена в размере процентов требований в реестре требований кредиторов (50,49% от 13 124 455 руб. 23 коп.).

Банк в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд пришел к неправильным и не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам выводам о том, что имеются основания для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения убытков ввиду его незаконных действий.

Считает, что судом сделан необоснованный вывод: о противоправности действий Банка в части возвращения постановления о наложении ареста без исполнения, в действиях Банка отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства, поскольку представленное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствовало предъявляемым требованиям, в нем отсутствовало указание на номер исполнительного производства, в рамках которого оно вынесено. Доказательств невозможности взыскания с должника - ООО "СтройГрад", денежных средств не представлено, в отношении указанного юридического лица не завершена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Стройград" представил письменное мнение на жалобы, в котором указал, что с апелляционной жалобой Сбербанка он не согласен в полном объеме, а с апелляционной жалобой истца в части, так как подлежавшая взысканию сумма убытков должна была составлять не менее 7 588 819,36 руб., учитывая долю общества в сводном исполнительном производстве 61,64% в рамках которого не был наложен арест на денежные средства ООО "Стройград".

Определениями от 09.03.2023, от 10.04.2023 судебное заседание отложено на 24.05.2023.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Крымджанову Д.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель банка доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, отдела и судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционный жалоб не согласны, просят оставить их без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Стройград" с доводами апелляционной жалобы банка не согласен, с апелляционной жалобой ООО "Уралпроминвест" не согласен в части определения суммы убытков, учитывая долю ООО "Уралпроминвест" в сводном исполнительном производстве 61, 64% в рамках которого не наложен арест на денежные средства ООО "Стройград", полагает, что сумма убытков подлежащих взысканию с банка в пользу истца должна составлять не менее 7 588 819 руб. 36 копа. по основаниям, изложенным в письменном мнении.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу N А60-6367/2020 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковский счет, принадлежащий должнику.

14.02.2020 в банк на бумажном носителе поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке, на общую сумму 17 976 587 руб. 77 коп.

Банком исполнительный документ возвращен в отдел без исполнения письмом исх. N 270-02С-исх./115-3 со ссылкой на отсутствие наименования и номера исполнительного производства, по которому вынесено постановление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу N А60-6367/2020 с должника в пользу истца взыскан долг в сумме 17 976 587 руб. 77 коп.

Ввиду неналожения ареста на денежные средства должника, по счету должника проведены расходные операции и списано 13 328 138 руб. 74 коп.

Полагая, что в результате незаконных действий банка и службы судебных приставов взыскателю причинены убытки в сумме 13 328 138 руб. 74 коп., взыскатель обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчиков, истец ссылается на неисполнение банком исполнительного документа о наложение ареста на расчетный счет должника, что привело к осуществлению расходных операций по счету должника и за период с 14.02.2020 по 13.03.2020 со счета должника списаны денежные средства на общую сумму 13 238 138 руб. 74 коп.. Вина судебного пристава-исполнителя выражается в том, что после направления постановления в Банк, он не предпринял никаких действий, направленных на арест денежных средств, имевшихся в тот момент на счете должника, в настоящее время имущество у должника отсутствует.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Положения настоящей статьи применяются также в отношении денежных средств должника, находящихся на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг.

Частью 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Таким образом, в случае надлежащего извещения банка о применении в отношении расчетного счета должника, открытого в банке, мер обеспечения, банк обязан незамедлительно приостановить все расходные операции по указанному счету.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что направленное в адрес банка постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, банком не исполнено. Расходные операции не приостановлены и все имевшиеся на дату вынесения постановления о наложении ареста денежные средства со счета списаны.

Установив незаконность действий банка по неналожению ареста и неприостановлению расходных операций, а также то, что именно в результате этих действий взыскатель утратил возможность получить исполнение, возможность взыскания с должника суммы долга истцом фактически утрачена, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате неправомерных действий (бездействия) Банка взыскатель лишился возможности получения удовлетворения своих требований за счет денежных средств должника, находившихся на его расчетном счете в банке.

Суд верно указал, что в случае исполнения банком требований постановления судебного пристава указанные денежные средства находились бы на счете должника вплоть до 26.11.2020 и подлежали перечислению на депозитный счет службы судебных приставов, а затем в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов подлежали перечислению взыскателям (ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Определяя размер убытков, суд первой инстанции указал, что на момент возможного распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства введена процедура наблюдения в отношении должника и в силу ст. 63 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" наступают последствия в виде приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, истцу денежные средства от судебного пристава-исполнителя не поступили бы в любом случае, т.к. подлежали передаче в конкурсную массу должника.

11.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление ООО "УралПромИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "СтройГрад" задолженности в размере 17 976 587 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу N А60-51782/2020 требования включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсное производство в отношении ООО "СтройГрад" не завершено и указанное юридическое лицо не ликвидировано, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вычел из общей суммы, включенной в реестр требований должника, потенциально возможную к погашению при расчетах с кредиторами сумму 6 000 000 руб. (по данным конкурсного управляющего) и от оставшейся суммы рассчитал пропорцию 50,49% (данные конкурсного управляющего о требованиях взыскателя от всех требований, включенных в реестр), за минусом приоритетных обязательств (картотека) на сумму 802 029 руб. 76 коп. и 10 908 руб. 02 коп.(13 937 393,01- 802029,76- 10908,02), что от суммы 13 124 455 руб. 23 коп. составляет 6 623 537,44 коп. Данная сумма в качестве убытков взыскателя взыскана с банка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в результате незаконных действий банка по неисполнению требований постановления судебного пристава и неналожению ареста на денежные средства должника взыскателю причинены убытки, суд апелляционной инстанции не согласен с суммой убытков, которая подлежит возмещению взыскателю за счет банка.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229- ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что к принципам осуществления исполнительного производства относятся законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Следовательно, меры, принимаемые лицами, исполняющими судебные акты, должны приводить к своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов.

В части 5 статьи 8, части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Закона N 229-ФЗ, в установленном порядке сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (части 1, 3 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).

Наложение ареста на денежные средства на банковском счете должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, как по требованиям самой кредитной организации, которая теряет право на заявление о зачете, так и иных лиц (абзац 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, приведена правовая позиция о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что на дату получения банком постановления о наложении ареста на счета должника, на счете последнего было 13 238 138 руб. 74 коп. и в результате неисполнения банком требований судебного пристава на счет должника не был наложен арест, что позволило последнему распорядиться указанными денежными средствами.

Исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника в пользу истца поступил в службу судебных приставов 18.11.2020, на дату 19.11.2020 в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство.

Как полагает апелляционный суд, на эту дату подлежит установлению та сумма, которую взыскатель получил бы при исполнении банком требований и наложении ареста на денежные средства должника.

На эту дату, по сведениям отдела, в отношении должника имелось сводное исполнительное производство, и доля взыскателя в нем была 84,25%.

Денежные средства, которые были бы на счете при исполнении банком своих обязанностей, подлежат уменьшению на сумму 802 029 руб. 76 коп. и 10 908 руб. 02 коп. (картотека), и к распределению между взыскателями одной очереди, к которой относится истец, остается 12 425 200 руб. 96 коп.

Исходя из доли истца, убытки последнего составляют 10 468 231 руб. 80 коп.

Как полагает апелляционный суд, наличие у истца формальной возможности получения присужденной суммы непосредственно с должника в рамках дела о банкротстве не исключает привлечение банка к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных неисполнением им законных требований пристава исполнителя. Убытки подлежат взысканию при доказанности необходимой совокупности условий, на которые делалась ссылка выше. Такая совокупность в рамках настоящего дела судом установлена, оснований для расчета убытков с учетом гипотетической возможности взыскателя получить удовлетворение из конкурсной массы с учетом его доли в реестре требований кредитора, не имеется, в том числе и с четом того, что моментом нарушения права в виде возникновения у истца убытков является предъявление исполнительного листа к исполнению и невозможность его исполнения ввиду отсутствия денежных средств на счете по причине неисполнения банком требований о наложении ареста на денежные средства. По этой же причине являются несостоятельными доводы истца о том, что его требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, а суммой его убытков являются все средства, на которые банком не наложен арест. На момент возникновения убытков в отношении должника имелось сводное исполнительное производство и при исполнении банком законных требований пристава, денежные средства, находящиеся на счете должника, подлежали распределению с учетом действующего законодательства. Оснований для признания убытками суммы, большей, чем истец получил бы при исполнении банком своих обязанностей надлежащим образом, и чего он лишился в результате его незаконных действий, не имеется.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с банка в пользу истца, составляет 10 468 231 руб. 80 коп. (84, 25 % от 12 425 200 руб. 96 коп. (13 328 138 руб. 74 коп. - наличии приоритетных обязательств в сумме (802 029 руб. 76 коп. и в сумме 10 908 руб. 02 коп.).

С учетом изложенного решение подлежит изменению, требования истца - частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в сумме 75 143 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из суммы удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче иска ООО "Уралпроминвест" государственную пошлину не платило, государственная пошлина по иску в сумме 14 047 руб. 58 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В части государственной пошлины по апелляционной жалобе истца, уплаченная обществом "Уралпроминвест" государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на ответчика поскольку доводы жалобы частично признаны обоснованными, решение изменено, а сумма госпошлины за подачу апелляционной жалобы разделению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу N А60-22970/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (ОГРН 1084501008130, ИНН 4501144096) 10 468 231 (десять миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч двести тридцать один) руб. 80 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 75 143 (семьдесят пять тысяч сто сорок три) руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (ОГРН 1084501008130, ИНН 4501144096) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 047 (четырнадцать тысяч сорок семь) руб. 58 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (ОГРН 1084501008130, ИНН 4501144096) 3000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.В. Семенов Д.И. Крымджанова