Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 15АП-6420/23 по делу N А53-32743/2022

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 г.

дело N А53-32743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Савельева В.Н. по доверенности от 31.07.2022;

от ответчика: представитель Губская О.С. по доверенности от 23.03.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу N А53-32743/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж и ремонт

инженерных систем" (ИНН 6165124400, ОГРН 1056165103763)к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту"

(ИНН 6167111598, ОГРН 1136100005579)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг"

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж и ремонт инженерных систем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (далее - ответчик) о признании решения N 12290 от 11.08.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 18-2021 от 19.04.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу N А53-32743/2022 признано решение N 12290 от 11.08.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 18-2021 от 19.04.2021 недействительным.

Некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что материалами дела не подтверждается, что обязательства по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Волгодонск, ул. Молодежная, д. 7 по договору в установленный договором срок ответчиком исполнены. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка предоставленным Фондом в материалы дела письмам подрядчика с просьбой о продлении сроков производства работ по спорному адресу, составленных и направленных одновременно с датой, указанных в актах выполненных работ. Судом не дана надлежащая правовая оценка акту комиссионного обследования МКД по адресу: г. Волгодонск, ул. Молодежная, д. 7, составленному 15.07.2022. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка письменным пояснениям ООО "Строй-Инжиниринг", которыми подтверждается, что подрядчик в срок, установленный договором работы по капитальному ремонту фасада по адресу: г. Волгодонск, ул. Молодежная, д. 7 не завершил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтаж и ремонт инженерных систем" (Подрядчик) и некоммерческой организацией "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (Заказчик) был заключен Договор N 18-2021 от 19.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор N 18-2021).

Согласно п. 1.1. Договора N 18-2021 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением N 1 к договору в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении N 1 к договору.

В пункте 1.2. Договора N 18-2021 указано, что срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 5.6. раздела 5 договора N 18-2021 подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Согласно приложению N 2 (график выполнения работ) к договору N 18-2021 датой окончания работ по всем адресам является 01.07.2022 г.

11.08.2022 заказчик принял решение N 12290 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 18-2021 от 19.04.2021 (далее - решение N 12290). Решение мотивировано тем, что Подрядчик, в нарушение условий пункта 5.6. раздела 5 договора, не направил акты выполненных работ по форме КС-2 и не проинформировал заказчика о причинах и обстоятельствах, затрудняющих исполнение условий договора по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Молодежная, 7 (ремонт фасада).

По мнению истца, решение N 12290 недействительно, поскольку подрядчик своевременно приступил к выполнению обязательств по договору N 18-2021, что подтверждается актом начала работ. Работы были завершены в срок, предусмотренный договором, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, своевременно направленными заказчику. При этом заказчик необоснованно уклонился от приемки работы, нарушив положения закона и договора.

Некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" исковые требования не признала, указала, что акты выполненных работ по форме КС-2 не получала, более того, 13.07.2022. Подрядчику был направлен ответ о невозможности продления сроков выполнения работ и отказ от подписания дополнительного соглашения. В результате этого у заказчика возникло право на расторжение договора в силу подпункта "е" пункта 226 "Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 N 615).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли отношения, регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что Некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" мотивировала Решение об одностороннем расторжении договора тем, что Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней, что подтверждается отсутствием у Заказчика уведомления Подрядчика о завершении работ по ремонту фасада по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Молодежная, 7.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно подпункту "е" пункта 226 "Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. N 615) (далее - Положение N 615) заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 227 Положения N 615 уведомление о расторжении договора должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

Данные положения наделяют Заказчика правом на одностороннее расторжение договора при условии, если нарушение сроков окончания работ более продолжительностью более 30 календарных дней подтверждено соответствующими документами.

По смыслу статьи 715 ГК РФ отказ от договора подряда возможен до окончания выполнения работ. В том случае, когда обязательства были выполнены подрядчиком, а работы были завершены, отказ от договора подряда не допускается (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу N А29-12869/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2010 N Ф09-365/10-С2 по делу N А76-24607/2008-10-616/92).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

В этой связи, отказываясь от договора подряда, заказчик должен был убедиться в существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на одностороннее расторжении договора, однако такие действия предприняты им не были.

В отношении объекта, расположенного по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Молодежная, 7, Заказчиком, Подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, подписан акт начала выполнения работ 20.04.2021.

15.10.2021 уполномоченными лицами в составе заказчика, подрядчика, собственников Ерошкиной Л.М. (кв. 76), Бережной И.М. (кв. 9) составлен акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ по капитальному ремонту фасада по причине отказа собственников от проведения работ в отопительный сезон, отказа собственников предоставить доступ к подвальному помещению.

Из пояснений подрядчика следует, что подвальное помещение планировалось использовать для складирования строительных материалов, при этом ни законом, ни договором сторон на собственников не возложена обязанность по предоставлению подвального помещения подрядчику в данных целях.

Работы по капитальному ремонту фасада были предъявлены к приемке согласно акту выполненных работ формы КС-2 с печатью инженера ООО "Строй-Инжиниринг" Красноперова А.Н., направленному заказчику 29.06.2022, полученному 30.06.2022, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения (почтовый идентификатор ED235881836RU).

Истцом также представлена расписка председателя МКД Ерошкиной Л.М. от 29.09.2022, и протокол опроса Ерошкиной Л.М. от 28.01.2023, подтверждающие, что ремонтные работы были завершены в июне 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 9.5 договора N 18-2021 также установлено, что заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления осуществляет совместную с подрядчиком приемку выполненных работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик направил заказчику в установленный договором срок акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на всю сумму договора на 14 л., что подтверждается квитанцией об отправке от 29.06.2022 с описью вложения (т.1 л.д.137). С учетом приостановления выполнения подрядчиком работ на 6 месяцев, акт направлен в срок до 01.01.2023, а именно: 29.06.2022.

Как усматривается из материалов дела, мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком не заявлено, получение актов выполненных работ заказчиком отрицается. Вместе с тем, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED235881836RU следует, что акт формы КС-2 на всю сумму договора был получен ответчиком 30.06.2022. Ответчик, не конкретизируя объем выполненных/невыполненных работ, ссылается на существенное нарушение сроков выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней.

Ответчиком представлен акт обследования от 15.07.2022, из содержания которого следует, что работы выполняются с нарушением технологии и качества производства. Акт обследования составлен комиссией в отсутствие подрядчика, который не был уведомлен о соответствующем обследовании объекта. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что 25.07.2022 направил на электронный адрес подрядчика претензию об устранении недостатков работ в срок до 01.08.2022.

Данное уведомление не считается надлежащим ввиду следующего.

Пунктом 15.1 договора N 18-2021 предусмотрено, что заказчик вправе для письменных обращений, уведомлений и иной письменной корреспонденции использовать адрес электронной почты подрядчика, указанный в пункте 17.2 договора. При этом пункт 17.2 договора N 18-2021 не содержит информацию об электронном адресе подрядчика.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 17.2. Договора N 18-2021 указан следующий адрес Подрядчика: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Механизаторов, дом 6 корпус Д, офис 8.

Учитывая положения договора N 18-2021, ответчиком не представлено доказательств наличия права направлять юридически значимые сообщения посредством электронной почты, следовательно, уведомление подрядчика о выявленных недостатках работ не является надлежащим.

Из пояснений ответчика следует, что подрядчику до 01.08.2022 был предоставлен срок для устранения недостатков выполненных работ, решение N 12290 об одностороннем расторжении договора N 18-2021 датировано 11.08.2022, однако ответчиком не представлено документальных подтверждений, фиксирующих факт невыполнения работ на дату расторжения договора N 18-2021.

Из письма ООО "Строй-Инжиниринг" от 03.10.2022, представленного в материалы дела ответчиком следует, что на 01.07.2022 процент выполнения работ составил 80%. Допрошенная в качестве свидетеля инженер ООО "Строй-Инжиниринг" Костромина Т.В. пояснила, что осуществляла еженедельный контроль за ходом выполнения работ с 01.07.2022 посредством выезда на объект и визуального осмотра. При этом свидетель не смог пояснить, когда работы по ремонту фасада были завершены, указал, что на дату 01.07.2022 процент выполнения работ составлял 50%, что противоречит представленным в дело пояснениям органа, осуществляющего строительный надзор.

Согласно п. 12.6 договора N 18-2021 после расторжения договора представитель заказчика должен оценить стоимость работ, произведенных подрядчиком к моменту расторжения.

Судом учитывается, что именно на ответчика, как на специализированную организацию, возложена обязанность осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством работ (пункты 6.2.1, 6.2.3 договора N 18-2021), фиксировать факты нарушения подрядчиком условий договора. Ответчик, не отрицая факта выполнения работ по договору N 18-2021, но ссылаясь на существенное нарушение сроков, не представил документов, фиксирующих дату завершения работ и объем фактически выполненных обязательств подрядчика. Считая договор расторгнутым согласно тексту решения N 12290 с 02.09.2022, заказчик не произвел оценку объемов фактически выполненных работ.

Из материалов дела следует, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было отказано во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций (Решение N РНПО 061/10/00-2298/2022 от 04.10.2022) и установлено, что заказчик, получив акты выполненных работ, не уведомил подрядчика об осмотре объекта, что лишило подрядчика представить возражения на выводы комиссии относительно качества выполненных работ.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 N Ф08-7481/2018 по делу N А53 18538/2017).

При этом заказчик не вправе взыскивать неустойку за нарушение срока окончания работ, если ему было известно о готовности работ к сдаче, однако заказчик свои обязанности по организации приемки работ не исполнил и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил (Определение ВАС РФ от 25.06.2010 N ВАС-7628/10 по делу N А76-24607/2008-10616/92). Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик.

Таким образом, суд исходит из недоказанности факта ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору, являющегося основанием для одностороннего расторжения Заказчиком договора, в том числе с учетом того, что Заказчик до настоящего времени уклоняется от приемки выполненных работ.

Иные доводы, приводимые ответчиком по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности принятого 11.08.2022 решения об одностороннем расторжении договора подряда N 18-2021 от 19.04.2021, в связи с чем, требования истца о признании спорного решения недействительным, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу N А53-32743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик