Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 10АП-7430/23 по делу N А41-6519/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А41-6519/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Афродита" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу N А41-6519/22по вопросу об исправлении опечатки в решении по делу N А41-6519/2022 по иску Савельевой Людмилы Николаевны к Ереминой Маргарите Юрьевне, Кузьминой Натальи Александровны, ООО "Афродита" (ОГРН: 1205000106442, ИНН: 5020087961) о/об: - признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению доли участия в ООО "ЛОКОН" в размере 50 % уставного капитала, заключенной между Ереминой Маргаритой Юрьевной и Кузьминой Натальей Александровной и применить последствия недействительности сделки; - исключении записи ГРН 2215002613021 от 03.12.2021 г. из ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Локон" (ИНН 5020044407, ОГРН 1055003627733) третьи лица: ООО "Локон", МИФНС России по МО N 23,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Локон" Савельева Людмила Николаевна (далее по тексту истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) к Ереминой Маргарите Юрьевне, Кузьминой Натальи Александровны о признании недействительными сделки по отчуждению доли участия в ООО "Локон" в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей, заключенных между Ереминой Маргаритой Юрьевной и Кузминой Натальей Александровной (договор дарения доли в уставном капитале общества от 26.11.2021 года, удостоверенный нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Смирновой Натальей Валентиновной, зарегистрированного в реестре за N 50/292- н/50-2021-5-638), а впоследствии между Кузьминой Натальей Александровной и ООО "Афродита", совершенной путем внесения доли в уставный капитал ООО "Афродита", и применить последствия недействительности сделок: передать Обществу с ограниченной ответственностью "Локон" (ИНН 520044407 ОГРН 1055003627733) 50% доли участия в уставном капитале ООО "Локон", номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Определением от 30.06.2022 в качестве соответчика привлечено ООО "Афродита".

07 сентября 2022 года Арбитражный суд Московской области вынес резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

12 сентября 2022 года Арбитражный суд Московской области изготовил полный текст решения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 года по делу N А41-6519/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А41-6519/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области через систему "Мой арбитр" поступило заявление об исправлении описок, опечаток в резолютивной части решения от 07 сентября 2022 года в части указания номера ИНН общества с ограниченной ответственностью "Локон", а именно ошибочно указано: "520044407", вместо: "5020044407".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 исправлена допущенная опечатка: в резолютивной части решения от 07.09.2022 и в решении от 12.09.2022 по делу N А41-6519/2022 номер ИНН ООО "Локон" следует читать: "5020044407".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Афродита" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.

Руководствуясь изложенными выше положениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в резолютивной части решения от 07.09.2022 и в решении от 12.09.2022 по делу N А41-6519/2022 была допущена опечатка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции допустил ошибку в указании ИНН общества с ограниченной ответственностью "Локон", вместо ИНН 5020044407, указал ИНН 520044407.

Суд апелляционной инстанции считает исправление судом первой инстанции опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 07.09.2022 и в решении от 12.09.2022 по делу N А41-6519/2022, не изменило существо решения, как ошибочно полагает податель жалобы, в связи с чем, правомерно произведено судом в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что указанным определением изменено существо решения, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу N А41-6519/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов