Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 11АП-6192/23 по делу N А65-38210/2019

г. Самара

30 мая 2023 г.

Дело N А65-38210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мубаракшина Гамиля Камиловича по делу N А65-38210/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение "Акватек", ИНН 7721718866,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение "Акватек", ИНН 7721718866.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огородов Е.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 арбитражный управляющий Огородов Е.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Мубаракшин Г.К.

В рамках указанной процедуры банкротства конкурсным кредитором АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана жалоба на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2023 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 23 мая 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение в судебном порядке заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе разногласий, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Заявитель жалобы является лицом, участвующим в деле (конкурсным кредитором), в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, данное лицо уполномочено на подачу настоящей жалобы.

Основным принципом при проведении арбитражным управляющим конкурсных мероприятий является осуществление, исходя из добросовестности и разумности, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Конкурсный кредитор (податель жалобы) в обоснование своих требований указывает на то, что определением арбитражного суда от 27.10.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделки должника в размере 75 625 708 рублей 06 копеек, совершенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оператор", находящегося в процедуре банкротства. Однако с реституционным требованием конкурсный управляющий обратился в деле о банкротстве ответчика по истечении двухмесячного срока после вступления в силу указанного судебного акта. В связи с чем требование должника было признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По мнению конкурсного кредитора, несвоевременно обращение конкурсного управляющего с заявлением о включении требования в реестр в деле о банкротстве ответчика привело к нарушению прав кредиторов должника, выразившееся в уменьшении вероятности удовлетворения требований кредиторов ввиду понижения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Подтверждение в судебном порядке обязанность ответчика по возврату должнику полученных по недействительной сделке денежных средств предоставляет последнему лицу право на предъявление такого требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в предусмотренном законодательством о банкротстве порядке.

Восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной. Соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Между тем конкурсный управляющий предъявил требование о включении в реестр по истечении указанного срока, что привело к определению порядка его удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований жалобы конкурсного кредитора исходил из того, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего с требованием о включении в реестр в деле о банкротстве ответчика не привело к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора, поскольку в ходе проведенных в отношении ответчика конкурсных процедур требования кредиторов третьей очереди не были удовлетворены. Из отчета конкурсного управляющего ответчика от 05.10.2022 следует, что удовлетворены в полном объеме только требования кредиторов второй очереди и частично требования залоговых кредиторов.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, даже в случае своевременного обращения конкурсного управляющего с требованием о включении в реестр и включения его арбитражным судом в состав третьей очереди реестра, то данное обстоятельство не привело бы к получению удовлетворения своих требований в деле о банкротстве должника, поскольку выявленного имущества ответчика было недостаточно для удовлетворения даже приоритетных очередей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 г. по делу N А65-38210/2019 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Акватек", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Оператор", г. Казань, на общую сумму 75 625 708 рублей 06 копеек. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Оператор", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Акватек", г. Казань, 75 625 708 рублей 06 копеек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Оператор", г. Казань, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Сделки признаны недействительными на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что имеются признаки аффилированности должника по отношению к ответчику, а также имеется направленность сделок на причинение вреда кредиторам, путём создания фиктивной задолженности с последующим участием в процессе взыскания задолженности наравне с независимыми кредиторами.

При таких обстоятельствах к таким требованиям, о включении в реестр требований кредиторов, подлежат разъяснения данные в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что даже при условии обращения конкурсного управляющего должника с требованием о включении в реестр в двухмесячный срок, требования подлежали бы удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов включенных в третью очередь реестра требований должника.

Необходимым условием для удовлетворения жалоб в порядке ст. 60 Закона о банкротстве" является нарушение прав и законных интересов заявителя соответствующими незаконными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего.

Однако в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего по несвоевременному обращению в арбитражный суд с требованием о включении в реестр не привело к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года по делу N А65-38210/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года по делу N А65-38210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова