Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-18368/23 по делу N А40-268708/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-268708/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.А. Лялина (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Аквалайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-268708/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн" (ОГРН: 1123536001357) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОР" (ОГРН: 1035403195761) о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквалайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ОР" задолженности по договоруN Ю-02362 от 17.06.2019 г. в размере 8 749 руб. 59 коп., ссылаясь на то, что:

- между ООО "АкваЛайн" (далее - Истец) и ООО "ОР" был заключен договор N Ю-02362 от 17.06.19 (далее -Договор);

- факт оказания услуг и, как следствие, возникновения обязательств по оплате, подтверждается универсальными передаточными документами N N РО000034823 от 31.10.2019; РО000034824 от 31.10.2019; РО000034825 от 31.10.2019; РО000034826 от 31.10.2019; РО000034827 от 31.10.2019; РО000038900 от 30.11.2019; РО000042853 от 31.12.2019; РО000002582 от 31.01.2020; РО000008820 от 29.02.2020; РО000013500 от 31.03.2020; РО000044035 от 30.04.2020; РО000047834 от 31.05.2020;

- для урегулирования возникшей задолженности Истец направил Ответчику претензию с указанием суммы задолженности, оснований ее возникновения и начисленной неустойки. Получение претензии подтверждается уведомлением о вручении. После получения претензии Ответчиком мер к погашению задолженности не предпринял, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик в суд первой инстанции направил отзыв в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в восточной зоне Волгоградской области не был заключен, истцом не представлено доказательств задолженности, срок исковой давности по части требований истек.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьями 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 139, 140, 156, 167-171, 227 АПК РФ, Решением от 27.02.2023 г. суд первой инстанции в иске отказал, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, представленный истцом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в восточной зоне Волгоградской области не был подписан сторонами, из чего следует вывод о том, что данный договор не был заключен. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылки Истца на условия договора Ю-02362 не состоятельны, так как указанный договор не был заключен.

В обоснование факта оказания услуг Истцом и размера задолженности Ответчика, Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) N РО000034826 от 31.10.2019 г., N РО000034823 от 31.10.2019 г., N РО000034824 от 31.10.2019 г., N РО000034825 от 31.10.2019 г., N РО000034827 от 31.10.2019 г., N РО000038900 от 31.11.2019 г., N РО000042853 от 31.12.2019 г., N РО000002582 от 31.01.2020 г., N РО000008820 от 29.02.2020 г., N РО000013500 от 31.03.2020 г., N РО000044035 от 30.04.2020 г., N РО000047834 от 31.05.2020 г., N РО000047834 от 31.05.2020 г. с исправлением N 1 от 31.12.2020 г. подписанные Истцом в одностороннем порядке.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства отправки Истцу вышеперечисленных УПД на подписание. В свою очередь, не получив от Истца УПД на подписание, Ответчик не имел возможности узнать об оказываемых услугах со стороны Истца и был лишен возможности выразить отказ от приемки данных услуг и предоставления мотивированного отказа от подписания УПД.

В соответствии с п. 30 Правил N 1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде.

Форма маршрутного журнала утверждена Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 20.10.2020 г. N 253 "Об утверждении формы маршрутного журнала о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов". В маршрутном журнале должны быть указаны, в частности, информация об адресе места накопления ТКО, наименование организации, объем (масса) ТКО с мест сбора и накопления.

В свою очередь, выписки из маршрутного журнала, подтверждающие оказание услуг по вывозу ТКО Ответчику Истцом также не представлены.

Нежилое помещение по адресу: 160000, г. Вологда, пр-кт Победы, д 15, входит в комплекс из 12 (Двенадцать) смежных нежилых помещений (принт-скрин с сайта 2ГИС прилагается), во дворе которых расположена единая мусорная площадка.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Ответчик осуществлял накопление ТКО в местах (площадках) накопления, с которых Истец осуществлял вывоз ТКО; что Ответчику был передан контейнер или бункер на контейнерной площадке для накопления ТКО.

Истцом не доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО по адресу: 160000, г. Вологда, пр-кт Победы, д 15 именно Ответчику, так как не доказан факт, что Ответчик складировал ТКО в местах накопления ТКО по указанному адресу в период с 01.06.2019 г. по 31.05.2020 г.

Истец ссылается на 2.1. Договора, где указано, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. При этом, УПД N РО000034826 от 31.10.2019 г., N РО000034823 от 31.10.2019 г., N РО000034824 от 31.10.2019 г. на сумму 2 130 руб. 95 коп.выставлены за прошедшие периоды с июня 2019 г. по август 2019 г. соответственно.

Согласно п. 2.1. Договора, УПД за расчетные периоды июнь 2019 г., июль 2019 г., август 2019 г. должны были быть выставлены ежемесячно 30.06.2019 г., 31.07.2019 г., 31.08.2019 г. соответственно.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, на дату отправки Истцом претензии от 02.09.2022 г. срок исковой давности по части исковых требований за расчетные периоды с июня 2019 г. по август 2019 г. в сумме 2 130 руб. 95 коп. истек.

Учитывая вышеизложенное, Истцом факт заключения договора с Ответчиком и сумма задолженности, взыскиваемая с Ответчика не доказаны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе указывает: "Доводы суда первой инстанции об обязанности Истца предоставлять в адрес ответчика копии маршрутных журналов, ведущихся в целях учета транспортировки твердых коммунальных отходов не основаны на нормах законодательства, так как действующим законодательством, а также условиями типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами такая обязанность не предусмотрена".

Указанный довод Истца не состоятелен в виду следующего:

Как указано, обязанность предоставлять маршрутные листы, в том числе и иные доказательства, вытекает не из условий типового договора, а в силу положений ст. 65 АПК РФ и пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", которыми бремя доказывания возложено на сторону Истца.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

В свою очередь, исковые требования о взыскании задолженности за оказанную услугу Истцом основывались только на не подписанных в установленном порядке договоре и УПД, которые в нарушение положений ст. 67 и ст. 68 АПК РФ не являются надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24,01.2000 года N 51).

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В свою очередь, указанные договор и УПД со стороны Ответчика не подписаны.

Между тем, основанием для удовлетворения требований Истца может является только доказанный факт оказания услуги по вывозу ТБО Истцом Ответчику, который должен быть бесспорно подтвержден соответствующими доказательствами.

Истцом не было представлено ни одного бесспорного доказательства, подтверждающего факт оказания Истцом услуг по вывозу ТБО именно Ответчику, а также, что Ответчик являлся собственником ТКО и осуществлял их накопление по адресу: 160000, г. Вологда, пр-кт Победы, д 15.

В соответствии со ст. 9 А.ПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности... Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле., несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец никаких иных доказательств в подтверждение своей правовой позиции не представил.

Более того, Истец не был лишен возможности предоставления дополнительных доказательств по делу.

Суд отдельно отмечает, что при рассмотрении аналогичных дел в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по обращению с ТКО принимаются выписки из системы ГЛОНАСС, договоры аренды, заявки собственника ТКО на вывоз, выписки из маршрутного журнала. Все указанные сведения и документы находятся в распоряжении Истца, так как последний имеет статус регионального оператора.

Сам по себе факт наличия статуса регионального оператора не может освобождать истца от предоставления документов о фактическом оказании услуг и служить основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии обязанности предоставлять копии маршрутных журналов подлежат отклонению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-268708/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина