Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 14АП-2105/23 по делу N А05-12721/2021

г. Вологда

30 мая 2023 г.

Дело N А05-12721/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Должника Путилина Д.А. по доверенности от 24.01.2023, от ООО "ТГК-2 Энергосбыт" Родионова С.Г. по доверенности от 30.12.2022, от ООО "Родник", ООО "Санда", ООО УК "Ардис", индивидуального предпринимателя Шемякина К.С., ООО "Аварийно-ремонтное предприятие - Сервис" Сергеевой Ю.С. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Родник", общества с ограниченной ответственностью "Санда", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ардис", индивидуального предпринимателя Шемякина Кирилла Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2023 по делу N А05-12721/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" (ОГРН 1192901009840; ИНН 2901299527; адрес: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, дом 68, корп. 1 пом. 31; далее - Должник), общество с ограниченной ответственностью "Родник", общество с ограниченной ответственностью "Санда", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ардис", индивидуальный предприниматель Шемякин Кирилл Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2023 об отказе во введении в отношении Должника процедуры финансового оздоровления, о признании Должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении его конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Должника Алексеенко Анны Александровны.

В обоснование своей жалобы Должника ссылается незаконный отказ суда ввести в отношении Должника процедуру финансового оздоровления, поскольку соответствующее решение собрания кредиторов является самостоятельным и достаточным основанием для введения таковой. Вывод суда о неисполнимости плана финансового оздоровления ошибочен. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении Должника процедуры финансового оздоровления и об утверждении Алексеенко А.А. административным управляющим.

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части утверждения конкурсного управляющего Должника Алексеенко А.А. и утвердить в этой должности Шадрина С.Е. В обоснование ссылается на отсутствие у суда правовых основания для применения метода случайного выбора арбитражного управляющего в деле о банкротстве Должника. Считает, что в данной должности должен быть утвержден Шадрин С.Е., кандидатура которого предложена независимыми кредиторами Должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Родник", общество с ограниченной ответственностью "Санда", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ардис", индивидуальный предприниматель Шемякин Кирилл Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие-Сервис" в апелляционной жалобе указывают на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в части открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства и просят его в этой части отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении Должника процедуры финансового оздоровления сроком 24 месяца. Считают, что у суда не имелось оснований для применения спорной процедуры, так как решение о выборе процедуры банкротства принято собранием кредиторов Должника, а выводы суда о неисполнимости плана финансового оздоровления основаны на предположениях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб поддержали доводы, в них изложенные.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Мигунова Михаила Николаевича возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 28.12.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лопач Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Лопача П.С.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2022 отменено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2022 Лопач П.С. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего Должника.

Суд, рассмотрев вопрос о введении следующей процедуры банкротства в отношении Должника, принял решение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства сроком 6 месяцев, отказав во введении процедуры финансового оздоровления.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд, на основании решения первого собрания кредиторов, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 данного Федерального закона.

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о финансового оздоровления или внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура банкротства должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе анализ финансового состояния Должника, приняв во внимание наличие задолженности, превышающей триста тысяч рублей, взысканной в судебном порядке, наличие у Должника признаков банкротства, установив отсутствие фактических оснований для введения финансового оздоровления, поскольку возможность погашения Должником кредиторской задолженности в соответствии с представленным в дело графиком в течение 20 месяцев не подтверждена надлежащими доказательствами и сомнительна, соглашение об обеспечении обязательств Должника в соответствии с графиком погашения задолженности представлено физическим лицом, имущественное положение которого объективно не доказано, реальность исполнения Должником обязательств вследствие реализации названных в плане финансового оздоровления мероприятий также не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания Должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его процедуры конкурсного производства, поскольку финансовые показатели Должника свидетельствуют о том, что за счет собственных активов он не сможет в течение двух лет восстановить свою платежеспособность и произвести расчеты с кредиторами, при этом дополнительно оплачивая свои текущие обязательства.

Должник не представил доказательств наличия обеспечения предлагаемого им плана финансового оздоровления и реальности его исполнения в виде погашения кредиторской задолженности.

В анализе финансового состояния Должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника.

С учетом этого апелляционный суд полагает, что в данном случае судом первой инстанции правомерно отказано во введении финансового оздоровления в отношении Должника.

В силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к другой процедуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов Должника, последним не погашены, учитывая недостаточность имущества Должника, за счёт которого могли быть погашены требования кредиторов, отсутствие возможности восстановления платёжеспособности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии признаков банкротства у Должника, на основании чего правомерно принял решение о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку оснований для введения иных процедур не имелось.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Закона.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 26.10.2022, принято решение об избрании в качестве арбитражного управляющего Должника Елисеевой Надежды Павловны.

Между тем Арбитражным судом Архангельской области установлено, что за принятие этого решения голосовали кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов, учитываемых при принятии решения по данному вопросу, являющиеся аффилированными по отношению к Должнику.

В связи с указанными обстоятельствами Арбитражный суд Архангельской области правомерно не принял данное решение собрания кредиторов Должника во внимание при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего Должника.

Поскольку к предложенной иными кредиторами Должника кандидатуре арбитражного управляющего Шадрина С.Е. у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в его беспристрастности и независимости, суд первой инстанции обоснованно применил метод случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий Должника.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2023 по делу N А05-12721/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола", общества с ограниченной ответственностью "Родник", общества с ограниченной ответственностью "Санда", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ардис", индивидуального предпринимателя Шемякина Кирилла Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая