Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 07АП-12992/19 по делу N А27-19678/2019

город Томск

30 мая 2023 г.

Дело N А27-19678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таннагашева Ильи Николаевича в лице опекуна должника Таннагашевой Натальи Евгеньевны (N 07АП-12992/2019(11)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2023 по делу N А27-19678/2019 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Таннагашева Ильи Николаевича (09.11.1956 г.р., уроженец города Мыски, зарегистрированный по адресу: город Кемерово, улица Ноградская, 6-4, ИНН 420508874041, СНИЛС 033-292-363-33) о приостановлении производства по заявлению Стариковой Светланы Викторовны включении требований в реестр требований кредиторов, заявлению опекуна должника Таннагашевой Натальи Евгеньевны об оспаривании сделки должника, заявлению Таннагашевой Виолетты Ильиничны, опекуна должника Таннагашевой Натальи Евгеньевны о взыскании судебных расходов, заявлению индивидуального предпринимателя Рассказова Алексея Николаевича о повороте исполнения определения суда от 19.04.2021, заявлению индивидуального предпринимателя Рассказова А.Н. об отказе в удовлетворении заявления Сидорцовой Ирины Фёдоровны о признании недействительной сделки и заявлению опекуна должника о признании дубликата расписки недействительным

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Таннагашева Ильи Николаевича (далее - Таннагашев И.Н., должник) Старикова Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника; опекун должника Таннагашева Наталья Евгеньевна с заявлением об оспаривании сделки должника; Таннагашева Виолетта Ильинична, опекун должника Таннагашева Н.Е. с заявлением о взыскании судебных расходов; ИП Рассказов Алексей Николаевич с заявлением о повороте исполнения определения суда от 19.04.2021; ИП Рассказов А.Н. с заявлением об отказе в удовлетворении заявления Сидорцовой Ирины Фёдоровны о признании недействительной сделки; опекун должника Таннагашева Н.Е. с заявлением о признании дубликата расписки недействительным.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2023 производство по рассмотрению заявления Стариковой С.В. об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника; заявления опекуна должника Таннагашевой Н.Е. об оспаривании сделки должника; заявления Таннагашевой В.И., опекуна должника Таннагашевой Н.Е. о взыскании судебных расходов; заявления ИП Рассказова А.Н. о повороте исполнения определения суда от 19.04.2021; заявления ИП Рассказова А.Н. об отказе в удовлетворении Сидорцовой И.Ф. о признании недействительной сделки; заявления опекуна должника о признании дубликата расписки недействительным приостановлено до реализации права требования в размере 12 398 088,51 рублей к Таннагашевой Н.Е., до рассмотрения Заводским районным судом г. Кемерово искового заявления Таннагашевой Н.Е. в интересах Таннагашева И.Н. к Рассказову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного лицом, не способным понимать значения своих действий (дело N 2-2290/22).

Не согласившись с принятым судебным актом, Таннагашев И.Н. в лице опекуна Таннагашевой Н.Е. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2023 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что при реализации права требования установленная цена отсечения не позволит погасить требования кредиторов, не рассмотренных до настоящего момента. Заявитель отмечает, что исковое заявление в суде общей юрисдикции имеет другие основания для оспаривания сделки и не взаимосвязано с заявлением финансового управляющего, рассматриваемым в арбитражном суде. Полагает, что приостановление производства по спорам будет препятствовать формированию реестра требований кредиторов должника (заявление Стариковой С.В.) и рассмотрению заявления ООО "Квант" о погашении всех требований кредиторов.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 11.06.2020 Таннагашев И.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

08.06.2021 Старикова С.В. обратилась в суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 290 322,68 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

18.11.2021 опекун должника Таннагашева Н.Е. обратилась с заявлением об оспаривании сделки должника (договоры об ипотеке, договор уступки прав (требований) по кредитному договору от 24.05.2021).

В арбитражный суд 08.12.2021 от Таннагашевой В.И., опекуна должника Таннагашевой Н.Е. поступили заявления о взыскании судебных расходов с Рассказова А.Н. в общем размере 118 000 рублей по итогам вынесенного определения от 19.04.2021.

Впоследствии Рассказов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам, а также о повороте исполнения определения суда от 19.04.2021.

27.12.2021 опекун должника обратилась в суд с заявлением о признании дубликата расписки от 31.10.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 218 778,8 рублей.

Определением суда от 04.03.2022 удовлетворено заявление ИП Рассказова А.Н. о пересмотре определения суда от 19.04.2021 о признании сделки недействительной по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления Рассказова А.Н. об отказе в удовлетворении заявления Сидорцовой И.Ф. о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи от 28.12.2017 между Таннагашевым И.Н. и Рассказовым А.Н.

Вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании от 11.04.2023 представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о приостановлении производства по спорам.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение правового механизма пополнения конкурсной массы за счет реституционных последствий от оспаривания сделки является преждевременным. Указав, что рассмотрение настоящих споров зависит от рассмотрения искового заявления Заводским районным судом г. Кемерово.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, Определение от 05.03.2004 N 82-О).

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между должником (продавцом) и Рассказовым А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 42:24:0101018:220), площадь 2 093 кв.м., адрес: г. Кемерово, пр. Советский, д.9А, здания (кадастровый номер 42:24:0101018:2050), площадь 1947,9 кв.м., адрес: г. Кемерово, пр. Советский, д.9А, здание (кадастровый номер 42:24:0101018:2468), площадь 190,3 кв.м., адрес: г. Кемерово, пр. Советский, д.9А.

Определением суда от 19.04.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2017, заключенного между Таннагашевым И.Н. и Рассказовым А.Н. Суд обязал ответчика вернуть в конкурсную массу должника: земельный участок (кадастровый номер 42:24:0101018:220), площадь 2 093 кв.м., адрес: г. Кемерово, пр. Советский, д.9А, здание (кадастровый номер 42:24:0101018:2050), площадь 1947,9 кв.м., адрес: г. Кемерово, пр.Советский, д.9А, здание (кадастровый номер 42:24:0101018:2468), площадь 190,3 кв.м., адрес: г. Кемерово, пр. Советский, д.9А.

Судом установлено, что 21.08.2020 между Банком "Левобережный" (банк) и Рассказовым А.Н. заключен договор об ипотеке N Э606-20-З-1, согласно которому в обеспечение исполнения заемщиком всех своих обязательств по возврату денежных средств залогодатель предоставляет в залог залогодержателю недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 1947,9 кв.м., адрес: г Кемерово, пр-кт Советский, д 9а. Кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101018:2050. Вышеуказанное недвижимое имущество передано в залог по договору об ипотеке N 510-18-3-1 от 26.06.2018 в обеспечение обязательств ООО "Кемеровоавтодор" по возврату кредита N 510-18 от 02.11.2017.

08.06.2021 Старикова С.В. как правопреемник Банка "Левобережный" обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 290 322,68 рублей. Из заявления следует, что 24.05.2021 права требования возврата задолженности по кредитному договору N 510-18 от 02.11.2017 на основании договора уступки прав (требований) уступлены ПАО НСКБ "Левобережный" Стариковой С.В., в том числе и по договору об ипотеке; 510-18-З-1 от 26.06.2018. Размер задолженности по кредитному договору составляет 290 322,68 рублей.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 по делу N 2-2028/2018 апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.08.2018 по делу N 2-2028/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В результате нового рассмотрения дела Кемеровским областным судом 09.11.2021 вынесено апелляционное определение об оставлении без изменения решения Центрального районного суда города Кемерово по делу N 2-2028/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований Таннагашевой В.И. и Таннагашевой Н.Е. по всем заявленным ими же ко взысканию с должника распискам. Вступившим в силу решением Центрального районного суда города Кемерово по делу N 2-2028/2018 установлено отсутствие у должника какой-либо задолженности по договорам займа как перед Таннагашевой В.И., так и у Таннагашевой Н.Е.

По заявлению финансового управляющего Таннагашева И.Н. - Ткаченко А.А. Центральным районным судом г. Кемерово 27.04.2022 произведен поворот исполнения судебного акта от 21.08.2018, принятого судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем взыскания с Таннагашевой Н.Е. в пользу Таннагашева И.Н. суммы в размере 12 398 088,51 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи права требования в размере 12 398 088,51 рублей к Таннагашевой Н.Е., начальная цена продажи права требования установлена в размере 12 398 088,51 рублей.

18.11.2021 опекун должника Таннагашева Н.Е. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров об ипотеке N 510-18-З-1 от 26.06.2018, N Э389-18-З-1 от 28.05.2018, заключенных между ПАО НСКБ "Левобережный" и Рассказовым А.Н. Просила признать недействительным договор уступки прав (требований) по кредитному договору от 24.05.2021, заключенный между ПАО НСКБ "Левобережный" и Стариковой С.В. в части уступки права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств, возникших из договора об ипотеке N 510-18-З-1 от 26.06.2018; применить последствия недействительности сделок, прекратив залог в отношении земельного участка и здания.

08.12.2021 Таннагашева В.И., опекун должника обратились в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с Рассказова А.Н. в размере 118 000 рублей, понесенных в результате рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

27.12.2021 опекун должника Таннагашева Н.Е. обратилась в суд с заявлением о признании дубликата расписки от 31.10.2018 недействительным.

Из дубликата расписки от 31.10.2018 (дубликат составлен 04.11.2020 в связи с утратой оригинала расписки) следует, что Таннагашев И.Н. получил от Рассказова А.Н. денежные средства в размере 1 218 778,8 рублей в соответствии с соглашением об уступке права требования от 09.10.2017.

Предметом соглашения об уступке прав требований от 09.10.2017, заключенного между ООО "Шория-2000" (цедент) и Таннагашевым И.Н. (новый кредитор (цессионарий)), является право (требование) по договору субаренды от 02.09.2016, заключенному между Цедентом и ООО "Кемеровоавтодор" в размере 1 149 791,32 рублей. На Рассказова А.Н. вышеуказанный долг переведен по соглашению от 09.03.2018 с ООО "Кемеровоавтодор".

Определением суда от 04.03.2023 удовлетворено заявление ИП Рассказова А.Н. о пересмотре определения суда от 19.04.2021 о признании сделки недействительной по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Определение суда от 19.04.2021 о признании сделки недействительной отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, заявления Таннагашевой В.И., опекуна должника о взыскании судебных расходов, заявления Стариковой С.В. об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, заявления опекуна должника об оспаривании сделок должника (договоры цессии и ипотеки) и заявления ИП Рассказова А.Н. о повороте исполнения определения суда от 19.04.2021.

Определением установлено, что выводы суда о признании сделки недействительной были основаны, в том числе на судебном акте об установлении требований Таннагашевой В.И. (задолженность учтена при установлении наличия у должника признаков банкротства), который был впоследствии отменен. Факт того, что в отношении должника был инициирован иск о признании его недееспособным в период рассмотрения заявления о признании сделки недействительным и решением суда от 03.06.2021 должник признан недееспособным также имеет существенное значение для рассмотрения спора.

Действительно, 23.05.2022 Таннагашева Н.Е. обратилась в Заводский районным судом г. Кемерово с исковым заявлением к Рассказову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного лицом, не способным понимать значения своих действий - Таннагашевым И.Н. (дело N 2-2290/22). Определением суда от 03.06.2022 исковое заявление принято к производству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в сложившейся ситуации приоритетное значение имеет рассмотрение спорной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так как, в указанном деле участвуют все заинтересованные кредиторы, рассмотрение производится с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (повышенный стандарт доказывания, иное распределение бремени доказывания и т.п.).

Рассмотрение судом общей юрисдикции спора по иску Таннагашевой Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.12.2022 по делу N 2-2290/22, гражданское дело по иску Таннагашева Н.Е. в интересах Таннагашева И.Н. к Рассказову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного лицом, не способным понимать значения своих действий, передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований требований, находящихся в производстве Арбитражного суда Кемеровской области, апелляционным судом не установлено.

Выводы Арбитражного суда Кемеровской области о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Заводским районным судом г. Кемерово искового заявления Таннагашевой Н.Е., до реализации права требования в размере 12 398 088,51 рублей, не могут быть признаны обоснованными.

Сама по себе реализация активов должника не может препятствовать осуществлению иных мероприятий процедуры банкротства, направленных на формирование конкурсной массы и установление требований к должнику. Данные процессы могут сосуществовать параллельно. Рассмотрение настоящего спора не может ставиться в зависимость от хода реализации иных активов должника.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2023 подлежит отмене.

В связи с этим дело направляется в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2023 по делу N А27-19678/2019 отменить. Направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова