Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 01АП-898/23 по делу N А43-38132/2021

30 мая 2023 г.

А43-38132/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические системы, технологии и оборудование" (ОГРН 109524000588, ИНН 5254484843)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 по делу N А43-38132/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью "Экологические системы, технологии и оборудование" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Экологические системы, технологии и оборудование" - Добруник М.В. на основании доверенности от 01.11.2021 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Экологические системы, технологии и оборудование" (далее - ООО "Экологические системы, технологии и оборудование") несостоятельным (банкротом).

От должника поступил встречный иск об обязании Межрегиональной ИФНС России N 18 по Нижегородской области N 18 исключить недействующее ООО "ЭСТО" из ЕГРЮЛ.

Решением от 12.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области встречный иск возвратил ООО "Экологические системы, технологии и оборудование". Признал ООО "Экологические системы, технологии и оборудование" несостоятельным (банкротом). Открыл конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев, то есть, до 05.06.2023. Утвердил конкурсным управляющим Головинову Юлию Николаевну. Включил требования МИФНС N 18 по Нижегородской области в размере 482 515,36 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Экологические системы, технологии и оборудование". Установил следующую очередность удовлетворения требований: 418 850 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 63 665,36 руб. требования кредиторов третьей очереди.

ООО "Экологические системы, технологии и оборудование" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не дал оценку заявлению Общества о пропуске Инспекцией срока для взыскания задолженности по оплате земельного налога и об утрате статуса кредитора. Суд уклонился от оценки доказательств отсутствия у Общества средствдостаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

ООО "Экологические системы, технологии и оборудование" полагает, что в настоящем деле подлежали применению нормы права, регулирующие порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. По мнению должника, инспекция обязана была в середине 2019 года исключить Общество из ЕГРЮЛ, но до сих пор не сделала этого, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Уполномоченные орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

В материалы дела поступили от ООО "Экологические системы, технологии и оборудование" объяснения (входящий N 01Ап-898/23 от 15.05.2023).

В судебном заседании 18.05.2023 представитель ООО "Экологические системы, технологии и оборудование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд объявить перерыв в судебном заседании 18.05.2023 до 25.05.2023.

Суд расценил приложенные МИФНС N 18 по Нижегородской области копии документов: расчеты, акт налоговой проверки N 15906, решение N 14673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (входящий N01Ап-898/23 от 26.04.2023), как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство МИФНС N 18 по Нижегородской области о приобщении к материалам дела копии документов: расчеты, акт налоговой проверки N 15906, решение N 14673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (входящий N01Ап-898/23 от 26.04.2023).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, суд руководствовался статьями 3, 20, 20.2, 20.6, 32, 45, 48, 49, 62, 63, 65, 124, 126, 128, 224 - 225, 227, 230 Закона о банкротстве, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 45-48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 в арбитражный суд обратился налоговый орган с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Экологические системы, технологии и оборудование" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности свыше 300 000 руб., не оплаченной более трех месяцев.

В обоснование заявления от 29.11.2021 N 12-06/050566@ уполномоченный орган указывает, что ООО "ЭСТО" ИНН 5254481843 зарегистрировано 20.05.2009 года, является налогоплательщиком и в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ обязано самостоятельно исполнять обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов.

По состоянию на 29.11.2021 у ООО "ЭСТО" ИНН 5254481843 образовалась задолженность в размере - 585 878,27 руб., из нее: 448 526 руб. - основной долг; 124 279,27 руб. - пени, 13073 руб. - штраф.

Данная задолженность возникла в результате неуплаты задолженности по обязательным платежам, начисленным в результате сдачи должником налоговых деклараций по Земельному налогу за 2015-2021 года.

Таким образом, задолженность по основному долгу в размере 359 498,00 руб. просроченная более чем на 3 месяца, является основанием для рассмотрения Арбитражным судом дела о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 69 Налогового Кодекса Российской Федерации при наличии недоимки инспекция направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах указан в требовании. Налогоплательщику, в частности, направлены требования с предложение добровольной уплаты налогов в установленные сроки.

		Сумма				Срок
Номер			Сумма	Сумма	Сумма
	Дата ТУ	неисполненных				уплаты по
ТУ			недоимок	пеней	штрафов
		остатков ТУ				ТУ
152	26.01.2016	40,46	0	40,46	0	19.02.2016
545	01.03.2016	20348,54	19606	742,54	0	29.03.2016
3149	07.12.2016	991,81	0	991,81	0	09.01.2017
136	22.02.2017	19808,68	19606	202,68	0	23.03.2017
715	22.08.2017	79767,08	65367	1327,08	13073	15.09.2017
6660	18.09.2017	1566,76	0	1566,76	0	12.10.2017
1507	13.02.2018	4402,77	0	4402,77	0	14.03.2018
2313	06.03.2018	22566,29	21244	1322,29	0	03.04.2018
2976	20.04.2018	70009,06	63729	6244,27	0	21.05.2018
4536	25.04.2018	280,38	0	280,38	0	24.05.2018
5736	29.06.2018	6979,37	0	6979,37	0	25.07.2018
7480	19.09.2018	5099,06	0	5099,06	0	15.10.2018
9273	19.12.2018	5131,92	0	5131,92	0	22.01.2019
36545	18.10.2019	1872,85	0	1872,85	0	12.11.2019
1565	04.02.2020	68314,82	63729	4585,82	0	27.02.2020
9795	14.02.2020	21287,56	21244	43,56	0	11.03.2020
39290	25.06.2021	91421,69	84973	6448,69	0	23.07.2021
53787	09.11.2021	62626,26	59352	3274,26	0	07.12.2021
54141	16.11.2021	29779,87	29676	103,87	0	14.12.2021

Уполномоченный орган указывает, что Должник относится к категории действующего должника с недостаточными активами.

Основной вид деятельности: Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (72.19).

В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания.

В соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым органом в отношении ООО "ЭСТО" ИНН 5254481843 приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Номер	Дата	Сумма	Текущая
документа	документа	документа	задолженность
244	25.02.2016	274,77	40,46
822	23.04.2016	20526,47	20348,54
2063	08.08.2016	934,64	0
4130	19.01.2017	998,34	991,81
2590	03.04.2017	21133,70	19808,68
4198	23.04.2017	248,35	0
7968	24.07.2017	1114,30	0
10017	25.09.2017	81246,42	79767,08
10537	23.10.2017	2899,62	1566,76
2724	02.04.2018	4242,42	4402,77
3116	12.04.2018	86126,55	22566,29
3658	23.05.2018	69973,27	70009,06
4299	07.06.2018	280,38	280,38
6346	01.08.2018	8611,37	6979,37
8273	18.10.2018	4598,24	5099,06
215	26.01.2019	5131,92	5131,92
4226	23.12.2019	1872,85	1872,85
1443	19.03.2020	21287,56	21287,56
1501	19.03.2020	68314,82	68314,82
524303797	28.07.2021	91421,69	91421,69

Размер задолженности ООО "ЭСТО" ИНН 5254481843 обеспеченной мерами принудительного взыскания по ст. 47 НК РФ.

		Сумма
Номер	Дата					Наименование СП
		постановления	Налог	Пеня	Штраф
документа	документа					ФССП
		о взыскании
176	05.05.2016	20389,00	19606	783,00	0	Саровское РОСП
52540005816	09.08.2017	20682,13	19606	1076,13	0	Саровское РОСП
52540011916	11.09.2018	85076,19	65367	6636,19	13073	Саровское РОСП
52540011943	12.09.2018	90772,01	84973	5799,01	0	Саровское РОСП
52540013385	07.12.2018	5861,71	0	5861,71	0	Саровское РОСП
52540013591	13.12.2018	3585,01	0	3585,01	0	Саровское РОСП
525402260	09.09.2019	3339,42	0	3339,42	0	Саровское РОСП
525402985	30.12.2019	1872,85	0	1872,85	0	Саровское РОСП
525401183	24.09.2020	89602,38	84973	4629,38	0	Саровское РОСП

По результатам анализа имущественного состояния должника, контролирующих лиц должника, дебиторов о возможности взыскания задолженности в процедуре банкротства установлено следующее:

По данным ФБД в собственности ООО "ЭСТО" ИНН 5254481843 зарегистрировано следующее имущество.

04.06.2023 за должником зарегистрирован земельный участок, кадастровый номер 52:55:0040004:298, площадь 47 999 кв.м., адрес объекта: 607328, Россия, Нижегородская обл, Дивеевский р-н,, п Сатис, актуальная кадастровая стоимость 7 913 595, 13 руб.

28.01.2011 за должником зарегистрированы объекты недвижимости:

- жилые дома, кадастровый номер 52:55:0040216:33, площадь 44, 20 кв.м., адрес 607330, Россия, Нижегородская обл, Дивеевский р-н,, с Елизарьево, ул 9 Мая, 1, актуальная кадастровая стоимость 734 236, 70 руб.;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 52:55:0040003:624, площадь 388, 10 кв.м., адрес Нижегородская Область,р-н. Дивеевский,,с. Елизарьево,ул. 9 Мая,1Б, актуальная кадастровая стоимость 314 895, 38 руб.

Сумма гарантированных поступлений в конкурсную массу должника 585 878,27 руб. за счет реализации имущества.

С учетом изложенного, налоговый орган полагает, что ООО "ЭСТО" ИНН 5254481843 соответствует признакам банкротства по ст.230 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

В заявлении от 29.11.2021 налоговый орган просит включить в реестр требований кредиторов ФНС России требование с суммой задолженности РФ 647 389,40 руб., из нее: 607 292,20 руб. - основной долг; 40 097,20 руб. - пени.

В письме от 28.02.2022 налоговый орган указал, что остаток задолженности по заявлению составляет 482 515, 36 руб., в том числе, основной долг 418 850, 00 руб., пени 50 592, 36 руб., штраф 13073,00 руб.

В письме от 17.06.2022 N 12-06/027170@ налоговый орган указал, что сумма требований уполномоченного органа по заявлению о признании ООО "ЭСТО" банкротом от 29.11.2021 N 12-06/050566@ составляла 512 295, 20 руб., в том числе налог 448 526, 00 руб., пени 50 660,44 руб., штраф 13 073,00 руб.

В связи с переносом срока уплаты земельного налога за 2021 год (с 01.11.2021 на 01.03.2022) по состоянию на 28.02.2022 неисполненная сумма требований по заявлению составила 482515,36 руб., в том числе, основной долг 418850,00 руб., пени 50592,36 руб., штраф 13073,00 руб.

01.12.2022 от налогового органа поступили сведения о невозможности предоставления реестров отправки по требованиям за период с 2016 по 2020 в связи с истечением срока хранения, представлены реестры почтовой отправки требований N 39290 от 25.06.2021, N 53787 от 09.11.2021, N 54141 от 16.11.2021 и копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

01.12.2022 от должника поступил встречный иск об обязании Межрегиональной ИФНС России N 18 по Нижегородской области N 18 исключить недействующее ООО "ЭСТО" из ЕГРЮЛ.

В обоснование иска ООО "ЭСТО" указало, что 05 декабря 2017 года участники (учредители) ООО "ЭСТО" приняли решение о добровольной ликвидации Общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В сообщение N 760, опубликованном на странице 45 Вестника гос. регистрации N 3 от 24.01.2018 указано, что:

ООО "Экологические Системы, Технологии и Оборудование" (ИНН 5254481843, КПП 525401001, ОГРН 1095254000588, место нахождения 607186 Нижегородская область, г. Саров, ул. Александровича, 17, кв.7, +7 904-920-04-00, dobrunik@gmail.comуведомляет о том, что собранием участников ООО "ЭСТО" (Протокол б/н от 05.12.2017) принято решение о ликвидации ООО "ЭСТО". Требования кредиторов могут быть заявлены в течении 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 607186 Нижегородская область, г. Саров, ул. Александровича, 17, кв.7, +7 904920-04-00,dobrunik@gmail.com

Промежуточный ликвидационный баланс был сдан в МРИ N 3 ФНС России по Нижегородской области 16.08.2018, то есть по истечении двух месяцев после указанной выше публикации (подпункт "а" пункта 4 статьи 20 Закона N.129-ФЗ).

Решением N 22915А от 27.06.2018 в исключении ООО "ЭСТО" из ЕГРЮЛ было отказано в связи с не указанием в балансе задолженности по налогам и объектов недвижимости, не снятых с налогового учета. При этом, в Решение не указаны ни сумма налоговой задолженности, ни дата её возникновения, ни вид налога либо сбора. Не указаны также объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ЭСТО и поставленные на налоговый учет.

По мнению ООО "ЭСТО", инспекция обязана была в середине 2019 года исключить Общество из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его совместно рассмотрения с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (пункт 2 названной статьи).

Предметом основного заявление является требование налогового органа о признании ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ, ТЕХНОЛОГИИ И ОБОРУДОВАНИЕ" несостоятельным (банкротом).

Предметом встречного иска является требование об обязании Межрегиональной ИФНС России N 18 по Нижегородской области N 18 исключить недействующее ООО "ЭСТО" из ЕГРЮЛ.

Таким образом, встречные исковые требования не являются однородными по отношению к требованию налогового органа по первоначальному заявлению о признании ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ, ТЕХНОЛОГИИ И ОБОРУДОВАНИЕ" несостоятельным (банкротом).

Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит именно совокупность специальных условий для принятия встречного иска. Суд также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела, первоначальное требование принято к производству на основании определения от 13.01.2022.

Встречный иск подан 01.12.2022, то есть спустя 11 месяцев после возбуждения производства по делу.

Истец по встречному иску не обосновал причину невозможности подачи встречного иска своевременно (ранее), в связи с чем его действия расцениваются судом как затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возврату.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями статей 69, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела (в том числе представленных в суд апелляционной инстанции) и верно установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены требования по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам в порядке ст.69 НК РФ за период с 26.01.2016 по 16.11.2021 гг., решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств должника в соответствии со ст.46 НК РФ за период с 25.02.2016 по 28.07.2021 гг., приняты меры принудительного взыскания соответствии со ст.47 НК РФ за период с 05.05.2016 по 24.09.2020 гг.

Судом верно установлено, что на основании представленных доказательств предприятие имеет непогашенную задолженность по уплате обязательных платежей в общей сумме в размере 1482515,36 руб., в том числе, основной долг 418850,00 руб., пени 50592,36 руб., штраф 13073,00 руб., доказательств оплаты которой суду не представлено.

Из пояснений налогового органа от 26.04.2023 и пояснений должника от 15.05.2023 следует, что задолженность образовалась в результате начислений по земельному налогу по налоговым декларациям и расчетам за отчетные 2015-2017 года, 2019-2021 года, а также по решению камеральной налоговой проверке N 14673 от 14.06.2017 за совершение налогового правонарушения (не правомерно определена налоговая база по земельному участку, находящегося в собственности у ООО "ЭСТО").

Уполномоченный орган указал, что начиная с налогового периода 2020 года и последующие налоговые периоды, вводится порядок направления налогоплательщикам-организациям сообщений налоговых органов об исчисленной сумме земельного налога. Сообщения о суммах земельного налога формируются налоговыми органами в автоматизированной информационной системе ФНС России. Согласно статье 393 Налогового Кодекса Российской отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года и налоговым периодом признается календарный год, соответственно начисление земельного налога производится поквартально.

По результатам проверки обоснованности требований налогового органа суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с требованиями статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд признает должника банкротом и применяет упрощенную процедуру конкурсного производства, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ, ТЕХНОЛОГИИ И ОБОРУДОВАНИЕ" зарегистрировано 20.05.2009 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области за основным государственным регистрационным номером 1095254000588. Основным видом деятельности общества является - Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие.

Суд верно установил, что из представленных в материалы дела документов следует, что за должником зарегистрировано нежилое помещение и земельный участок.

Как следует из пояснений должника от 25.04.2023 и 15.05.2023, ООО "ЭСТО" не отрицает наличие у него в собственности указанного имущества.

Из пояснений должника следует, что на основании Договора купли-продажи N 1/П-90 от Об. 12.1990 у Дивеевского объединения "Агропромхимия" был приобретен недостроенный кирпичный завод, расположенный на земельном участке 52:55:0040004:298, от которого на данный момент сохранилось только разобранное до кирпичной кладки трехэтажное здание.

Земельный участок с кадастровым номером 52:55:0040004:298 был передан ПЧП "ЭСТО" в бессрочное постоянное пользование Постановлением Администрации Дивеевского района Нижегородской области N 42 от 31.03.1994.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 137-ФЗ) юридических лиц обязали переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды либо приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2012 (статья 36 Земельного кодекса).

Указанный земельный участок был приобретен по Договору N 60-12 от 03.12.2012 у Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУТИН) Дивеевского района за 32 675,32 рублей.

Право собственности на трехэтажное здание было зарегистрировано 28.01.2011 на основании Решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 06.10.2010.

Уполномоченный орган указывает, что на основании данных кадастровой стоимости сумма гарантированных поступлений в конкурсную массу должника за счет реализации имущества составит 585 878,27 руб.

Доказательств иной стоимости объектов и земельного участка материалы дела не содержат, кадастровая стоимость не оспорена, недействительной не признана.

Должник находится в стадии ликвидации, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2022, о чем внесена соответствующая запись 14.12.2017 должником, факт которого не оспаривается сторонами.

Из представленного ответа налогового органа следует, что бухгалтерская отчетность представлялась в 2021 году за отчетный 2020 год.

От ООО КБ "Богородский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поступили сведения, с указанием об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету 40702810200020000672, принадлежащего ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ, ТЕХНОЛОГИИ И ОБОРУДОВАНИЕ" за период 01.01.2021 года по настоящее время, остаток составил 0,00 руб., в то время как явление о банкротстве общества поступило 29.11.2021.

В процессе рассмотрения дела судом установлен факт участием в судебном заседании представителя должника, что в свою очередь не исключает применение положений статьи 227 Закона о банкротстве.

Как следует из Определения ВС РФ от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного их приведенных в ней оснований:

* отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

* отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

* наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ, ТЕХНОЛОГИИ И ОБОРУДОВАНИЕ" обладает признаками отсутствующего должника, установленными статьями 227, 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы должника об отсутствии у последнего какого-либо имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве судом правомерно отклонены поскольку Росреестром представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 20.01.2022, из которой усматривается наличие у должника двух объектов недвижимости (нежилое помещение и земельный участок).

Наличие споров с Свято-Троицким Серафиме-Дивеевским Женским Монастырем (далее - Монастырь), не влияет на верность выводов суда первой инстанции о том, что у должника имеется имущество, для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Доводы должника о злоупотреблении налоговым органом своими правами, в связи с несвоевременным не исключением должника из ЕГРЮЛ, судом также отклоняются, поскольку правомерность действий налогового органа не могут оцениваться в деле о банкротстве и не относятся к компетенции арбитражного суда рассматривающего дело о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Следовательно, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу, в данном случае, общество в силу распределения бремени доказывания должно представить такие доказательства, что инспекция, в ряде случае осуществляя свои полномочия в максимально установленный срок, имела своей целью исключительно причинить обществу вред.

Такие доказательства в материалы дела обществом не представлены.

Возражения должника в части ненаправления требований об уплате налога в адрес последнего отклоняются судом поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым заявителем были своевременно предприняты такие меры, что подтверждается письменными доказательствами приложенными к позиции от 01.12.2022.

Позиция должника о несогласии с выставленными требования в части начисления недоимки в виду изменения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и соответственно иных финансовых санкций, судом рассмотрены и подлежат отклонению, учитывая наличие у должника и неиспользования последним права на обжалование кадастровой стоимости в судебном порядке.

Кандидатура конкурсного управляющего Головиновой Ю.Н., члена ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", отвечает требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет десять тысяч рублей единовременно.

При таких обстоятельствах, суд правомерно утвердил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 по делу N А43-38132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические системы, технологии и оборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина