Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 07АП-2738/23 по делу N А27-19045/2022

город Томск

30 мая 2023 г.

Дело N А27-19045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (N 07АП-2738/2023) на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19045/2022 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению Артеменко Дарьи Анатольевны, город Кемерово; Артеменко Елизаветы Анатольевны, город Кемерово; Провоторовой Нины Демьяновны (в интересах Артеменко Устиньи Анатольевны), город Полысаево к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Гонштейн Любови Владимировне, город Ленинск-Кузнецкий о признании недействительным постановления от 11.09.2019 об окончании исполнительного производства,

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474);

третьи лица: Артеменко Полина Павловна, город Кемерово; акционерное общество "СУЭК-Кузбасс", город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138); Артеменко Светлана Николаевна, город Белово, пгт Бачатский; Кленин Роман Олегович, город Кемерово,

В судебном заседании принимают участие: Артеменко Дарья Анатольевна, паспорт; от АО "СУЭК-Кузбасс": Китаева Е. А. по дов. от 01.01.2023, диплом,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко Дарья Анатольевна, Артеменко Елизавета Анатольевна, Провоторова Нина Демьяновна (в интересах Артеменко Устиньи Анатольевны) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Гонштейн Любови Владимировне о признании недействительным постановления от 11.09.2019 об окончании исполнительного производства N 68825/15/42011-ИП и возврате исполнительного листа серии ФС N 002473441 от 15.07.2015.

К участию в деле судом привлечены: Артеменко Полина Павловна, акционерное общество (АО) "СУЭК-Кузбасс" (далее также - общество); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу; Артеменко Светлана Николаевна, Кленин Роман Олегович.

Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Гонштейн Любови Владимировны от 11.09.2019 об окончании исполнительного производства, обязал судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Гонштейн Любовь Владимировну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

АО "СУЭК-Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что суд при разрешении ходатайства заявителей о частичном уменьшении требований должен был квалифицировать его как частичный отказ от иска и прекратить производство в отношении данных требований.

От Артеменко Д.А., Артеменко Е.А., Провоторовой Н.Д. (в интересах Артеменко У.А.) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявители просят апелляционную жалобу АО "СУЭК-Кузбасс" оставить без удовлетворения.

Рассмотрение дела было отложено на 24.05.2023.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы (в резолютивной части постановления ошибочно указано на отсутствие представителя общества в судебном заседании); Артеменко Д.А. просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества и Артеменко Д.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, В МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находилось исполнительное производство N 68825/15/42011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 002473441, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-13782/2014, вступившему в законную силу 07.04.2015, предмет исполнения: обязать открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" произвести собственными силами или за свой счёт работы по приведению земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549 в состояние, пригодное для использования их для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с проектом рекультивации и графиком сроков промежуточных этапов работ и видов работ.

11.09.2019 исполнительное производство N 68825/15/42011-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ), в связи с поступившим от Артеменко П.П. заявления о возврате исполнительного документа

Посчитав постановление об окончании исполнительного производства от 11.09.2019 незаконным, Артеменко Д.А., Артеменко Е.А., Провоторова Н.Д. (в интересах Артеменко У.А.) обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта по закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство оканчивается.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Из данных норм Закона следует, что главным условием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа, является то, что взыскание по исполнительному документу не производилось или произведено частично.

Инициатива принудительного исполнения требований исполнительного документа принадлежит взыскателю, который вправе принимать меры как к возбуждению исполнительного производства, так и к его окончанию без исполнения, путем направления заявления о возврате исполнительного листа.

При этом, необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 49 Закона об исполнительном производстве в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия.

Таким образом, как правильно указал суд, в случае участия в исполнительном производстве нескольких взыскателей, каждый из них самостоятельно несет обязанности и реализует свои права в ходе исполнительного производства. Действия одного из взыскателей, в том числе по обращению с заявлением о возвращении исполнительного документа, не могут ограничивать права другого взыскателя по этому же исполнительному производству.

Каждый из взыскателей самостоятельно определяет, имеется ли для него необходимость в возвращении исполнительного документа, и отсутствие заявления одного из взыскателей о возвращении исполнительного документа не может ограничить право других взыскателей на такое обращение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное исполнительное производство N 68825/15/42011-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа ФС N0024473441 по требованию об обязании АО "СУЭК-Кузбасс" произвести собственными силами или за свой счёт работы по приведению земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549 в состояние, пригодное для использования их для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с проектом рекультивации и графиком сроков промежуточных этапов работ и видов работ.

Исполнительный лист ФС N 0024473441 от 15.07.2015 был выдан заявителю - Артеменко Анатолию Анатольевичу (далее - Артеменко А.А.).

20.04.2016 Артеменко А.А. умер.

Судом по делу N А27-13782/2014 произведена замена взыскателя Артеменко А.А. на доверительного управляющего Артеменко Василия Анатольевича (определение в системе КАД отсутствует, сведения о замене содержатся в судебных актах по делу, первое упоминание в определении от 30.06.2016).

Определением от 11.05.2017 по делу N А27-13782/2014 суд произвел замену взыскателя - доверительного управляющего Артеменко В.А. на его правопреемника - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Артеменко П.П. в связи с принятием наследства.

Определением от 16.11.2018 по делу А27-13782/2014 суд в рамках исполнительного производства N 68825/15/42011-ИП произвел замену взыскателя Артеменко А.А. на его правопреемников - Артеменко Д.А., Артеменко Е.А., Провоторову Н.Д., действующую в интересах Артеменко У.А., в части требования об обязании АО "СУЭК-Кузбасс" произвести собственными силами или за свой счёт работы по приведению земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549 в состояние, пригодное для использования их для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с проектом рекультивации и графиком сроков промежуточных этапов работ и видов работ.

Определением от 30.07.2020 по делу N А27-13782/2014 суд произвел замену взыскателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артеменко П.П. на его правопреемника - Кленина P.O. в части требования об обязании АО "СУЭК-Кузбасс" произвести собственными силами или за свой счёт работы по приведению земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:540 в состояние, пригодное для использования их для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с проектом рекультивации и графиком сроков промежуточных этапов работ и видов работ.

Определением от 17.12.2018 по делу N А27-13872/2014 судом разъяснен следующий порядок исполнения решения суда от 06.03.2015. Должник - акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" может приступить к исполнению исполнительного документа в части приведения земельных участков в пригодное для дальнейшего использования состояние после передачи взыскателем Артеменко П.П. должнику проекта рекультивации.

Таким образом, взыскателями по требованиям произвести собственными силами или за свой счёт работы по приведению в состояние, пригодное для использования для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с проектом рекультивации и графиком сроков промежуточных этапов работ и видов работ (исполнительное производство N 68825/15/42011-ИП) земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549 являются Артеменко П.П., Артеменко Д.А., Артеменко Е.А., Провоторова Н.Д., действующая в интересах Артеменко У.А.

Исполнительное производство N 68825/15/42011-ИП по обязанию произвести собственными силами или за свой счёт работы по приведению земельных участков в состояние, пригодное для использования их для сельскохозяйственных нужд, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N0024473441, было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2019, исполнительный лист возвращен Артеменко П.Л. на основании ее заявления от 10.09.2019.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ни один из иных взыскателей по исполнительному производству N 68825/15/42011-ИП (Артеменко Д.А., Артеменко Е.А., Провоторова Н.Д., действующая в интересах Артеменко У.А.) с заявлениями об окончании исполнительного производства в МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не обращались, представление интересов заявителей (взыскателей) в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, не было поручено Артеменко П.П.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не уведомляя и не уточняя позицию остальных взыскателей по исполнительному производству N 68825/15/42011-ИП, в нарушение указанных выше норм Закона об исполнительном производстве, а также нарушая права и законные интересы взыскателей (Артеменко Д.А., Артеменко Е.А., Провоторовой Н.Д., действующей в интересах Артеменко У.А.) на самостоятельное участие в исполнительном производстве, необоснованно окончила исполнительное производство и возвратила исполнительный лист ФС N 0024473441 Артеменко П.П.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителей, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, учитывая следующее.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Исходя из указанных норм, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них - это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу (заявителю).

Уточнение иска, судом в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзацах третьем и четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, не может быть расценено как частичный отказ от иска.

Отказ от части требований по делу N А27-19045/2022 в данном случае не заявлялся, интерес к рассмотрению данных требований у заявителей не утрачен.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Согласно просительной части заявления от 10.10.2022 (п.п. 2,3) заявители также просили суд восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа серии ФС N 002473441.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требование о выдаче дубликата исполнительного листа, равно как и требование о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению соединено в одном заявлении с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2019 об окончании исполнительного производства в нарушение порядка, регламентированного разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что подобного рода заявления разрешаются судом, вынесшим решение по существу спора (в рамках основного дела).

Фактически указанные требования не могли быть разрешены в данном деле в порядке главы 24 АПК РФ, равно как и не могли быть рассмотрены судом как способ восстановления нарушенных прав заявителей.

08.11.2022 заявители обратились с ходатайством о выделении части требований (п. 3) в отдельное производство.

Определением от 21.11.2022 суд отказал заявителям в удовлетворении заявленного ходатайства.

13.12.2022 заявители обратились с ходатайством об уточнении заявленных требований.

Заявление об уточнении требований принято судом как рассмотрению, как не противоречащее части 1 статьи 49 АПК РФ, о чем 13.12.2022 вынесено протокольное определение.

При этом таким уточнением заявители фактически скорректировали (привели в соответствии с нормами АПК РФ) порядок обращения с указанными заявлениями.

Как установлено судом и следует из системы КАД, в рамках дела N А27-13872/2014 судом принято и рассмотрение заявление Артеменко Д.А., Артеменко Е.А., Провоторовой Н.Д. (в интересах Артеменко У.А.) о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 002473441.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание предусмотренный нормами АПК РФ порядок рассмотрения требования об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства (глава 24 АПК РФ) и порядок рассмотрения заявлений о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа серии (Раздел VII. Производство по делам, связанных с исполнением судебных актов арбитражный судов), учитывая, что у заявителей не утрачен интерес к дальнейшему использованию механизмов судебной защиты, у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать уточнение требований как отказ от заявленных требований и, как следствие, прекращать производство по делу в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются; уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19045/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.03.2023 N 29229.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина