Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-27388/23 по делу N А40-203876/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-203876/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-203876/22, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ООО фирма "С.А.С." к ООО "ГазпромнефтьТерминал", третье лицо - ОАО "РЖД", о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и от ответчика - извещены, представители не явились,

от третьего лица - Горошенко И.О. (доверенность от 15.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "С.А.С." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГазпромнефтьТерминал" (далее - ответчик) о признании одностороннего зачета встречных требований по уведомлению от 21.09.2021 N 07.1.2/004359 на сумму 1 393 842 рубля 28 копеек по договору хранения от 20.08.2018 N ГНТ-18/161008/00452/Р недействительной сделкой.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражный суд города Москвы по собственной инициативе принял определение от 03.04.2023 о наложении на третье лицо - ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судебный акт мотивирован неоднократным неисполнением третьим лицом определений суда о признании его явки в судебное заседание суда первой инстанции обязательной в отсутствие каких-либо уважительных причин.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо - ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица не обосновано и не мотивировано, а так же не обоснована обязательность явки в судебное заседание, в связи с чем спор мог быть рассмотрен без его участия.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица - ОАО "РЖД" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 03.04.2023, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определениями от 14.12.2022, 23.01.2023, 20.03.2023 Арбитражный суд города Москвы вызвал в судебное заседание представителя третьего лица - ОАО "РЖД" и признал его явку обязательной.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Кодекса арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Мотивируя процессуальное решение о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 16, частью 9 статьи 66 АПК РФ.

К числу обстоятельств, являющихся основанием для наложения судебного штрафа, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Неуважение к суду имело реальные последствия, выразившиеся в необоснованном затягивании судебного процесса и воспрепятствовании рассмотрению дела и принятию судебного акта по существу спора.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства по причине неявки третьего лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения на ОАО "РЖД" судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом указанные в апелляционной жалобе причины неявки третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции (наличие в будущем судебных расходов, отсутствие, по мнению заявителя, должного мотивирования обязательности явки третьего лица) не являются уважительными.

Довод о том, что представление третьим лицом письменной позиции по спору не является обязательным, является его субъективным мнением, поскольку суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованное привлечение ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве третьего лица, касаются существа спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года по делу N А40-203876/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын